AI is offline al enige tijd bezig. Gisteren zag ik het weer, men gebruikt een scanner met AI, om scheuren in het wegdek te vinden. Veel efficiënter, maar het scheelt ook veel geld zei men. Uurloon, mensen raken hun werk kwijt. Het is onvermijdelijk, ik zou ook liever een AI gebruiken, dan personeel betalen, terwijl AI vele keren efficiënter en goedkoper is. Maar, hoe ver gaat dit? Binnenkort is het een boekhouder, daarna een accountant, en dan de minister van financiën? Dat laatste zou geen slecht idee zijn...

Origineel gepost door Riccardo de Wit

En wat vind je nu zelf van die tekst, Arjen?

Ik vind dat dat briljant opgepakt is door ChatGPT

De opdracht was: pak deze tekst en ik wil dat je * iets extra’s toevoegt. Wat humor, een scherpe vergelijking, wat dan ook.*

Die zin tussen de sterretjes komt 1 op 1 uit je eigen post. En deze tekst was een 1 op 1 kopie van je eigen post.

Origineel gepost door Arjen Zijlstra

Ik vind dat dat briljant opgepakt is door ChatGPT

De opdracht was: pak deze tekst en ik wil dat je * iets extra’s toevoegt. Wat humor, een scherpe vergelijking, wat dan ook.*

Die zin tussen de sterretjes komt 1 op 1 uit je eigen post. En deze tekst was een 1 op 1 kopie van je eigen post.

Ik vind het meer lijken op een tekst die je op LinkedIn vindt. En daar krijg ik ook de kriebels van...

Als de spam AI-websites waar we alleen al hier op Sitedeals inmiddels mee worden overspoeld (zie de veilingen voor websites) de norm gaan worden, kan ik me toch niet voorstellen dat Google hier verder niets aan gaat doen de komende jaren?

Er worden nu binnen 1 á 2 uur websites gemaakt met 50+ blogartikelen erop.

Origineel gepost door Jeffrey Kraaijenbos

Als de spam AI-websites waar we alleen al hier op Sitedeals inmiddels mee worden overspoeld (zie de veilingen voor websites) de norm gaan worden, kan ik me toch niet voorstellen dat Google hier verder niets aan gaat doen de komende jaren?

Er worden nu binnen 1 á 2 uur websites gemaakt met 50+ blogartikelen erop.

Ver in de toekomst kijken is lastig, maar op dit moment heeft Google zelf aangegeven dat dergelijke artikelen toegestaan zijn.
Sterker nog, ik heb een website met 1000+ AI artikelen en binnen een dag hebben ze hem goedgekeurd voor Adsense (een Google product).

Dat jij het als spam websites ziet is natuurlijk jouw mening. Ik merk dat websites met AI-artikelen prima ranken in Google. Probeer het zelf eens zou ik zeggen ;)

Websites met AI-content ranken inderdaad (nog?) prima in Google. In een huisdiergerelateerde niche staan op diverse zoektermen ineens diverse AI-sites in de Top 10.

Als je er een snelle blik op werpt dan lijken de teksten prima in orde te zijn. Ga je ze écht lezen dan zitten ze vol met Johan Cruijff-logica (zinnen in de trant van: "je bent het pas kwijt als je het kwijt bent"), krijg je 3 alinea's achter elkaar waarin inhoudelijk gewoon hetzelfde staat, maar dan in andere woorden.

Maar het ergste is nog dat er inhoudelijk zoveel onjuiste informatie in staat. Rassen/soorten worden door elkaar gehaald, er wordt verkeerde voeding aangeraden. Etc.

Op zich is dit niet nieuw. Eens in de zoveel tijd is er een nieuwe mogelijkheid om razendsnel content van lage kwaliteit te produceren die goed rankt, op een manier die nog niet door Google wordt bestraft. Het probleem met deze moderne spam vind ik dat het voor de bezoeker helemaal niet duidelijk is dat de informatie op de site niet gecontroleerd is.

Het wachten is dan ook op iets als een Google Polar Bear Update, waarin sites met AI-content een label/disclaimer meekrijgen in de zoekresultaten. Tot die tijd kun je er vast nog wel even mee cashen.

Spam is misschien wel een te groot woord, al worden er hier de laatste weken wel heel veel nieuwe blogs aangeboden. Qua kwaliteit van de content zit er soms nog wel het nodige verschil tussen, waardoor er ook niet altijd iets over te zeggen valt.

Wat betreft Google gaan we zien inderdaad zien wat de toekomst brengt - Ik ben wel benieuwd en zal zelf de AI ook zeker niet helemaal links laten liggen ;)

We gaan een soort van verdiepingsfase in op het gebied van content. Straks hebben immers bijna alle websites AI-content.

Maar wat nog steeds geldt: alleen degenen die de beste content hebben komen uiteindelijk bovenaan in de rankings. En die beste content gaat verder dan wat prompts invoeren.

Natuurlijk, AI kan daarbij enorm behulpzaam zijn. Maar het zijn uiteindelijk nog steeds mensen die de echt kwalitatieve content bedenken, samenstellen en verbeteren. ChatGPT en andere AI is voorlopig nog lang niet zo creatief of vindingrijk als het menselijk brein en toont ook geen enkel initiatief.

Ik begrijp dat sommige mensen denken dat Google iets gaat doen aan deze ontwikkeling. Zelf denk ik dat Google een andere strategie gaat hanteren. De laatste tijd zie je steeds vaker "Adv." bovenaan de zoekresultaten en wordt het moeilijker om hoog te scoren op specifieke zoekwoorden. De manier waarop we altijd naar informatie zochten op het internet zal binnenkort niet meer bestaan.

Als je iets zoekt, hoef je niet meer naar een website te navigeren, maar heb je het product direct voor je en kun je op "koop nu" klikken. En waarom zou je nog naar een website navigeren als AI het antwoord al direct kan geven als je iets wilt weten?

Als je AI gebruikt om tekst te genereren, hangt de kwaliteit af van de persoon die ermee werkt. In langere stukken over een onderwerp lijkt er veel herhaling te zitten en moet er veel worden geschrapt.

Houd je het kort? Dan is AI perfect voor veel taken, zoals het toevoegen van veelgestelde vragen of laten maken van tabellen waarin je verschillen wilt tonen of bullet lists met voor- en nadelen.

Je moet echter wel oppassen dat alinea's niet steeds met dezelfde woorden als de titel beginnen, omdat AI daar nogal eens een handje van heeft. Hetzelfde geldt voor bullet lists met korte beschrijvingen. Vaak herhaalt AI dan het onderwerp zelf eerst. Die stukken schrap je dan. Ook moet je goed opletten of je "u" of "je" gebruikt, omdat dit nogal eens door elkaar wordt gehaald.

Om ervoor te zorgen dat de chatbot goede antwoorden geeft, moet je zo specifiek mogelijk zijn en meer context geven over het onderwerp waarover je vragen hebt. Ik heb zelf een e-book geschreven over hoe je effectieve prompts kunt schrijven voor betere resultaten. Als je geïnteresseerd bent, stuur me dan gerust een privébericht voor een gratis versie ervan.

Steeds meer content die gegenereerd wordt door AI, wordt het moeilijker om te bepalen wat echt is en wat niet. Mensen zijn lui en zullen waarschijnlijk niet alles lezen, zoals ze dat vroeger deden. Ze zullen gewoon op links klikken. De afgelopen jaren is het lezen van teksten al enorm afgenomen en dit zal met de opkomst van nieuwe generaties alleen maar erger worden.

En als laatste wil ik meegeven; ga op zoek naar unieke dingen zoals 'flowcharts', die schrijft ChatGPT ook voor je en zal sowieso als unieke content gezien worden omdat je zelf de prompt mee geeft.

Ik heb ChatGPT4 geprobeerd en het is inderdaad beter dan 3.5. Hoeveel beter?

• Er zitten nog steeds veel feitelijke fouten in. Dat betekent je alles nog steeds controleren. Kost best veel tijd en dan nog kun je dingen over het hoofd zien. Als je dat voor wilt zijn, moet je ChatGPT dus voeden met een prompt die de gewenste informatie bevat. Dan is de stap naar zelf schrijven, ook omdat je de teksten van Chat GPT sowieso nog moet controleren en redigeren, niet zo heel groot meer....
• Minder taalfouten, dat wel, maar nog steeds heel veel zinnen die met "De ... .." beginnen.
• Ook herhaalt ChatGPT zichzelf nog wel eens door bepaalde onderwerpen een alinea verder weer aan te halen maar dan in een iets andere zin.
• ChatGPT4 struikelt net als 3.5 over langere teksten. Denk niet dat een simpele prompt als "schrijf een mooie lange blogpost over het Atkins dieet" het gewenste resultaat oplevert. Na een paar honderd woorden houdt hij gewoon op met genereren. Dan kun je ChatGPT4 vragen om door te gaan maar dan heb je 50% kans dat er een vaag vervolg komt. Dan houdt hij weer op, enzovoorts. Misschien is de 'load' per prompt bij ons zwaarder als je Nederlandse teksten genereert, omdat ChatGPT dan steeds extra vertaalslagen moet maken? Je kunt merken dat sommige gegenereerde teksten een 'Engelstalige' achtergrond/bron hebben.

Anyway, de creativiteit is nog steeds ver te zoeken en dat wel blijven. De betere schrijvers hoeven zich daarom nog niet echt druk te maken. Wel is het zaak om te leren met ChatGPT om te gaan om daarmee je productiviteit te verbeteren.

Ik denk dat de schrijvers die creatief met taal om kunnen gaan ook heel goed kunnen leren om creatief met AI-prompts om te gaan. Op die manier kunnen ze zich blijven onderscheiden. Dat betekent dat je én goed en creatief kan schrijven, én goede (en steeds betere) prompts kan bedenken, én de diverse mogelijkheden van AI/ChatGPT goed weet te benutten, én al die zaken tot een mooi geheel weet samen te stellen, voorlopig werk genoeg heeft en daar ook een leuk tarief tegenover kan stellen.

If you can't beat them, join them.

Interessante stuk geschreven Bas, zelf heb ik nog geen fouten gevonden, maar ik heb de artikelen niet door een spellingschecker gehaald. Feitelijk schijnen de artikelen wel te kloppen, ze waren voor 2 kennissen. Ik heb ChatAPT-4 gisteren alleen geprobeerd om een vraag te stellen voor een kennis. De opties zijn overweldigend, je kunt complete SEO artikelen schrijven. Enkel wat keywords invoeren, en er wordt een geoptimaliseerd artikel geschreven, inclusief headings.

Ik heb enkele artikelen laten schrijven door een vraag te stellen, over gemotiveerde gespreksvoering en de toekomst van energie. Zie hieronder het artikel over energie.

Wat zal in de toekomst de beste manier zijn om extreem veel energie op te wekken?


In de toekomst zullen er verschillende technologieën beschikbaar zijn om extreem veel energie op te wekken op een duurzame en efficiënte manier. Hoewel het moeilijk is om met zekerheid te zeggen welke technologie uiteindelijk het meest succesvol zal zijn, zijn er enkele veelbelovende opties die momenteel in ontwikkeling zijn of verder worden onderzocht:


Kernfusie: Kernfusie is het proces waarbij lichte atoomkernen samensmelten om zwaardere kernen te vormen, waarbij enorme hoeveelheden energie vrijkomen. Het is hetzelfde proces dat plaatsvindt in de zon en andere sterren. Kernfusie is een veelbelovende technologie omdat het de potentie heeft om schone, veilige en vrijwel onuitputtelijke energie te produceren. Er zijn momenteel verschillende onderzoeksprojecten, zoals het ITER-project in Frankrijk, dat gericht is op het ontwikkelen van kernfusie als een haalbare energiebron.


Geavanceerde zonne-energie: De efficiëntie en kosten van zonne-energietechnologieën blijven verbeteren. In de toekomst kunnen we geavanceerdere zonnepanelen en systemen verwachten die efficiënter zijn in het omzetten van zonlicht in elektriciteit. Dit kan leiden tot grootschalige zonne-energiecentrales die aanzienlijke hoeveelheden energie opwekken.


Verbeterde windenergie: Windenergie is al een belangrijke bron van hernieuwbare energie. Door technologische vooruitgang, zoals efficiëntere windturbines en betere energieopslagsystemen, kan windenergie in de toekomst nog meer energie leveren.


Getijden- en golfenergie: Getijden- en golfenergie maken gebruik van de natuurlijke beweging van water om elektriciteit op te wekken. Hoewel deze technologieën nog in de kinderschoenen staan, kunnen ze in de toekomst een aanzienlijke bijdrage leveren aan onze energiebehoeften, vooral in kustgebieden.


Geothermische energie: Geothermische energie maakt gebruik van de natuurlijke warmte van de aarde om elektriciteit op te wekken. In de toekomst kunnen geavanceerde geothermische technologieën, zoals Enhanced Geothermal Systems (EGS), op grotere schaal worden toegepast om extreem veel energie op te wekken.


Ruimte-gebaseerde zonne-energie: Hierbij worden zonnepanelen in de ruimte geplaatst, waar ze constant zonlicht ontvangen en energie kunnen opwekken zonder last te hebben van bewolking of de dag-nachtcyclus. Deze energie kan vervolgens draadloos naar de aarde worden getransporteerd. Hoewel dit concept nog steeds in een experimentele fase verkeert, heeft het potentieel om in de toekomst enorme hoeveelheden energie te wekken.

Bas, met de GPT4 Pro versie kan je ontzettend lange teksten genereren. Je hoeft alleen maar op continue te klikken. Onpage SEO is uitstekend, bevat de juiste keywords, synoniemen, headings, een titel, etc. Ik ga vandaag artikelen wel controleren op spelfouten, maar die heb ik (met een lichte vorm van dyslexieisasesiets) nog niet waargenomen.

Een langere stuk tekst doe je dus door middel van bijvoorbeeld een prompt te geven als:

"Geef me de structuur voor een artikel. Het artikel heet 'Top 5 vakantiebestemmingen wereldwijd."

Na het ontvangen van de structuur, dan kun je per kopje (h2, h3 etc. kun je ook in de eerste prompt meegeven) extra informatie opvragen.

Dus dan pak je het aan per kopje en geef je een paar specifieke eisen op en probeer je dat te varieren per kopje zodat niet dezelfde informatie altijd gegeven wordt.

Het is iets meer werk, maar het maakt het meer unieker en naar jouw eigen stijl plus je kunt er veel langere teksten mee creëren.

Dan nog heel simpel iets verzinnen zoals een conclusie, maar ook een intro of een opsomming van voor- en nadelen, een tabel of een flowchart en je bent klaar.

Kortom, het werkt best naar toebehoren maar je moet nog altijd zelf blijven nadenken. Dat nadenken zal in de toekomst weggenomen worden.

Dat is hoe het werkt, zonder prompts in te voeren, zijn de teksten goed, maar lang niet zo goed als wanneer men duidelijk aangeeft wat voor artikel er moet worden geschreven.

Niet sarcastisch bedoelt, ik heb erg veel medelijden met mensen die met groot plezier schreven. Ik raad een iedere schrijver aan om zich verder te verdiepen in SEO en te gaan werken met GPT4 Pro. Na de schrijvers hebben grafisch ontwerpers een probleem, versie 4 kan al redelijk mooie unieke afbeeldingen, logo's, e.d. genereren. Ik denk dat versie 5 grafische ontwerpers de das omdoet. Prachtige ontwikkeling, maar vreselijk voor sommige mensen. En, binnenkort voor heel veel mensen, in talloze online en offline sectoren.

Ik werd op Tweakers benaderd, of ik voor 450 euro mijn account wilde overdragen, mooi niet dus.