Zoals ik al aangaf, het kan gebruikt worden, maar is niet correct. Volgens de van Dale.

Origineel gepost door gast74241

Zoals ik al aangaf, het kan gebruikt worden, maar is niet correct. Volgens de van Dale.

Boudewijn, ik waardeer je aanval op mijn kwaliteiten als tekstschrijver niet. Kritiek is prima, maar dan is het fijn als je kennis van zaken hebt. Ik schrijf al twaalf jaar teksten en ik heb al een goede honderd opdrachtgevers geholpen, naar volle tevredenheid. 'Me' is gewoon een Nederlands woord. Het is een wederkerend voornaamwoord. In mijn reactie was het ook niet bedoeld als bezittelijk voornaamwoord. Zie hier meer: https://www.squla.nl/taal/wederkeren...-voornaamwoord.

Het gedeelte over 'me', waar je naar linkt, gaat niet over het gebruik van 'me', maar over het gebruik van 'realiseren' en 'beseffen'. Misschien moet je nog een keer nadenken, voordat je de aanval opent op iemand die hier zijn specialisme van heeft gemaakt ;-).

Wel, ik moet erkennen dat ik je onbedoeld, wat te fel afkraakte, mijn excuus. Maar, me vind ik gewoon geen normaal Nederlands woord en de van Dale ook niet. De voorkeur heeft mij of mijn.

Me is geen bezittelijk voornaamwoord
Me is geen bezittelijk, maar een persoonlijk voornaamwoord. Voor veel taalpuristen is dit taalergernis nummer één. Voorbeelden: me broer, me fiets, me taalfout. Dat moet zijn: mijn broer, mijn fiets, mijn taalfout.


Tip: vervang me door mij. Klinkt dat vreemd? Dan moet het mijn zijn.


Een vergelijkbare misser is het verwisselen van het bezittelijk voornaamwoord jouw en het persoonlijk voornaamwoord jou. Bijvoorbeeld: jou antwoord is fout, zal ik het voor jouw verbeteren? Dat moet andersom.

Zelf ben ik ook niet bang zonder werk te komen, was gewoon erg benieuwd naar ieders mening over dit nieuwe fenomeen. Of zoals de AI zelf zei toen ik hem vroeg waarom je de AI niet moest gebruiken: de teksten missen een persoonlijke touch. Je kunt niet je wensen heel duidelijk maken, althans dat is mijn mening. Wil je een bepaalde schrijfstijl? Ik vind de AI teksten erg "stijf". Maar ook dat is weer een eigen mening.

Origineel gepost door Heidi Peters

Zelf ben ik ook niet bang zonder werk te komen, was gewoon erg benieuwd naar ieders mening over dit nieuwe fenomeen. Of zoals de AI zelf zei toen ik hem vroeg waarom je de AI niet moest gebruiken: de teksten missen een persoonlijke touch. Je kunt niet je wensen heel duidelijk maken, althans dat is mijn mening. Wil je een bepaalde schrijfstijl? Ik vind de AI teksten erg "stijf". Maar ook dat is weer een eigen mening.

Vroeg of laat gaat dat wel gebeuren vermoed ik.
Ik bied al 15 jaar lang teksten aan op Sitedeals (met ook zéér veel tevreden klanten), maar de vraag is de afgelopen tijd flink afgenomen.
3 keer raden waardoor..

Niet alleen tekstschrijvers, maar ook programmeurs, data verwerkers etc.

Origineel gepost door Heidi Peters

Zelf ben ik ook niet bang zonder werk te komen, was gewoon erg benieuwd naar ieders mening over dit nieuwe fenomeen. Of zoals de AI zelf zei toen ik hem vroeg waarom je de AI niet moest gebruiken: de teksten missen een persoonlijke touch. Je kunt niet je wensen heel duidelijk maken, althans dat is mijn mening. Wil je een bepaalde schrijfstijl? Ik vind de AI teksten erg "stijf". Maar ook dat is weer een eigen mening.

Dat is ook precies mijn punt ;-)).

Ik ben ook niet bang om zonder werk te komen. Op dit moment heb ik (veel) meer werk dan goed voor mij is. Maar ik zit qua tarief in een veel hoger segment.

Of de 1-2 cent per woord schrijvers er last van hebben? Zie het maar zo: loont het daar om de teksten door AI te laten genereren? Je moet eerst goede prompts bedenken, die je weer moet aanscherpen/corrigeren tot je eindelijk een beetje aardig resultaat hebt. Vervolgens ben je lekker zoet met copy-pasten en daarna moet je het ook nog nakijken en eventueel corrigeren. Dan heb je nog goede kans dat AI je de grootst mogelijk onzin op de mouw heeft gespeld en dat je opnieuw kunt beginnen. Heel veel handelingen, terwijl je voor een paar euro een kant-en-klare, kloppende tekst (met soms een enkel foutje) kun laten schrijven.

Terugloop komt denk ik niet alleen door AI, zo is er bijvoorbeeld meer concurrentie en de economie / inflatie zal ook meespelen.


Wij zijn vooral klant en geen tekstschijver. Wij hebben nog steeds veel meer werk dan we aan kunnen, maar beperken steeds meer en meer het aantal schrijvers in de database (geen aquisitie svp, zijn momenteel voldoende voorzien).

Deze vermindering heeft niets met AI te maken.


Ben prive wel wat met AI aan het spelen geweest, niet echt tevreden om de inhoud, maar dat zal ooit wel bijtrekken.

Wanneer de kwaliteit verbetert, dan zal het wel een groot probleem voor velen gaan worden, niet alleen voor tekstschrijvers, maar op den duur ook voor programmeurs, designers, etc.


Er zal op den duur een shake down plaatsvinden, dan zag je bijvoorbeeld ook gebeuren met videotheken, etc. Uiteraard zullen enkele 'overleven', maar dat zal ook met eigen werk te maken hebben en niet werk voor derden.

Er komen nieuwe aanbieders bij, de tarieven dalen, kosten gaan omhoog, er worden creatieve aanbiedingen gedaan, etc.

Ik heb het aantal topics niet geteld, maar bijna iedere drie weken opent iemand op SiteDeals een nieuw topic over AI of ChatGPT. Ieder topic ontaardt vervolgens in twee kampen: het kamp dat heilig gelooft in ChatGPT en de tegenstanders. Eerlijk gezegd snap ik niet wat we daarmee winnen. Ik ben niet per sé tegen ChatGPT, maar wel tegen de manier waarop we de tool nu inzetten.

Inderdaad, het is een tool. Een hulpmiddel. Het is niet de bedoeling van ChatGPT dat je mensen er werkloos mee maakt. Een voorbeeld is de programmeur. Als je een programmeur inhuurt, haal je iemand met ervaring in huis. Diegene zal met je meedenken en de juiste oplossing op maat voor je programmeren. Ja, ChatGPT kan ook programmeren, maar dat zegt niet dat het een goede vervanger voor een programmeur is. Zeker bij het schrijven van codes maakt ChatGPT geregeld fouten. Code die in de werkelijkheid onuitvoerbaar is of gewoon slecht geschreven. Reden: ChatGPT leert aan de hand van resultaten op het internet. Dat betekent dus dat als je ChatGPT leert om iets fout te doen, dat het ook foute resultaten zal geven. Zonder kennis van zaken programmeren zal lastig worden. Maar twee procent van de tijd ben je bezig met het schrijven van code. Je bent 98 procent aan de tijd kwijt aan het achterhalen waarom de code niet zo werkt als je wilt.

ChatGPT kun je gebruiken om bijvoorbeeld een lijst te laten maken van tien dingen die je in Zwolle kunt doen. Maar ik zou de volledige tekst niet door ChatGPT laten schrijven. Zeker niet als je wat humor in de tekst wilt zien of als het wat minder 'stijf' moet. Een tekst moet niet alleen informeren, maar ook enthousiasmeren. Laatst kreeg ik een mail van een opdrachtgever die helemaal niets met het onderwerp had, maar door mijn tekst nu zelf zin had om de activiteit eens uit te proberen. De teksten die ik van ChatGPT heb gezien zijn nog relatief 'stijf' en nogal formeel.

Wat mij betreft gebruik je ChatGPT als hulpmiddel, maar niet als vervanger van tekstschrijvers, programmeurs en dergelijke. Vind sommige reacties hierboven ook nogal flauw. Tekstschrijvers pakken op ieder mogelijk foutje en ze dan vervolgens verkeerd verbeteren. Wij zijn tekstschrijvers en er is niets mis mee om ons beroep uit te oefenen. Er is echt een studie in gaan zitten die veel tijd en geld heeft gekost. Wij zijn met ChatGPT niet opeens overbodig geworden. En ja, ik schrijf stellig 'wij', om extra de aandacht te trekken. Dat is het verschil tussen een robot en een mens een tekst laten schrijven.

Sommige opdrachtgevers ken ik al jaren. Ik kan echt in hun hoofden kijken en weet precies wat ze willen. Er zijn al heel wat tekstschrijvers net zo snel weer afgehaakt als ze aangenomen werden, omdat ze niet in de gewenste stijl kunnen schrijven. Toch ben ik er nog steeds. Al tien jaar lang. ChatGPT gaat dat niet veranderen. Hopelijk zal Google websites met content die volledig bestaat uit ChatGPT bestaat hard aanpakken. Wat mij betreft is dat spam, leidt het nergens toe en voegt het niets unieks toe. Ik zeg het nog een keer: teksten schrijven is niet alleen het herschrijven van andermans werk. Dat is wel wat ChatGPT doet.

Origineel gepost door Dennis de Wit

Reden: ChatGPT leert aan de hand van resultaten op het internet.

Correctie, ChatGPT heeft geen internetconnectie en kan dus niet leren van resultaten op het internet. Het leert van de input van mensen die er nu mee werken, de beta testers die een duimpje omhog/omlaag geven.

Origineel gepost door iceblock

Correctie, ChatGPT heeft geen internetconnectie en kan dus niet leren van resultaten op het internet. Het leert van de input van mensen die er nu mee werken, de beta testers die een duimpje omhog/omlaag geven.

Dat las ik ook op openai. Maar, waar halen ze dan zo ontzettend veel gedetailleerde informatie vandaan? Of het klopt of niet daargelaten, hoe komt ChatGTP zoveel informatie? Dat moet toch wel van het www afkomstig zijn?

Origineel gepost door gast74241

Dat las ik ook op openai. Maar, waar halen ze dan zo ontzettend veel gedetailleerde informatie vandaan? Of het klopt of niet daargelaten, hoe komt ChatGTP zoveel informatie? Dat moet toch wel van het www afkomstig zijn?

Tot 2021 zijn er vele miljarden regels aan data in gepompt.

ChatGPT is not connected to the internet, and it can occasionally produce incorrect answers. It has limited knowledge of world and events after 2021 and may also occasionally produce harmful instructions or biased content. We'd recommend checking whether responses from the model are accurate or not.

Ja, maar waar komen die miljarden parameters vandaan? En, triljarden parameters als versie 4 uitkomt. Ik begrijp dat ChatGPT razendsnel zelf leert, mede door de input van mensen. Maar, dat verklaart naar mijn inziens niet waar ChatGPT zulke gedetailleerde (soms verkeerde) informatie vandaan haalt, het is teveel om door mensen te zijn ingevoerd. ChatGPT moet ooit toegang gehad hebben tot het internet, waar komt de informatie anders vandaan? Ik begrijp het niet.

Origineel gepost door gast74241

Ja, maar waar komen die miljarden parameters vandaan? En, triljarden parameters als versie 4 uitkomt. Ik begrijp dat ChatGPT razendsnel zelf leert, mede door de input van mensen. Maar, dat verklaart naar mijn inziens niet waar ChatGPT zulke gedetailleerde (soms verkeerde) informatie vandaan haalt, het is teveel om door mensen te zijn ingevoerd. ChatGPT moet ooit toegang gehad hebben tot het internet, waar komt de informatie anders vandaan? Ik begrijp het niet.

GPT is afkorting van Generative Pre-trained Transformer, het is dus vooraf 'getrained', lees: gevuld.

Het is een neural network en deze bestaan al sinds de jaren 70 van vorige eeuw, alleen stelden die niet zoveel voor.


OpenAI begon in 2018 met versie 1, bijna meteen gevolgd met versie 2.


Resources waren boeken, wikipedia, nieuws, etc.

De Wikipedia database en heel veel (ouderere) boeken zijn gratis te downloaden. Er is dus ooit een connectie met het internet geweest, maar het kan ook off-line zijn gevuld. Waarschijnlijk leert het ook van de input van de gebruikers.


Je kunt in een paar dagen heel wat regels toevoegen, zeker als het geautomatiseerd gaat. Dus in een paar jaar heb je honderden miljarden regels.

ChatGPT heeft zijn informatie uit veel meer dan alleen Wikipedia-achtige bronnen gehaald. Vraag maar om om een productomschrijving van een bepaald product dat niet op Wikipedia staat en hij presenteert je een omschrijving die redelijk/enigszins correct is. Vraag je ChatGPT naar de populairste producten van een bepaald merk dan geeft hij ook heel aardige informatie.

De huidige ChatGPT-versies zijn nog niet helemaal volwassen. Leuk om mee te spelen en wat mee te proberen. Je kunt het in beperkte mate gebruiken om iets productiefs mee te doen, maar meer ook niet.

AI zal inderdaad werk van ons wegnemen. We zullen er mee moeten leren omgaan, en het te gebruiken. Ook de schrijvers, of ze nu voor een cent per woord of tweehonderd euro per uur werken. De mensen die goed leren hoe ze AI optimaal kunnen gebruiken om samen met hun eigen input een onderscheidend product (tekst, script, afbeelding, video, ontwerp, whatever) te maken, die hebben de beste kansen.
Ik denk dat we het vooral moeten gebruiken als voorbereiding op de volgende versies, want daarmee zullen we ongetwijfeld veel meer kunnen doen. En ook moeten doen, want het moment dat je de boot gaat missen komt steeds naderbij.