@Bas:

Daar zie ik nog wel wat haken en ogen aan. Je eigen website of app opnieuw maken, prima. Maar onderhandelen over kantoorruimte en het uitvoeren van financiële analyses? Wie is er aansprakelijk als je AI agent slecht onderhandelt over kantoorruimte en verkeerde afspraken maakt? Wat gebeurt er als je een verkeerde financiële analyse maakt en dus de verkeerde aandelen koopt? Kan de AI Agent op één of andere manier per ongeluk informatie die voor jou bedoeld is doorsluizen naar andere gebruikers? Is er dan sprake van handelen met voorkennis? Kan de analyse of een marktonderzoek ook uitlekken naar andere gebruikers? Kan er ook misbruik gemaakt worden van die informatie en kennis?

Kan me haast niet voorstellen dat dit zomaar mag volgens de EU-regelgeving. ChatGPT is nu terug in Italië door een simpel knopje toe te voegen dat je 18 bent of toestemming hebt van je voogd. Met een gedateerde dataset en geen online toegang lijkt me dat voldoende. Maar met een realtime dataset en het invoeren van gevoelige informatie zou ik toch behoorlijk uitkijken. Zeker als het gratis is, ben je meestal zelf het product. Benieuwd hoe lang het duurt totdat AutoGPT te maken krijgt met EU-regelgeving.

Het gaat traag, maar zeker: in de komende jaren meer banenverlies door kunstmatige intelligentie. Tenzij je nú inspringt en jezelf tot AI-master ontwikkelt, zegt het World Economic Forum. Niet iedereen kan AI-master zijn, dus zullen ook mensen weer in praktische beroepen terechtkomen. Zit je nu op kantoor, dan kun je beter alvast gaan leren hoe je een vloertje legt, een muurtje metselt of hoe je patiënten verzorgt in het lokale verzorgingstehuis...

https://nos.nl/artikel/2473434-autom...e-arbeidsmarkt

Origineel gepost door Dennis de Wit

Benieuwd hoe lang het duurt totdat AutoGPT te maken krijgt met EU-regelgeving.

Daar zijn ze bij de EU, zoals met bijna alles, al jaren mee bezig....

[QUOTE=Riccardo de Wit;1304236]Het gaat traag, maar zeker: in de komende jaren meer banenverlies door kunstmatige intelligentie. Tenzij je nú inspringt en jezelf tot AI-master ontwikkelt, zegt het World Economic Forum. Niet iedereen kan AI-master zijn, dus zullen ook mensen weer in praktische beroepen terechtkomen. Zit je nu op kantoor, dan kun je beter alvast gaan leren hoe je een vloertje legt, een muurtje metselt of hoe je patiënten verzorgt in het lokale verzorgingstehuis...
/QUOTE]

Klopt je zal toch een redelijke knappe kop moeten hebben om AI-master te worden, denk dan aan kennis van psychologie, computerwetenschappen en taalkunde om er een paar te noemen.
Mijn zoon zit aan de hoge school en gaat volgend schooljaar het laatste jaar afronden als software ontwikkelaar, daarna gaat hij verder richting AI. Hij komt 22 jaar en als hij klaar is zal hij waarschijnlijk 26 jaar zijn.

Nu, vloertje, muurtje metselen als in de zorg werken zijn knelpuntberoepen. Er zal nog voor iedereen werk zijn ;)

De ontwikkelingen gaan zo mad snel dat een opleiding alleen maar voor vertraging zorgt imho.

Vraag GPT maar eens wat langchain is; hij zal je een goed maar totaal verkeerd antwoord geven.
Goed obv de voor het model bekende informatie, maar volledig de plank gemist gezien recente ontwikkelingen.
Met opleidingen is dat (in mijn ervaring) net zo: Tegen de tijd dat het curriculum is vastgesteld, is de praktijk al veel verder.

Interessante discussie.

Ik sta wat teksten betreft aan de kant van de klant, ik koop dus tekst in. En dat doe ik omdat ik zelf de creativiteit mis om een goede tekst te schrijven.

Het hele Ai verhaal is voor mij dus de kip met de gouden eieren. Ik geef een aantal keywords in, ik sleutel een beetje met de prompts en ik krijg een fantastische tekst op een presenteerblaadje. Kloppen deze teksten een beetje? Voor mij wel, ik lees alles door en omdat het mijn eigen business is ken ik de feiten dus het is makkelijk controleren voor mij.

Waar het uiteindelijk over gaat is dat mijn klanten, de website bezoekers, geholpen zijn met de teksten die ik ze presenteer. En daar zie ik op dit moment geen probleem in. Daar mag zelfs een typefaut of een verkeerde zinsopbouw in staan, een beetje lezer gaat er zo overheen.

Ik ben wel een betalende gebruiker van een aantal tools, die 50 euro per maand heb ik er wel voor over om mijn teksten te genereren. Normaal ben ik dat al kwijt voor 1 of 2 teksten, nu kan ik een heel boek schrijven. Het gaat ook niet alleen over teksten, maar ook de Google Ads en de Facebook Ads die je kunt genereren aan de hand van je belangrijkste keywords is gewoon geweldig.

1 van mijn tools heeft het verhaal als volgt herschreven :

De magie van AI-tekstgeneratie

Interessante discussie! Als klant die teksten inkoopt, kan ik je vertellen dat ik zelf niet zo creatief ben om een goede tekst te schrijven. Maar maak kennis met mijn kip met de gouden eieren: het hele AI-verhaal!

Ik geef gewoon wat keywords in, speel een beetje met de prompts en voilà, ik krijg een fantastische tekst op een presenteerblaadje. Kloppen die teksten? Voor mij wel! Ik lees alles door en omdat het mijn eigen business is, ken ik de feiten en kan ik het makkelijk controleren.

Wat maakt het uit als er een foutje in zit?

Het belangrijkste is dat mijn klanten, de websitebezoekers, geholpen zijn met de teksten die ik ze presenteer. En daar zie ik op dit moment geen probleem in. Een typefout of verkeerde zinsopbouw? Een beetje lezer gaat daar zo overheen.

Ik ben zelfs een betalende gebruiker van een aantal tools. Die 50 euro per maand heb ik er wel voor over om mijn teksten te genereren. Normaal ben ik dat al kwijt voor 1 of 2 teksten, maar nu kan ik een heel boek schrijven!

Niet alleen voor teksten

En het gaat niet alleen om teksten, hoor. Ook de Google Ads en Facebook Ads die je kunt genereren met je belangrijkste keywords zijn gewoon geweldig. Dus ja, ik ben helemaal om!

Dus, wie zegt dat je zelf creatief moet zijn om een goede tekst te schrijven? Laat de AI het werk doen en geniet van de resultaten!

dubbel

Ik denk dat het inderdaad aan de soort klant ligt, DJC Franse. Misschien dat een aannemer of een nagelstyliste niet zo nauw zal kijken naar de tekst. Maar ik ben bij MyTale zelf het product. Als ik AI-teksten ga leveren aan mijn opdrachtgevers, ben ik ze voorgoed kwijt. Wat dat betreft snap ik heel goed dat Bas (zelf een uitstekende tekstschrijver) het nog niet echt durft in te zetten voor zijn opdrachtgevers. Ook voor hem geldt dat hij, met zijn taalgevoel en diepgaande kennis van specifieke zaken, zelf het product is.

Dat valt me wel op. De mensen die groot fan zijn van AI-tools om teksten mee te laten schrijven, zeggen zelf niet zo creatief te zijn. Dat is terug te zien in hoe snel ze tevreden zijn met het resultaat. Het resultaat van DJC Franse is er een mooi voorbeeld van. Hij is tevreden. Helemaal prima. Maar ik als tekstschrijver zie een buitengewoon irritante manier van schrijven. Inmiddels pik ik de door AI-gegenereerde content er zo uit. Vooral het AI-resultaat van DJC is behoorlijk belabberd.

“Als klant die teksten inkoopt kan ik je vertellen (..)” Dat is eigenlijk gewoon een verdraaiing van wat je eigenlijk bedoelt. Je generaliseert hiermee dat je als je een klant bent die teksten inkoopt niet zo creatief bent. Maar er zijn ook genoeg mensen die teksten inkopen omdat ze zelf niet genoeg tijd hebben om een tekst zelf te schrijven en het daarom uitbesteden. Daarna komen de bekende maniertjes van ChatGPT weer om de hoek kijken. “Ik kan je vertellen”, alles is helemaal “fantasisch” en “geweldig”, je gaat zelfs “genieten” van de resultaten.

Het doet mij een beetje denken aan die slechte teksten die cursuscowboys op hun websites zetten. “Ik ga je nu vertellen hoe je snel een miljoen verdient. Dankzij mijn geweldige 10-minuten-methode wordt jij schandalig rijk en kun je vroeg van je pensioen genieten. Waar wacht je nog op en boek nu een cursus.” Als mensen zo snel tevreden zijn, vraag ik me echt af waar ze zich op mijn studie Journalistiek zo druk om maakten. Waarom mijn teksten elke week op het hakblok werden gelegd. De docenten hadden het zelfs over ‘het fileren van producties.’

Dat terwijl we hier net vaststellen dat je lezer alle foutjes wel voor lief neemt en er toch zo overheen leest. Stijl? Niet belangrijk. Spelling? Niet belangrijk. Zinsopbouw? Boeiend. Als we nu eerst eens eerlijk zouden zeggen dat ChatGPT steeds weer dezelfde maniertjes en trucjes gebruikt en dat het een prima tool is, maar geen vervanging van een goede schrijver, komen we ergens.

Je zou ChatGPT in kunnen zetten voor het bedenken van onderwerpen, vragen om invalshoeken of als je wat meer over een onderwerp wilt weten als naslag. Dan dien je ook nog research te doen of de feiten wel kloppen. Het valt me op dat de verleiding te groot is voor veel webmasters om alle zin en onzin van ChatGPT maar direct te publiceren uit kostenoverwegingen. Het is maar wat je business je waard is. Vroeger kreeg je dan negatieve feedback als je een tekst leverde die voor verbetering vatbaar was. Tegenwoordig prijzen we dat soort teksten de hemel in en zijn we snel tevreden. Tijden veranderen. We kunnen net zo goed morgen meteen Engels, Duits of een andere taal gaan spreken. Het Nederlands zoals we het nu kennen, is op sterven na dood dankzij AI.

Het Nederlands is volgens mij sowieso op sterven na dood. Als ik zie hoe populair 'tweetalig' op het middelbaar onderwijs is en hoe beroerd het Nederlands van de gemiddelde havo- en vwo-scholier is (zelfs in de voorbeelden die ze van hun docenten krijgen zitten grove taalfouten!) dan maak ik mij grote zorgen. Dankzij AI gaan we straks nog meer van kwaliteit naar kwantiteit. Want de scholier van nu gaat ChatGPT uiteraard voor al zijn/haar verslagen en dergelijke gebruiken. Net als dat ik, omdat ik meer typ dan schrijf, een bijna onleesbaar handschrift heb gekregen zal de jeugd over een tijdje vergeten zijn hoe ze een fatsoenlijke briefje of stukje moeten schrijven.

Ik heb ondertussen ontdekt dat ik ChatGPT kan aangeven dat het mijn schrijfstijl na moet bootsen, als ik het mijn naam en de URL's naar mijn 'auteursarchieven' opgeef. Maar ook na steeds uitgebreidere, steeds meer veeleisende prompts (die meer dan een halve A4 beslaan) komt er geen fatsoenlijk nieuwsartikel uit. Natuurlijk, er zaten tussen de tientallen nieuwsartikelen die ik door ChatGPT4 en andere tekst/AI-tools als proef heb laten genereren enkele toevalstreffers die na enige correcties redelijkerwijs te publiceren waren, maar meer ook niet. Voor massaal te genereren profiel- en productpagina's, waar we anders onze toevlucht tot het 'spinnen' van teksten zouden zoeken, is het een mooie methode om iets 'redelijk fatsoenlijks' te produceren.

Om ChatGPT ook zijn zegje daarover te laten doen:

User:
Wees eens heel kritisch op jezelf en geef op grond daarvan aan in hoeverre ChatGPT4 in staat is om goede, journalistieke nieuwsartikelen te schrijven.

ChatGPT:
Als een AI taalmodel, moet ik eerlijk en kritisch naar mijn eigen prestaties kijken. Hoewel ChatGPT-4 aanzienlijke verbeteringen heeft aangebracht ten opzichte van eerdere versies, zijn er nog steeds enkele beperkingen die van invloed kunnen zijn op mijn vermogen om goede journalistieke nieuwsartikelen te schrijven:

Actualiteit: Mijn kennis is bijgewerkt tot september 2021, dus ik kan geen recente gebeurtenissen of ontwikkelingen bespreken zonder externe input. Dit is een belangrijke beperking in de journalistiek, waar actualiteit en nauwkeurigheid van cruciaal belang zijn.
Bronverificatie: Hoewel ik ben getraind op een grote dataset met tekst van het internet, kan ik niet altijd de betrouwbaarheid van die bronnen verifiëren. Het is van essentieel belang voor journalistiek werk om betrouwbare en nauwkeurige informatie te leveren, en mijn beperkte vermogen om dit te doen kan de kwaliteit van de nieuwsartikelen die ik schrijf negatief beïnvloeden.
Bias: Er is een kans dat mijn antwoorden en nieuwsartikelen bevooroordeeld zijn, omdat ik ben getraind op tekst uit het internet die mogelijk bevooroordeelde meningen of informatie bevat. Dit kan de objectiviteit van de nieuwsartikelen die ik schrijf aantasten.
Sensatiezucht: Soms kan ik overdreven of sensationele uitspraken doen om een vraag te beantwoorden of een punt te maken. Dit is niet in overeenstemming met de ethische normen van de journalistiek, waar nauwkeurigheid en gematigdheid belangrijk zijn.
Empathie en menselijk inzicht: Hoewel ik in staat ben om tekst te analyseren en te begrijpen, mis ik het menselijke vermogen om empathie en inzicht te hebben in complexe sociale kwesties en gevoeligheden. Dit kan mijn vermogen om nieuwsartikelen te schrijven die echt resoneren met lezers beperken.

Kortom, hoewel ChatGPT-4 in staat is om redelijk goed geschreven en informatieve nieuwsartikelen te produceren, zijn er nog steeds beperkingen die mijn effectiviteit als journalist kunnen beïnvloeden. Er is nog steeds een belangrijke rol weggelegd voor menselijke journalisten om nieuwsartikelen te schrijven die voldoen aan de hoge normen van nauwkeurigheid, objectiviteit en empathie die van hen worden verwacht.

User:
En als het gaat om commerciële, overtuigende teksten?

ChatGPT:
Als het gaat om het schrijven van commerciële, overtuigende teksten, zijn er enkele sterke punten en beperkingen van ChatGPT-4 die overwogen moeten worden:
Sterke punten:
Copywritingvaardigheden: ChatGPT-4 is goed in het genereren van vloeiende en samenhangende teksten met een overtuigende toon. Dit kan nuttig zijn bij het schrijven van commerciële teksten zoals advertenties, marketingmateriaal, en productbeschrijvingen.
Creativiteit: Als AI taalmodel kan ik een breed scala aan ideeën en invalshoeken verkennen, wat kan leiden tot unieke en boeiende teksten die de aandacht van lezers trekken.
Aanpassingsvermogen: ChatGPT-4 kan zich aanpassen aan verschillende stijlen, toon en doelgroepen, wat belangrijk is bij het schrijven van overtuigende commerciële teksten die op verschillende platforms en voor uiteenlopende doelgroepen worden gebruikt.

Beperkingen:
Gebrek aan domeinspecifieke expertise: Hoewel ChatGPT-4 getraind is op een grote dataset, kan ik niet altijd over gedetailleerde kennis van specifieke domeinen beschikken. Dit kan van invloed zijn op het vermogen om nauwkeurige en overtuigende teksten te schrijven die betrekking hebben op complexe of gespecialiseerde onderwerpen.
Overtuigingskracht: Overtuigen is een vaardigheid die vaak gebaseerd is op inzicht in menselijke psychologie en emoties. Hoewel ik enige kennis heb van overtuigingstechnieken, kan ik niet altijd de nuances en de effectiviteit van menselijke empathie en inzicht evenaren bij het schrijven van overtuigende teksten.
Originaliteit: Hoewel ik in staat ben om creatieve ideeën te genereren, kan ik ook onbedoeld bestaande teksten of ideeën reproduceren vanwege mijn training op basis van bestaande teksten. Dit kan leiden tot problemen met auteursrechten of originaliteit.
Ethiek: AI-systemen, zoals ChatGPT-4, hebben geen intrinsiek moreel kompas. Zonder menselijke begeleiding kan ik teksten genereren die mogelijk onethisch, manipulatief of misleidend zijn, wat ongewenst is in commerciële communicatie.

In conclusie, hoewel ChatGPT-4 enige voordelen biedt bij het schrijven van commerciële, overtuigende teksten, zijn er ook beperkingen die zorgvuldige afweging vereisen. Het is belangrijk om menselijke expertise en begeleiding te betrekken bij het opstellen en beoordelen van dergelijke teksten om ervoor te zorgen dat ze effectief, ethisch en origineel zijn.

En zo zie je ook meteen weer dat het ChatGPT is: alles moet volgens ChatGPT met een conclusie eindigen, ook als je zegt dat dat niet de bedoeling is. Ook als je twee keer zegt dat het niet de bedoeling is. En die conclusie begint ook altijd met het zelfde setje woorden. ;-)

Naar ik verneem zijn de hoge scholen redelijk hard up to date.
Goed na zijn bachelor opleiding zullen we zien.
Hij wil dan verder studeren, met daarin een module AI programmeur en wil later werken als ontwikkelaar van machine software voor de industrie.
Uiteraard is praktijkervaring en bijscholing de beste opleiding gedurende een carrière, maar dat is bij elke job zo.

Origineel gepost door Arjen Zijlstra

De ontwikkelingen gaan zo mad snel dat een opleiding alleen maar voor vertraging zorgt imho.

Vraag GPT maar eens wat langchain is; hij zal je een goed maar totaal verkeerd antwoord geven.
Goed obv de voor het model bekende informatie, maar volledig de plank gemist gezien recente ontwikkelingen.
Met opleidingen is dat (in mijn ervaring) net zo: Tegen de tijd dat het curriculum is vastgesteld, is de praktijk al veel verder.

https://www.nytimes.com/2023/05/01/t...ts-hinton.html

Je kunt dat (up to date) niet zijn, alleen in algemeenheden.

Ik ben het compleet met je eens, Bas. Overigens heb ik het mijn opdrachtgevers in de Algemene Voorwaarden verboden om mijn teksten letterlijk te voeren aan ChatGPT. Je mag dus niet met mijn teksten doen wat jij deed. Als je mijn tekst kopieert en dan tegen ChatGPT zegt: “Zo schrijft Dennis de Wit. Wil je een tekst voor mij schrijven in zijn stijl?” Is dat tegen mijn voorwaarden. Ik zie dat als een schending van mijn auteursrecht. Ik snap ook wel dat ChatGPT het web opnieuw zal afstruinen bij een volgende dataset en dat mijn teksten dan vast ook in de grote databank terechtkomen. Dat is in ieder geval al verwerpelijk, omdat OpenAI dan auteursrechten schendt. Dat je een film online van Usenet kan trekken, wil nog niet zeggen dat het een legale manier is om aan die film te komen. Dat mijn teksten online staan, betekent nog niet dat ik OpenAI toestemming geef om mijn teksten voor hun doeleinden te misbruiken.

Als we straks op dat punt staan, wordt het tijd dat de creators wereldwijd een collectief vormen en OpenAI voor de rechter slepen. Als je opt-in je eigen stijl aan ChatGPT wilt leren, prima. Zomaar informatie van anderen dupliceren zonder toestemming of een redelijke vergoeding is verwerpelijk en volgens mij zelfs illegaal.

Even terug naar de opmerking van Bas: ChatGPT heeft inderdaad zo zijn maniertjes. Ook al geef je zéér duidelijke prompts, hij blijft je wensen negeren. Alles moet een conclusie hebben, vraag om alleen de voordelen van een onderwerp te noemen en je krijgt toch de nadelen erbij. ChatGPT gelooft dat de waarheid altijd in het midden ligt en je overal disclaimers en adviezen bij moet zetten.

We hebben al een plastic soup in de oceaan en we krijgen straks een AI-soup op het internet. Slecht geschreven teksten met halve waarheden als gevolg van luie marketeers die hun feiten niet checken, geen journalistieke achtergrond of marketingachtergrond hebben en ‘een paar woorden veranderd’ hebben. Daar zie ik ook wel kansen voor die goede oude copywriter. De AI-teksten kunnen slechter ranken dan de teksten die door een goede schrijver zijn geschreven omdat er meer expertise is en er meer nuttige informatie in een tekst staat. AI gebruikt toch vooral algemenere informatie en is niet de specialist die een schrijver wel kan zijn. Als de rankings tegenvallen, zullen toch meer opdrachtgevers weer echte marketeers of schrijvers inhuren omdat ze hun plekje terug willen hebben. :-))

Overigens zuig ik dat niet uit mijn duim. Er zijn fora waar men ervaringen deelt met blackhat SEO. Dat is inderdaad zeer onethisch en absoluut af te raden, maar het is wel interessant om te lezen wat er gebeurt als je snel en zonder moeite rijk wilt worden. Daarbij hebben de eersten een nieuwe site gebouwd en deze volgegoten met AI-content. Tot nu toe vallen de resultaten tegen: de rankings blijven enorm achter, Google klaagt toch vaak over duplicate content en door EEAT val je gewoon door de mand. En ja, ook de webmasters die ‘de tekst van AI een beetje opvijzelen’ zeggen dat ook dat niet voldoende helpt.

Denk dus niet dat je met ChatGPT het Ei van Columbus hebt gevonden en je daardoor slapend rijk kunt worden. Dan kun je bedrogen uit komen.

Origineel gepost door Dennis de Wit

Ik ben het compleet met je eens, Bas. Overigens heb ik het mijn opdrachtgevers in de Algemene Voorwaarden verboden om mijn teksten letterlijk te voeren aan ChatGPT. Je mag dus niet met mijn teksten doen wat jij deed. Als je mijn tekst kopieert en dan tegen ChatGPT zegt: “Zo schrijft Dennis de Wit. Wil je een tekst voor mij schrijven in zijn stijl?” Is dat tegen mijn voorwaarden. Ik zie dat als een schending van mijn auteursrecht. Ik snap ook wel dat ChatGPT het web opnieuw zal afstruinen bij een volgende dataset en dat mijn teksten dan vast ook in de grote databank terechtkomen. Dat is in ieder geval al verwerpelijk, omdat OpenAI dan auteursrechten schendt. Dat je een film online van Usenet kan trekken, wil nog niet zeggen dat het een legale manier is om aan die film te komen. Dat mijn teksten online staan, betekent nog niet dat ik OpenAI toestemming geef om mijn teksten voor hun doeleinden te misbruiken.

Als we straks op dat punt staan, wordt het tijd dat de creators wereldwijd een collectief vormen en OpenAI voor de rechter slepen. Als je opt-in je eigen stijl aan ChatGPT wilt leren, prima. Zomaar informatie van anderen dupliceren zonder toestemming of een redelijke vergoeding is verwerpelijk en volgens mij zelfs illegaal.

Even terug naar de opmerking van Bas: ChatGPT heeft inderdaad zo zijn maniertjes. Ook al geef je zéér duidelijke prompts, hij blijft je wensen negeren. Alles moet een conclusie hebben, vraag om alleen de voordelen van een onderwerp te noemen en je krijgt toch de nadelen erbij. ChatGPT gelooft dat de waarheid altijd in het midden ligt en je overal disclaimers en adviezen bij moet zetten.

We hebben al een plastic soup in de oceaan en we krijgen straks een AI-soup op het internet. Slecht geschreven teksten met halve waarheden als gevolg van luie marketeers die hun feiten niet checken, geen journalistieke achtergrond of marketingachtergrond hebben en ‘een paar woorden veranderd’ hebben. Daar zie ik ook wel kansen voor die goede oude copywriter. De AI-teksten kunnen slechter ranken dan de teksten die door een goede schrijver zijn geschreven omdat er meer expertise is en er meer nuttige informatie in een tekst staat. AI gebruikt toch vooral algemenere informatie en is niet de specialist die een schrijver wel kan zijn. Als de rankings tegenvallen, zullen toch meer opdrachtgevers weer echte marketeers of schrijvers inhuren omdat ze hun plekje terug willen hebben. :-))

Overigens zuig ik dat niet uit mijn duim. Er zijn fora waar men ervaringen deelt met blackhat SEO. Dat is inderdaad zeer onethisch en absoluut af te raden, maar het is wel interessant om te lezen wat er gebeurt als je snel en zonder moeite rijk wilt worden. Daarbij hebben de eersten een nieuwe site gebouwd en deze volgegoten met AI-content. Tot nu toe vallen de resultaten tegen: de rankings blijven enorm achter, Google klaagt toch vaak over duplicate content en door EEAT val je gewoon door de mand. En ja, ook de webmasters die ‘de tekst van AI een beetje opvijzelen’ zeggen dat ook dat niet voldoende helpt.

Denk dus niet dat je met ChatGPT het Ei van Columbus hebt gevonden en je daardoor slapend rijk kunt worden. Dan kun je bedrogen uit komen.

Je richt je teveel op chatgpt als concurrent, maar deze heeft geen internetconnectie. Er is een database tot 2021 en dat is de limitatie, in feite is chatgpt is een proefmodel, een betaversie, die aan het 'leren' is.

Om zich wat in te dekken, moet je in de VS (officieel dan) vermelden dat de tekst is gemaakt door chatgpt, dat zal ook wel de reden zijn dat de teksten een standaard opmaak met herhalingen hebben, er altijd een conclusie, etc. is.


Autogpt, de opvolgers en afgeleiden daarvan en alle andere modellen die er nu zijn en volgen hebben wel internetconnectie en zullen dus veel meer info kunnen vergaren dan wij mensen ooit zullen kunnen of in een paar minuten war wij er vele maanden over zouden doen. Autogpt kan nu bijvoorbeeld al zelfstandig complete onderzoeken doen. Of het allemaal klopt, zal ook nog wel niet, maar dat is een kwestie van tijd.


Ben het wel met je eens dat AI teksten zomaar voor waar worden aangenomen, maar dat gebeurt nu ook, vooral op social media. Je post iets totaal onzinnig, wat 100% niet waar kan zijn en het wordt klakkeloos overgenomen.

En dat is wel het gevaar, dat het door landen als china, rusland, noord korea, maar ook complotdenkers als Baudet, etc. gaan worden gebruikt, dat hun waarheid wordt verpreid en dat dit klakkeloos wordt overgenomen. Dit zal niet gestopt kunnen worden door westerse maatregelen en wetgeving.


Ja door duplicate content zullen velen straks door de mand vallen, maar dat hoeft niet. Via updates en uitbreidingen kun je nu al eigen templates maken, waardoor je unieke teksten krijgt, aangevuld met eventueel unieke grafieken, unieke relevante afbeeldingen en straks ook unieke video's, etc.

EAT bestond al sind eind 2013 en ging vooral om autoriteit backlinks.
EEAT gaat daar nog steeds over, maar door de E-toevoeging (Experience) is deze (nu nog) gericht op YMYL-sites en daar vallen de meeste sites niet onder.


Een ieder die denkt dat zijn/haar werk niet in gevaar komt, zal bedrogen uitkomen. Het is met alle producten/diensten die aan het einde van de levensfase zitten hetzelfde, eerst zal er meer concurrentie bijkomen, de tarieven zullen dalen, etc. met uiteindelijk een shake down.

En ook al behoud je al je werk en misschien zul je er in het begin zelfs meer werk bijkrijgen, dan komt dat niet door jouw werk, maar doordat je klanten geen seo bezoekers meer krijgen en (in paniek) op zoek gaan om hun omzet op peil te houden, cq. te laten stijgen.

Uiteindelijk zullen ook deze afvallen, want de enige manier om straks in Google nog bezoekers te krijgen is via betaalde ads en daar zal de concurrentie moordend zijn.