Je weet dat er zover bekend is maar één persoon is die gelekt heeft en momenteel daarvoor vast zit zonder enige vorm van proces in een isoleercel wat gelijk staat aan het schenden van mensenrechten?

Ik weet niet wat er nu met die persoon gebeurd. Als hij schuldig wordt bevonden, dan duurt het waarschijnlijk nog lang voordat hij vrijkomt. Maar maakt het hem daarom geen landverrader?

Als een moordenaar slecht wordt behandeld nadat hij wordt gearresteerd, dan vind ik dat bijzonder treurig. Maar dat zegt niets over de daad die hij heeft gepleegd.

Ik weet dat er in de VS niet altijd goed met mensenrechten wordt omgegaan. Maar plijt dat iemand vrij om geheime informatie te lekken? Wat denk je dat er met een systeembeheerder van Defensie gebeurd, als hij alle geheime berichten kopieert en online zet? Hopelijk gaat hij ook voor zeer lange tijd achter tralies...

Maar Tim, begrijp je ook het punt dat ik wil maken?

Origineel gepost door peter molen

Stel je voor dat dat sitedeals ervoor kiest om alle privé berichten online te zetten. Weet zeker dat er tussen SD leden ook wel eens wat bekonkeld wordt. Bijv. illegaal verkregen sources verhandelen. Zijn jullie het er dan ook mee eens dat dit aan de kaak moet worden gesteld? En aan de kaak stellen door simpelweg alles te kopieren en online te zetten?

Wat zouden jullie ervan vinden als al jullie prive berichten openbaar worden gemaakt? Ook eventueel gehakketak waarbij iemand beschuldigd wordt van fraude, terwijl er geen wederhoor is, en het wellicht dus ook niet waar is.

Denk niet dat het dan nog erg druk blijft hier bij SD. Als het niet om jou gaat en niet om jouw klanten, dan is privacy nooit belangrijk....

Ik denk dat er een groot verschil is tussen berichten die 2 individuen aangaan (jouw voorbeeld) en berichten van algemeen en publiek belang (wikileaks).

Als belastingbetaler, ingezetene en stemgerechtigde van ons koninkrijk wil ik graag weten wat er door onze regering beslist word en op welke gronden iets beslist word. Als nu blijkt uit 'geheime' documenten dat er ergens onder valse voorwenselen een wet of beslissing doorgedrukt is, dan ben ik er voorstander van dat die documenten openbaar worden gemaakt zodat ik daar mijn mening over kan vormen en bij een volgende verkiezing deze mening mee kan nemen in mijn stemkeuze.

Ten slotte is de burger voor een groot deel verantwoordelijk voor het gevoerde beleid. In dat opzicht heeft die burger het recht om bepaalde zaken te mogen weten.

@ djc; Gedeeltelijk geef ik je daar gelijk in. Maar wat nu als die informatie ons burgers in gevaar brengt door alles openbaar te maken? Want dat doet deze informatie. Dan wordt het mijn inziens toch wat anders

Facebook en Twitter hebben pro wikileaks aanhangers geblockt nu.......

Moneybookers.com is de nieuwe target van Anonymous.
Edit: net zoals om.nl (onofficieel)
edit: politie.nl is down
edit: om.nl is down

Groeten,
Tim

Het spijt, maar ik verafschuw vanaf nu echt iedereen die wikileaks steunt en/of de hackers. Als een jongen wordt opgepakt wegens het hacken van mastercard (vermoedelijk) en daarvoor gewoon een normaal proces krijgt, dan ga je niet de politie hacken eveneens niet het OM.

Als een vriend wordt opgepakt, wat gewoon zwaar terecht was, dan ga ik toch ook niet het OM etc proberen te hacken. Het spijt me aanhagers van wikileaks + hackers, je hebt je respect (wat er al niet was) helemaal verloren tegenover de rest van (in ieder geval) Nederland.

Vrijheid van meningsuiting is geen probleem! Hou het echter bij een meningsuiting, wat wil zeggen met woorden en ga niet zo verschrikkelijk zielig doen.

http://www.nu.nl/algemeen/2398749/ha...ienl-plat.html

@Stefan,
http://www.spitsnieuws.nl/archives/t...stap_twee.html

Dan weet je ook wat hun beweegredenen zijn.

Hetgeen wat ik niet snap, is dat je mensen gaat verafschuwen voor hetgeen wat zij vinden, dat is nog triester dan het DDoS-en van een site (Wat eigenlijk niet eens onder hacking valt).

Snap nou eindelijk eens een keer dat dit niet allemaal om wikileaks gaat, maar dat wikileaks gewoon de trigger is van een reeks aan events.

Maar ik snap gelukkig nu wel dat jij een internet wilt wat volledig in handen is van de staat, en dat zij bepalen wat er allemaal op staat. Of eigenlijk moet ik zeggen dat je de mensen verafschuwt die dat niet willen.

@N Kaag: volgens mij hebben wij de Nederlandse Grondwet allen aanvaard? Ik heb in ieder geval geen aanklacht er over gehoort van jou en andere mensen. Ik vind dat wanneer iemand zich aan een overeenkomst waagt, dan dient diegene zich eraan te houden. Doe je dit niet dan wordt je hiervoor gestraft. Dat heeft niets te maken met het niet hebben van welke vrijheid dan ook.

Wat jij zegt houdt eigenlijk het volgende in: we moeten allemaal de regels breken, omdat degene die controleer of we ons aan de regels houden, ons controleert. Volgen mij is het nodig om toch iemand die controle te geven, anders worden wij een land waarin diestal, moord etc in volle bloei is.

En ik begrijp het niet? Het gaat niet om wikileaks?! Volgens mij is hiermee alles begonnen, zij zijn de oorzaak van de publicaties, ze hebben wereldwijd verontwaardiging opgeroepen. Hoe kan ik dan begrijpen, dat het eigenlijk helemaal niet om wikileaks gaat?! Zij zijn DE oorzaak van deze discussie, de hack aanvallen, de onrust. Dus nee ik begrijp het niet :)

Trouwens wordt ons internet gecontroleerd door de overheid. Ik geloof dat ze weten wat erop staat ja, dat zeker. Maar ik wil wel eens weten of hier iemand is die op laste van de overheid content van het internet heeft moeten halen. Vertel me het, misschien dat ik je dan geloof. Al die mirror's staan ook nog online dacht ik, allemaal Nederlands, terwijl NL het niet goedkeurt. Waar is die controle en beheersing van de nederlandse overheid dan?

Sorry voor de felle reactie, maar je antwoord raakt kant noch wal (of iets in die richting ;))

Ik kan je wel iemand die op last van de overheid content van internet moest halen:
"The Pirate Bay".

Wat ik (probeer te) zeg(gen) is dat het niet verkeerd is dat de ontevredenheid eens iets anders word aangeduid dan met z'n alle stom voor een gebouw gaan staan, terwijl de hoge piefjes lekker van hun bak koffie aan het genieten zijn, en kijken of er toevallig nog "chickies" tussen de demonstranten zitten.

Het hele idee achter / van Anonymous is internet vrijheid, en dat is dan ook waar ze nu voor strijden.
De manier waarop keur ik eigenlijk nog niet zozeer af, zolang ze het bij digitaal geweld houden, en het binnen de redelijkheid blijft, vind ik het nog niet eens zo erg.

Maar ook politici hebben de grondwet aanvaard, en zelfs nog een extra eed af gelegd, en als zij zich daar niet aan houden, is dat veel erger dan een groep van 1000 man die zich er niet aan houd.

Maar dat is mijn mening.

@Stefan, mijn reactie was volgens mij niet veel minder fel ;)
Maar we kunnen toch prima meningen uitwisselen zonder elkaar de hersens in te slaan?? Of?? =þ

Gewoon uit de lucht halen dat wikileaks, in de prullenbak en nooit meer online laten komen. Het idee van wikileaks was leuk maar nu gaat het toch echt te ver..

Origineel gepost door Vincent meijering

Gewoon uit de lucht halen dat wikileaks, in de prullenbak en nooit meer online laten komen. Het idee van wikileaks was leuk maar nu gaat het toch echt te ver..

Want?

Kaag:
Maar ook politici hebben de grondwet aanvaard, en zelfs nog een extra eed af gelegd, en als zij zich daar niet aan houden, is dat veel erger dan een groep van 1000 man die zich er niet aan houd.

DJC:
Als belastingbetaler, ingezetene en stemgerechtigde van ons koninkrijk wil ik graag weten wat er door onze regering beslist word en op welke gronden iets beslist word. Als nu blijkt uit 'geheime' documenten dat er ergens onder valse voorwenselen een wet of beslissing doorgedrukt is

Maar waar heeft de overheid zich dan niet aan gehouden? Welke wetten zijn doorgedrukt? Ik lees voornamelijk roddels. Merkel vindt de VS zwak. Saoedi Arabie doet een vezoek aan de VS. VS vindt Rusland corrupt. Shell heeft tegen een diplomaat gezegd dat... etc. etc.
Waar blijkt uit dat een overheid verkeerd heeft gehandeld?

Overigens: feitelijk is het volgende aan de hand:
- Wikileaks schrijft
- dat een amerikaanse diplomaat zegt
- dat merkel gezegd heeft dat de VS zwak is.

Duhh!

Dat is op hetzelfde niveau als:
"Twee zweedse vrouwen zeggen dat zij verkacht zijn door Assange.
Dus is het waar"

@N Kaag: haha naja daar heb je gelijk in! Maar ik weet je te vinden xD meningen uitwisselen is gezond, alleen soms kreeg ik zulke oppervlakkige antwoorden terug dat was gewoon jammer.

En wat je zegt over pirate bay, het was iets dat niet mocht, ze boden illegale dingen aan. Dus ze controleren het in die zin, dat ze de wet naleven.

En het maakt niet uit door hoeveel mensen een misdaad wordt gepleegd, de misdaad blijft hetzelfde. Ik bedoel als een groep mensen een persoon vermoord, is dat een even zware misdaad als wanneer een persoon een ander vermoord.

En die groep hackers beperkt ook weer de vrijheid. Juist door er zo voor te strijden beperken ze anderen. Absolute vrijheid bestaat nou eenmaal niet. Als iedereen absolute vrijheid heeft dan hinder je een ander vast wel weer waardoor er dus geen absolute vrijheid is.

Origineel gepost door peter molen

Maar waar heeft de overheid zich dan niet aan gehouden? Welke wetten zijn doorgedrukt? Ik lees voornamelijk roddels. Merkel vindt de VS zwak. Saoedi Arabie doet een vezoek aan de VS. VS vindt Rusland corrupt. Shell heeft tegen een diplomaat gezegd dat... etc. etc.
Waar blijkt uit dat een overheid verkeerd heeft gehandeld?

Overigens: feitelijk is het volgende aan de hand:
- Wikileaks schrijft
- dat een amerikaanse diplomaat zegt
- dat merkel gezegd heeft dat de VS zwak is.

Duhh!

Dat is op hetzelfde niveau als:
"Twee zweedse vrouwen zeggen dat zij verkacht zijn door Assange.
Dus is het waar"

Ik heb nergens beweerd dat iets de waarheid is. Ik heb alleen gezegd dat ik best wil weten wat er door de beleidsmakers bekokstoofd word. Als iets dan gepubliceerd word kan diegene waar het over gaat ook een weerwoord voeren (ter ontkenning of ter verdediging).

En over het waarheidsgehalte van de onthullingen op wikileaks kan ik niet oordelen. Maar als er zaken bij zitten die het daglicht niet kunnen verdragen moet je daar de veroorzaker op aan spreken en niet de boodschapper.

En als het het daglicht niet mag zien moet je er ook voor zorgen dat het het daglicht niet te zien krijgt.

Volgens mij heeft wikileaks de betreffende documenten niet gestolen (zoja, graag bron...) maar heeft men ze gekregen van anonieme tipgevers. Als er al iemand beschuldigd zou moeten worden van landverraad dan is het wel diegene die de documenten heeft gelekt.

Wikileaks heeft aan niemand de belofte van geheimhouding gegeven noch ondertekent. Hoe kan men dan beschuldigd worden van landverraad?

En volgens mij is er altijd nog een rechter nodig om te beslissen of iets al dan niet gepubliceerd mag worden indien iemand bezwaar zou maken. Ik heb nog nergens een uitspraak gelezen dat een rechter wikileaks heeft verboden om één of meerdere documenten te publiceren wegens schending van staatsgeheim.

En dan nog even over de ddos aanval. Half de wereld roept dat er sites zijn gehackt maar volgens mij is het niet meer en niet minder dan teveel bezoekers op één moment zodat de server het niet meer aankan. Hetzelfde zou je offline kunnen doen door met 1000 mensen in één keer de lokale sigarenboer binnen te stappen. Op dat moment loopt het ook vast en zal hij ook geen sigaar meer verkopen.

Heel vervelend als het je overkomt, maar niet echt een onoverkomelijk iets. Als er webwinkeliers gaan klagen over onbereikbaarheid van Paypal of Mastercard vraag ik me af wat ze vinden van de staking van de postbodes. Lijkt me iets vervelender dan het tijdelijk (1 a 2 uur) niet kunnen betalen.

Las op een ander forum een verhaal over de vermeende verkrachting van die 2 zweedse deernes. Als het verhaal klopt dan weet ik zeker dat er hier genoeg leden zijn die volgens de zweedse wet veroordeelt zouden worden voor verkrachting. Je zou bijna bang zijn om naar Zweden op vakantie te gaan als jongere.