Origineel gepost door Adriaan van der Mee

De vraag is in hoeverre het de website schaadt natuurlijk. Op bv. Marktplaats is oplichting aan de orde van de dag. Marktplaats doet er niet veel aan. Toch blijft het de populairste .NL-website om spullen te verhandelen.

Als die vechtersbazen elke week dure flessen champagne drinken, dan kijk jij daar ook wel iets anders tegenaan natuurlijk.

Tuurlijk schaad het de website. Elk lid wat daadwerkelijk word opgelicht, is een lid wat potentieel niet meer, of zeer terughoudend nog zaken doet.

Er word door sitedeals veel energie in gestoken dit te voorkomen, en oplchters buiten de deur te houden.

Origineel gepost door Job Schneider

Tuurlijk schaad het de website. Elk lid wat daadwerkelijk word opgelicht, is een lid wat potentieel niet meer, of zeer terughoudend nog zaken doet.

Er word door sitedeals veel energie in gestoken dit te voorkomen, en oplchters buiten de deur te houden.

Uiteraard, maar vraag is altijd of de te nemen maatregelen opwegen tegen dat. Bijvoorbeeld Marktplaats is nu voor veel mensen ook lekker makkelijk. Als het allemaal ingewikkelder wordt, zullen er ook wel mensen afhaken.

Wat natuurlijk helemaal niet wegneemt dat het goed is dat oplichters aangepakt worden en buiten de deur gehouden worden.

Ik zelf kijk toch voornamelijk naar het feedbacksysteem en ook naar wie die feedbacks hebben gegeven.

Ik heb vaak dat ik teksten veil, en dat iemand veel hoger biedt dan de rest, mij vervolgens mailt, met de volgende vraag
"Noah,

50 euro is akkoord, kan ik jou cash betalen, want dan stuur ik het per post naar je toe omdat ik momenteel in Antwerpen ben vandaar.
"
Als ik dan vervolgens antwoordt dat ik gewoon digitaal wil werken, dan krijg ik geen gehoor meer. Heel vervelend, maarja, ik heb dan gewoon een veiling die op niets uitdraait. Hoe kan ik dit voorkomen?

Origineel gepost door Noah Korevaar

Ik heb vaak dat ik teksten veil, en dat iemand veel hoger biedt dan de rest, mij vervolgens mailt, met de volgende vraag
"Noah,

50 euro is akkoord, kan ik jou cash betalen, want dan stuur ik het per post naar je toe omdat ik momenteel in Antwerpen ben vandaar.
"
Als ik dan vervolgens antwoordt dat ik gewoon digitaal wil werken, dan krijg ik geen gehoor meer. Heel vervelend, maarja, ik heb dan gewoon een veiling die op niets uitdraait. Hoe kan ik dit voorkomen?

Simpel... door het te laten opsturen en pas te leveren als je het geld in handen hebt :)
Verder kun je er niet veel aan doen, behalve eventueel de 2de persoon op de veiling aanbieden om het te kopen.

Origineel gepost door Job Schneider

Peter, Je hebt het over oplichters, maar dat is totaal niet van toepassing

Voor alle duidelijkheid: ik klaagde 2 zaken aan. De anonieme sites èn de overduidelijke oplichters. Sites verkopen zonder de url vrij te geven staat niet noodzakelijk gelijk aan oplichterij, dat weet ik ook wel. Ik begrijp niet dat mensen erop willen bieden, maar dat is ieder zijn keus.
Als er bij zo'n anonieme site echter winsten van x.xxx euro per maand in het vooruitzicht worden gesteld terwijl elk weldenkend mens ziet dat dit gewoon onmogelijk kan en als de aanbieder weigert om stats, bewijs van inkomsten en dergelijke meer vrij te geven ruikt dat wel degelijk naar oplichting.

Mijn bericht verscheen naar aanleiding van een specifieke aanbieding hier. De aanbieder weet intussen wel dat het over hem gaat. Ik heb na wat gegoogle (enfin, geduckduckgo-e) ook achterhaalt dat wat hij aanbiedt waarschijnlijk niet eens zo heel ver van de waarheid ligt, maar dat het wel heel erg duidelijk is dat de inkomsten (als ze al kloppen, maar dat is onmogelijk na te gaan) eenmalig waren en in geen honderd jaar opnieuw zullen voorkomen. als de aanbieder dan pertinent weigert om meer info te geven, tenzij de verkoop al is doorgegaan, gaat het wel degelijk om oplichting. De koper kan niet weten dat wat hij kocht een kat in een zak was, terwijl de verkoper dat wel wist en moedwillig verzweeg.

Simpel... door het te laten opsturen en pas te leveren als je het geld in handen hebt :)

Absoluut niet doen tenzij aangetekend. Een van de meest simpele gevallen van oplichting dit als je het mij vraagt. Als je het daadwerkelijk niet ontvangen hebt en de persoon houdt vol het wel te hebben verstuurd dan is het jouw woord tegen het zijne en dit kan je alleen maar gedoe en imago schade opleveren als het publiekelijk komt / word uitgevochten en met een beetje pech kun je het bedrag nog aan hem betalen ook als in "schade terugbetalen".

Enkele jaren terug zelf hiermee de dupe geworden op Marktplaats met een Playstation game welke ik verkocht. Koper beweerde na twee weken nog niets ontvangen te hebben en heeft destijds zelfs aangifte gedaan tegen mij jegens oplichting waarop ik het geld heb terug gestort en eieren voor mijn geld koos, ik wilde niet ten onrechte van oplichting beschuldigt worden of erger (veroordeeld) door nalatigheid van PostNL. Later bleek dat hij deze truc bij ruim 50 mensen had uitgehaald en de games weer doorverkocht op Marktplaats.

In grote lijnen komt dit op hetzelfde neer.

Wat off topic maar wellicht een eye opener voor sommigen die hier wél in willen meegaan. Enne, het is 2015 en de meesten van ons hebben echt wel een internet bankieren app op hun telefoon :-)

Als er bij zo'n anonieme site echter winsten van x.xxx euro per maand in het vooruitzicht worden gesteld terwijl elk weldenkend mens ziet dat dit gewoon onmogelijk kan en als de aanbieder weigert om stats, bewijs van inkomsten en dergelijke meer vrij te geven ruikt dat wel degelijk naar oplichting.

Maar zolang er geen verkoop van de website heeft plaatsgevonden (dus slechts aangeboden of eventueel enkele biedingen) dan is het nog steeds geen oplichting. En óók niet wanneer die inkomsten die vermeld zijn uitblijven tenzij door de verkoper een garantie wordt afgegeven dat deze zo blijven.

Wat misschien een optie zou zijn, is een variant wat je wel op vacaturesites en LinkedIn ziet. Hoe meer info je daar opgeeft, des te completer en 'beter' is je CV/profiel. Als SD middels checkboxes/uploadopties verkopers de mogelijkheid biedt om aan te geven welke informatie zij vooraf verstrekken, rolt er aan de hand van de hoeveelheid afgegeven info (en eventueel de feedback van de adverteerder) een soort van 'betrouwbaarheidscijfer' uit. Dat motiveert de goedwillende verkopers die wél alle info willen verstrekken en zal de boefjes er mogelijk wat meer van weerhouden om hun 'zooi' hier aan te bieden.

Blijft de vraag in hoeverre de geboden info betrouwbaar is. Een extra checkbox bij de plaatsing met "ik heb alles naar waarheid ingevuld en ben me ervan bewust dat het verstrekken van foute informatie kan leiden tot een aangifte ivm valsheid in geschrifte" kan natuurlijk ook nog. Een optie die véél verder gaat: een soort verifiëring/screening tussenpersoon instellen. Adverteerders kunnen tegen betaling van (ik zeg maar wat) 25 euro de echtheid/betrouwbaarheid van de verstrekte info laten screenen.

Echte boefjes blijven het natuurlijk toch wel proberen....

zolang er geen verkoop van de website heeft plaatsgevonden (dus slechts aangeboden of eventueel enkele biedingen) dan is het nog steeds geen oplichting

nee, dan is het slechts poging tot oplichting

nee, dan is het slechts poging tot oplichting

Ook dat niet. Lees mijn bericht maar eens goed (en dat van Job mbt wanprestatie).

Helaas ben ik onlangs ook opgelicht via Sitedeals terwijl ik tot nog toe altijd fijne zaken had gedaan hier. Bij deze wil ik jullie waarschuwen.

Het gaat om C. Sylvana B die e-mail adressen aanbied. Bestand gekocht en netjes betaald maar helaas niets ontvangen. Verkoper heeft veel beloftes en smoesjes maar wacht al maandenlang op mijn geld.

Ik stel voor dat alleen gescreende verkopers nog advertenties en veilingen mogen aanmaken!

Origineel gepost door B. van der Weerd

Wat misschien een optie zou zijn, is een variant wat je wel op vacaturesites en LinkedIn ziet. Hoe meer info je daar opgeeft, des te completer en 'beter' is je CV/profiel. Als SD middels checkboxes/uploadopties verkopers de mogelijkheid biedt om aan te geven welke informatie zij vooraf verstrekken, rolt er aan de hand van de hoeveelheid afgegeven info (en eventueel de feedback van de adverteerder) een soort van 'betrouwbaarheidscijfer' uit. Dat motiveert de goedwillende verkopers die wél alle info willen verstrekken en zal de boefjes er mogelijk wat meer van weerhouden om hun 'zooi' hier aan te bieden.

Blijft de vraag in hoeverre de geboden info betrouwbaar is. Een extra checkbox bij de plaatsing met "ik heb alles naar waarheid ingevuld en ben me ervan bewust dat het verstrekken van foute informatie kan leiden tot een aangifte ivm valsheid in geschrifte" kan natuurlijk ook nog. Een optie die véél verder gaat: een soort verifiëring/screening tussenpersoon instellen. Adverteerders kunnen tegen betaling van (ik zeg maar wat) 25 euro de echtheid/betrouwbaarheid van de verstrekte info laten screenen.

Echte boefjes blijven het natuurlijk toch wel proberen....

Yep, net zoals dat er mensen zijn die niet al te veel informatie prijs willen geven, maar wel gewoon eerlijk zaken willen doen. Ik zelf zit er niet op te wachten om hele lijsten met prive-informatie door te moeten geven, maar ik doe wel altijd - en dat kan iedereen die zaken met me heeft gedaan beamen- eerlijk zaken.

Ik denk dat het beste is om iets te verzinnen dat we eerlijke feedbacks te zien krijgen. Nu geven veel mensen geen negatieve feedback omdat ze er dan eentje terugkrijgen van de ontvanger.

CORRECTIE:

Na dit bericht en een negatieve feedback kreeg ik binnen 1 dag mijn geld terug:) Deze zaak is dus opgelost!

Wel na meer dan 4 maanden wachten maar goed..

Origineel gepost door Max vd Zee

CORRECTIE:

Na dit bericht en een negatieve feedback kreeg ik binnen 1 dag mijn geld terug:) Deze zaak is dus opgelost!

Wel na meer dan 4 maanden wachten maar goed..

Ik merk dat vaak: dat pas na het plaatsen van een negatieve feedback en de afspraak die 'ie wordt weggehaald als het wordt opgelost, de zaken pas worden opgelost. Tot nu toe al 3 keer meegemaakt! Week lang geen reactie en afspraken niet nakomen, maar een negatieve feedback en direct reactie.

Aanvullend: dan komen we wel weer op het punt dat de feedbacks geen getrouw beeld van de werkelijkheid geven. Die Sylvana bijvoorbeeld: ik zou er geen zaken mee doen. Geen zin om iemand flink achter z'n vodden te moeten zitten om de afspraken nagekomen te hebben, maar de feedbacks van Sylvana zien er nu netjes uit. Terwijl diegene vermoedelijk een instelling van lik-me-vestje heeft.

Zie ook dit topic: https://www.sitedeals.nl/sd-info/2935...afspraken.html

Mensen die een blanco 'strafblad' hebben bij hun feedbacks. Juist omdat ze in actie schieten als je een negatieve feedback plaatst. Of beter gezegd: dan pas in actie schieten. Terwijl de afspraak was dat er al eerder opgeleverd zou moeten worden en dat je al diverse keren - zonder resultaat - heb geïnformeerd bij ze.