Na 44 berichten leek het me een goed idee om de vraag die wordt gesteld aan chatGPT zelf voor te leggen.

"Sommige mensen hebben het over de De onzin van ChatGTP. Wat kun je mij hier over vertellen?"

Het antwoord is eigenlijk een samenvatting van alle antwoorden die hier zijn gegeven ;)

Ik kan geen specifieke informatie geven over specifieke claims over de "onzin van ChatGPT", omdat ik geen context heb over welke specifieke claims of uitspraken worden bedoeld. Maar over het algemeen zijn AI-systemen als ik, afhankelijk van de kwaliteit van de training data en de manier waarop ze zijn ontworpen, onderhevig aan beperkingen en fouten. Soms kan dit leiden tot onnauwkeurige of ongeschikte antwoorden. Het is belangrijk om AI-systemen als mij als hulpmiddel te beschouwen en niet als een vervanging voor menselijke expertise en kritisch denken.

Origineel gepost door J. Bosman

Na 44 berichten leek het me een goed idee om de vraag die wordt gesteld aan chatGPT zelf voor te leggen.

"Sommige mensen hebben het over de De onzin van ChatGTP. Wat kun je mij hier over vertellen?"

Het antwoord is eigenlijk een samenvatting van alle antwoorden die hier zijn gegeven ;)

Ik kan geen specifieke informatie geven over specifieke claims over de "onzin van ChatGPT", omdat ik geen context heb over welke specifieke claims of uitspraken worden bedoeld. Maar over het algemeen zijn AI-systemen als ik, afhankelijk van de kwaliteit van de training data en de manier waarop ze zijn ontworpen, onderhevig aan beperkingen en fouten. Soms kan dit leiden tot onnauwkeurige of ongeschikte antwoorden. Het is belangrijk om AI-systemen als mij als hulpmiddel te beschouwen en niet als een vervanging voor menselijke expertise en kritisch denken.

Leuk gedaan! Of beter gezegd leuk laten doen!

Google heeft net bekend gemaakt met een concurrent van ChatGPT te komen, genaamd Bard. Deze AI draait op Google's taalmodel LaMDA en wordt waarschijnlijk ook in Google's zoekmachine verwerkt om direct antwoorden op vragen te beantwoorden. Dit kan grote gevolgen hebben voor websites aangezien er wellicht minder mensen gaan doorklikken. In de blogpost werd deze afbeelding getoond:

Origineel gepost door John Bouma

Heel eerlijk. Ik zie qua kwaliteit niet veel verschil met een goedkopere tekstschrijver.

Inderdaad, ook het artikel van ChatGPT heeft een veel gemaakte spelfout (verhuist -> verhuisd). ;-)

Maar zelfs als ik ChatGPT vraag om een op feiten gebaseerde mening dan klopt er geen barst van. ChatGPT houdt bovendien niet eens zelf bij wat het genereert. Zo poept het een tekst uit waarin in de eerste zin staat dat een bepaalde elektrische auto een heel hoog energieverbruik heeft, om in de volgende zin te zeggen dat die auto juist een heel laag energieverbruik heeft.

We moesten ons al zorgen maken om het waarheidsgehalte wat er op het web te vinden is. Ik vrees dat dat alleen maar erger gaat worden. Neemt niet weg dat AI een heel interessante ontwikkeling is. Maar ook een heel gevaarlijke.

Denk dat het probleem ligt bij het feit dat we er allemaal in gedachten vanuit gaan dat het al perfect zou moeten werken.

Maar chatgpt is voorzien van verouderde data en moet het meer gezien worden als een systeem dat nog in test fase zit.


Dat maakt het op dit moment zeker gevaarlijk, want mensen nemen dingen klakkeloos over. Of het nu waar is of überhaupt waar kan zijn.

De jongens zijn druk met het programmeren en jullie denken dat het kunstmatige inteligentie is. Dit is zo grappig maar zou ook een geod script kunnen zijn voor science fiction horror film.
En overal maar klagen over desinformatie en dergelijken terwijl ze zelf de meeste onzin verspreiden.
En velen die ik hier lees willen dat het werkt en daarom komen ze ook nog eens met excuses om het te verdedigen. Maar wees voorzichtig met wat je wenst en wie of wat je verdedigd.

"If you repeat a lie often enough, people will believe and you will even come to believe it yourself."
Josef Goebels

Ik volg deze tool natuurlijk ook, maar wat ik me afvraag. Hij haalt teksten van sites pompt hij in een database en gaat teksten aan elkaar breien. Maar mag stap 1 wel, want hij jat gewoon content van sites waar auteurs rechten op zitten. Tenminste als het internet waterdicht is zitten die er op ;) Of zie ik het verkeerd?

Origineel gepost door Rik E

Ik volg deze tool natuurlijk ook, maar wat ik me afvraag. Hij haalt teksten van sites pompt hij in een database en gaat teksten aan elkaar breien. Maar mag stap 1 wel, want hij jat gewoon content van sites waar auteurs rechten op zitten. Tenminste als het internet waterdicht is zitten die er op ;) Of zie ik het verkeerd?

Up-to-date Knowledge
ChatGPT's training data cuts off in 2021. This means that it is completely unaware of current events, trends, or anything that happened after its training.


It will not be able to respond appropriately to questions or topics that require up-to-date knowledge or information. For example, it may not know who is the president of the United States, what is the latest viral meme, or what day it is.


Verifying Facts
ChatGPT has no external capabilities and cannot complete lookups. This means that it cannot access the internet, search engines, databases, or any other sources of information outside of its own model. It cannot verify facts, provide references, or perform calculations or translations. It can only generate responses based on its own internal knowledge and logic



En een repost:

Origineel gepost door iceblock

Gevonden in de FAQ:

"ChatGPT is not connected to the internet, and it can occasionally produce incorrect answers. It has limited knowledge of world and events after 2021 and may also occasionally produce harmful instructions or biased content.


We'd recommend checking whether responses from the model are accurate or not. If you find an answer is incorrect, please provide that feedback by using the "Thumbs Down" button."

duidelijk.

Origineel gepost door Cornelis de Leeuw van Weenen

"If you repeat a lie often enough, people will believe and you will even come to believe it yourself."
Josef Goebels

Nazi's citeren, om mensen wat te leren? Weer lekker bezig Cori...

kunstmatige intelligentie kan de menselijke ervaring en creativiteit niet vervangen, vooral als het gaat om inhoud die echt resoneert met de lezers en werkelijk toegevoegde waarde biedt.

De onzin van ChatGTP...

"ChatGPT is not connected to the internet" hahahahahahahaha
En jullie verbinden jullie zich met die onzin via een vaste telefoonlijn, met rooksignalen, telepathie of iets anders?
Waar haalt het die onzin vandaan dan? Komt dat uit de lucht vallen en op misterieuze wijzen komt het om jullie schermpjes terecht?

Het leert en traint alsof het een peuter is. hhmmm
"If you find an answer is incorrect, please provide that feedback"
Dat is geen leren. Jullie rammen die zooi vol met onzin, waarheden en wat dan ook uiteindelijk. Tada...

Het weet bijvoorbeeld niet wie de president van de VS is. Nee, zelfs Biden heeft het niet door;-)

Sorry, maar ik krijg hier jeuk van.
We zouden het eigenlijk helemaal vol moeten pompen met onzin en kijken hoe snel we geblokkeerd worden omdat er zogenaamd desinformatie wordt verspreid;-) Dat is pas lachen.

Bij mij gaf hij wel het goede antwoord:

The chance of hitting a single number on a standard American roulette table is 37 to 1 (since there are 38 pockets in total including 0 and 00). So, the chance of hitting the same number three times in a row would be:
(1/37) * (1/37) * (1/37) = 1/50653 = 0.0000197368421

Origineel gepost door Cornelis de Leeuw van Weenen

"ChatGPT is not connected to the internet" hahahahahahahaha
En jullie verbinden jullie zich met die onzin via een vaste telefoonlijn, met rooksignalen, telepathie of iets anders?
Waar haalt het die onzin vandaan dan? Komt dat uit de lucht vallen en op misterieuze wijzen komt het om jullie schermpjes terecht?

Dat staat op de website, zeg niet dat het waar is, maar dat is wat er staat. Daar staat ook de rest.

Er is data beschikbaar tot 2021, m.a.w. het is niet up-to-date.


En nee wij rammen het niet vol met onzin, wij testen of het resultaat goed is of slecht. Want dat willen ze graag, duimpje omhoog of omlaag.

Zoals al eerder gezegd wij zijn gewoon de software voor ze aan het testen.

Origineel gepost door Denny Plaggenburg

Bij mij gaf hij wel het goede antwoord:

The chance of hitting a single number on a standard American roulette table is 37 to 1 (since there are 38 pockets in total including 0 and 00). So, the chance of hitting the same number three times in a row would be:
(1/37) * (1/37) * (1/37) = 1/50653 = 0.0000197368421

Hoe komt meer in de buurt, maar hij haalt nu Europees en Amerikaans roulette door elkaar. Immers hij heeft het over 38 pockets en gaat dan rekenen volgens 37 pockets. Met andere woorden, onzin dus, wat ChatGTP wederom uitkraamt.