Dus het mag wel voor het sluiten van een overeenkomst.
Ik denk dat je het anders moet aangeven in je start post en website.

Voor meer info kan je het CBP eens bellen of mailen. Er zijn een aantal voorwaarden aan verbonden hoe je moet omgaan met persoonsgegevens. Zie http://www.cbpweb.nl/

Alleen overheidsinstellingen mogen het gebruiken voor overeenkomsten (bijvoorbeeld een uitkering). Natuurlijk mogen ze je id bekijken dat mag zeker maar als ik dat niet wil moet ik alsnog een abonnement kunnen krijgen en dat klopt dus niet.

TrosRadar verwoord het beter:

Bij een lidmaatschap van de sportschool, bij het kopen van een nieuwe telefoon, bij het inchecken in een hotel. Allemaal plaatsen waar een kopietje van je paspoort wordt gevraagd. Het is de normaalste zaak van de wereld. Steeds meer bedrijven en instanties vragen om een kopie van je paspoort. Of je persoonlijke burgerservicenummer moet op allerlei formulieren ingevuld worden voor een dienst of lidmaatschap. Er zwerven vele kopieën van onze identiteitsbewijzen rond in de systemen van bedrijven en ons burgerservicenummer wordt te pas en te onpas opgeslagen. Dit terwijl het bedrijf in kwestie deze informatie niet mag vragen, laat staan opslaan. Het moet wel de meest overtreden wet van Nederland zijn.

@Wesley

In de wet staat vermeld dat persoonsgegevens alleen mogen worden verwerkt wanneer dit nodig is voor 'het sluiten van een overeenkomst' of wanneer er 'een gerechtvaardigd belang' mee is gemoeid.
Wat dan een gerechtvaardigd belang is of om wat voor overeenkomst het gaat wordt nergens in de wet besproken.

En dan nog leuker, over het kopiëren van ID-bewijzen wordt in de wet met geen woord gerept!

Het CBP (College Bescherming Persoonsgegevens) houdt in Nederland toezicht op het verwerken van persoonsgegevens en die geven aan dat het kopiëren van een ID-bewijs mag wanneer het noodzakelijk is. Als een telecomwinkel dus vindt dat het noodzakelijk is om een kopie van jouw ID-bewijs te maken eer zij een overeenkomst met jou aangaan, mag dat dus.

Origineel gepost door Barry Meijer

@Wesley

In de wet staat vermeld dat persoonsgegevens alleen mogen worden verwerkt wanneer dit nodig is voor 'het sluiten van een overeenkomst' of wanneer er 'een gerechtvaardigd belang' mee is gemoeid.
Wat dan een gerechtvaardigd belang is of om wat voor overeenkomst het gaat wordt nergens in de wet besproken.

En dan nog leuker, over het kopiëren van ID-bewijzen wordt in de wet met geen woord gerept!

Het CBP (College Bescherming Persoonsgegevens) houdt in Nederland toezicht op het verwerken van persoonsgegevens en die geven aan dat het kopiëren van een ID-bewijs mag wanneer het noodzakelijk is. Als een telecomwinkel dus vindt dat het noodzakelijk is om een kopie van jouw ID-bewijs te maken eer zij een overeenkomst met jou aangaan, mag dat dus.

Dit terwijl het bedrijf in kwestie deze informatie niet mag vragen, laat staan opslaan. Het moet wel de meest overtreden wet van Nederland zijn.

Origineel gepost door Wesley H.

Dit terwijl het bedrijf in kwestie deze informatie niet mag vragen, laat staan opslaan. Het moet wel de meest overtreden wet van Nederland zijn.

Begrijp ik nou goed dat volgens jou een bedrijf niet mag vragen naar persoonsgegevens? Of een ID-Bewijs?

Lol ik zeg nergens volgens mij, ik lees alleen maar wat op Tros Radar staat en op wetboek.nl etc

Het gaat hier trouwens om identificatieplicht he vergeet dat niet. Ik ben niet verplicht mij te identificeren volgens de wetgeving en ze mogen dat ook niet eisen, dat is wat er staat.

Ze morgen het gewoon vragen, staat niks over in de wet. (zie Barry zijn bericht)
Het is aan jou de keuze of je hier gehoor aan geeft of niet.

Je hebt dus zelf ook nog een keuze.

Origineel gepost door Wesley H.

Dit terwijl het bedrijf in kwestie deze informatie niet mag vragen, laat staan opslaan.

,,Nu hebben we alleen nog even uw gegevens nodig.'' en kijk eens aan, er wordt niets gevraagd.

Origineel gepost door DennisW

Ze morgen het gewoon vragen, staat niks over in de wet. (zie Barry zijn bericht)
Het is aan jou de keuze of je hier gehoor aan geeft of niet.

Je hebt dus zelf ook nog een keuze.

Barry heeft het over de wet op persoonsgegevens en ik over identificatieplicht, zijn 2 aparte dingen en het verwarrende is dus dat in het een dit staat en in het ander dat. Ik ga morgen even contact opnemen omtrend de verschillende wetgevingen.
Aanvullend bericht:

Origineel gepost door Marvin Kennis

,,Nu hebben we alleen nog even uw gegevens nodig.'' en kijk eens aan, er wordt niets gevraagd.

Heel slim inderdaad alleen zijn ze niet zo slim, wel goed bedacht trouwens :)

@wesley
Een beveiliger van een supermarkt of discotheek mag jou ook vragen om je ID alleen ben jij niet verplicht dit te tonen. Als gevolg kunnen zij jou wel de toegang weigeren als in hun beleid staat dat identificeren verplicht is om binnen te komen. Dit is wat er vermeld staat op de website van de rijksoverheid.

Oftewel zij mogen jou niet dwingen om je te identificeren zoals de politie dat mag maar ze mogen het wel VRAGEN.

Dat is correct maar met abonnementen van een sportschool of telefoon mag het dus weer niet aangezien er zat andere manieren zijn om je id te laten controleren. Ik noem een rijbewijs (op de voorkant staat geen bsn nummer alhoewel rijbewijs soms niet als geldig id wordt gezien) en een creditcard of rekeningnummer etc etc.

Vaak is het trouwens zo dat als je naar een discotheek gaat en je toont geen id ze wel de politie inschakelen die zijn namelijk BEVOEGD om je id na te trekken en kunnen dat ten alle tijden, een beveiliger kan dat niet.

Het klopt trouwens niet wat jij zegt dat dit valt onder de identificatieplicht.

Zij vragen pas naar jouw ID-bewijs op het moment dat ze bezig zijn het contract in orde te maken, oftewel jij bent op dat moment al bezig een overeenkomst aan te gaan met hun en dan valt het niet onder de identificatieplicht. In dat geval gaat hetgeen op wat ik in één van mijn vorige berichten heb geschreven.

Nee daarom staat het vermeld op tal van websites dat het wel zo is? Praat alsjeblieft geen onzin, het staat duidelijk op de inex van Radar hoe de vork in de steel zit. Overeenkomst of niet ze mogen niet doen wat ze nu wel doen.

@Wesley
Akkoord, hier valt weinig meer over te zeggen. Ik begrijp uit jouw woorden dat de site van Radar het nieuwe wetboek is en wat hun zeggen waar is. Zolang jij niet met wetboek artikelen kan aantonen dat jij (of radar) gelijk hebt is deze discussie voor mij ten einde. Ik heb wetboek artikelen erbij gepakt en ik heb meerdere goed onderbouwde argumenten opgeworpen net als andere SD'ers. Dit alles komt niet bij jou door, dus ga gerust verder met je website. Wel moet ik zeggen dat ik een bedrijf (max24.nl) die dit soort (niet onderbouwde) initiatieven steunt nooit serieus zal nemen.
Aanvullend bericht:

Origineel gepost door Wesley H.

Nee daarom staat het vermeld op tal van websites dat het wel zo is? Praat alsjeblieft geen onzin, het staat duidelijk op de inex van Radar hoe de vork in de steel zit. Overeenkomst of niet ze mogen niet doen wat ze nu wel doen.

Hierop zeg ik nog wel even dat de artikelen die ik aanhaal rechtstreeks uit de boeken komt en niet van websites.

De url die je gaf (1 slechts) ging over wet persoonsgegevens .... Daarbij kan ik niet alles vinden, ben geen rechter en ken de wetboeken niet uit mijn hoofd maar zal morgen aan Radar speciaal voor jou even vragen of ze de wetsartikelen even op kunnen noemen waar het in vermeld staat. Ik spreek ze morgen sowieso aangaande de website.

Radar vermeld zoiets trouwens niet zomaar of denk jij van wel?