Als het allemaal in eigen beheer moet staan moet je wel zorgen dat je goed bent met de procenten die je zelf verdient voor de kostendekking. Een idee zou kunnen zijn 2% van de winst is voor de site om de kosten te dekken. Dan zijn er een hoop projecten waar je meer tijd in steekt dan eruit komt maar dat wordt dan wel gecompenseerd door dat ene booming project.

Je moet gewoon een goed verdiensten model opbouwen, het kan bijvoorbeeld best zo zijn dat je puur en alleen voor de registratie van een project eerst een vergoeding moet betalen, en alsnog die 2% over de totale winst. Dus zelfs als het project flopt zijn de omkosten voor het project nog gedekt.

Plus de site mag best winst maken, dit kan weer besteed worden aan hosting (uitbereiding), scripting/ design (vernieuwing), promotie etc.

Daniel,

Indien die registratiekosten laag liggen is dat inderdaad een idee ja. Het is namelijk wel zo dat die niet te hoog mogen liggen omdat je anders al sommige mensen met weinig geld uitsluit van deelname. Het voordeel van lage registratiekosten is dat meestal beter over een project nagedacht zal zijn dan wanneer er geen registratiekosten zijn.

Groeten,
Gijs

Hoeft ook zeker niet hoog te zijn, het voorkomt trouwens ook nog veel van die 3 dagen projecten. (Dag 1 bedacht Dag 2 geplaatst Dag 3 Dood) En je hebt een zekere vorm van identificatie erbij, (bankgegevens)

Bedankt allemaal voor de zeer goede opmerkingen.
Het is misschien het beste dat het concept eerst in handen komt van de website. Misschien is het ook een idee om alleen te investeren in de marketing van een product. Dus het maken van de website zelf komt voor rekening van de bedenker. Zodra het project gereed is kan er geinvesteerd worden in marketing. Daar lopen de meeste projecten vaak op stuk. De bedenker geeft aan waar hij de marketing aan besteed wil hebben en wij voeren het uit. Op deze manier behoud je altijd de controle over de geldstromen. Wat vinden jullie hiervan? Of maak dit het project minder interessant?

Origineel gepost door P. van Essen

Bedankt allemaal voor de zeer goede opmerkingen.
Het is misschien het beste dat het concept eerst in handen komt van de website. Misschien is het ook een idee om alleen te investeren in de marketing van een product. Dus het maken van de website zelf komt voor rekening van de bedenker. Zodra het project gereed is kan er geinvesteerd worden in marketing. Daar lopen de meeste projecten vaak op stuk. De bedenker geeft aan waar hij de marketing aan besteed wil hebben en wij voeren het uit. Op deze manier behoud je altijd de controle over de geldstromen. Wat vinden jullie hiervan? Of maak dit het project minder interessant?

Het blijft het project interessant maken, maar er moet dan uiteraard wel even een goede berekening gemaakt worden hoeveel dat per website kost, op de manier dat we op dit moment bezig zijn blijft het namelijk aantikken.

Het idee van marketing zou ik dan niet helemaal mee akkoord gaan. Sommige websites worden juist niet gerealiseerd omdat de ontwikkeling een hoop geld kost. Dus ik zou daar toch ook naar kijken.

Origineel gepost door Gijs Bloemen

Het blijft het project interessant maken, maar er moet dan uiteraard wel even een goede berekening gemaakt worden hoeveel dat per website kost, op de manier dat we op dit moment bezig zijn blijft het namelijk aantikken.

Het idee van marketing zou ik dan niet helemaal mee akkoord gaan. Sommige websites worden juist niet gerealiseerd omdat de ontwikkeling een hoop geld kost. Dus ik zou daar toch ook naar kijken.

Hoe zie jij het dan om de controle over de geldstroom te behouden?

Ik ben van mening dat je juist voor de realisatie en marketing geld moet hebben.

Wat je zou kunnen doen is natuurlijk een apparte rekening openen voor het geld van de investeerders. In een mooi excel sheetje alles bijhouden.

Het is misschien ook wel een idee om voor de concept bedenker geld uit te geven. Hij wil een layout mij een bedrijf, wij kijken of het verantwoord is en regelen de betaling.

Om het financieel in goede banen te kunnen leiden zou je een stichting kunnen oprichten. Dit wekt meer vertrouwen en is fiscaal veel aantrekkelijker.

Wat de investering betreft :

Je hebt een x periode nodig om op te starten en vanaf een x termijn moet je kostendekkend kunnen werken. Vanaf dat moment ga je maandelijks een soort van dividend uitkeren. Dus omzet minus kosten = dividend / je participanten.

Zorg er wel voor dat dit 'dividend' meer is als dat men voor de inzet krijgt op de bank, het moet wel interessant zijn voor een investeerder.

Bij verkoop betaal je eerst je investeerders terug en dan kijk je naar een verdeelsleutel voor de meerwaarde.

Om de stichting draaiend te kunnen houden stel ik voor dat die ook een x-percentage ontvangen uit de maandwinst + bij eventuele verkoop.

Het moet voor iedereen leuk zijn om mee te doen, pas dan krijg je optimale motivatie om er iets van te maken.

Origineel gepost door P. van Essen

Hoe zie jij het dan om de controle over de geldstroom te behouden?

Vrij simpel, jij hebt vaste personen waar je de scripting e.d. aan uitbesteed. Dan kun je het toch ook gewoon zelf onder controle houden?

Ontwikkeling en marketing kun je niet los van elkaar zien. Marketing is zelfs van ondergeschikt belang t.a.v. de ontwikkeling.

Zonder ontwikkeling is er n.l. geen marketing en als het product goed is is free publicity 50% van de marketing.

Maar ook voor free publicity heb je iemand nodig want ff een persbericht schrijven is niet zo makkelijk als er vaak over gedacht wordt.

Zet maar eens een schema op van ontwikkeling tot presentatie en wat voor soort vaklui je in dat traject nodig bent.In onderstaand schema ben ik even uitgaan van ontwikkeling website.

Bedenker
Investeerder
Octrooideskundige ? (Zou in mijn geval kunnen)
Merken(naam)deskundige
Websitebouwer(s)
Testers
Grafisch ontwerper (websites)
Boekhouder
Tekstschrijver
Pr
Commercie

Enz. enz.
Aanvullend bericht:
Als ik nu alleen even kijk naar mijn idee van allesoppostcode dan kunnen we stellen dat de naam goed is voor hetgeen ik ermee wil en ga doen.

Daarnaast is het een naam die goed in het gehoor ligt en zonder de website ooit gezien te hebben kun je je bij de naam al voorstellen wat het inhoudt.

Dat er daasnaast unieke zaken in komen is alleen maar meegenomen want daardoor zul je de free publicity naar je toe kunnen trekken.

Het wordt dus ,,op1 plaats alles en iedereen bereiken ,, met dank aan Sitedeals voor de voorzet.

Het idee om het een vast team van mensen het te laten uitvoeren is een goed idee.
Jan heeft een goed beeld gegeven van de specialisten die je nodig hebt om een project tot een succes te maken.
Ook het project in een stichting onderbrengen vind ik een zeer goed plan.
Op deze manier hou je toch de geldstroom van de investeerders in handen van de stichting zodat we daar geen risico's mee lopen.

Samenvattend:

- Er wordt een stichting opgericht.
- Op naam van de stichting wordt een derdenrekening geopend bij de bank.
- De stichting geeft opdracht aan vaste specialisten. Elk project wordt dus steeds door vaste mensen gerealiseerd waardoor de kwaliteit gewaarborgt blijft.
- Investeerder koopt participatie(s) en betaalt deze aan de stichting.

Blijft het idee van de bedenker in eigendom van de bedenker of van de stichting? Hoe zien jullie dit?

Ik zou zeggen, eigendom van de stichting tot de bedenker alle 'aandeelhouders' uitgekocht heeft.

Origineel gepost door Gijs Bloemen

Ik zou zeggen, eigendom van de stichting tot de bedenker alle 'aandeelhouders' uitgekocht heeft.

Ik denk persoonlijk dat bedenkers niet hun idee volledig uit handen willen geven maar ik kan er compleet naast zitten. Het is natuurlijk wel zo dat de bedenker wel de kans krijgt om zijn plan uit te werken. Daarom ben ik benieuwd hoe Jan hier tegenaan kijkt, hij heeft immers een idee.

Je zou kunnen denken aan een soort van exploitatierecht voor een bepaalde duur.

Dus bedenker meld een idee aan ter exploitatie. Stichting neemt dit idee aan en gaat het exploiteren en krijgt daarvoor een x periode. Aan het eind van deze periode zal dit financieel geevalueerd worden met vooraf vastgelegde percentages.

De bedenker kan overigens zijn aandeel vergroten door zelf ook participaties aan te schaffen.

Wat de stichting betreft, je hebt wettelijk minimaal 2 personen nodig. Ik stel voor om in iedergeval de 3 statutaire functies te laten invullen door capabele mensen die niet noodzakelijk een it-achtergrond hebben. Daarnaast hoeft de uitvoerende werkgroep niet noodzakelijkerwijs zitting te hebben in het bestuur.

Je zou verder kunnen denken aan 1 lid wat de zaken van de participanten behartigt en 1 die de deelnemers(ideeën) behartigt. Een soort aanspreekpunt zodat niet elk wissewasje in een vergadering besproken moet worden.

Verder vind ik dat iemand die een idee binnenbrengt ook best een verantwoording mag hebben in het uitwerken van zijn idee. Dus een budget en inkomstenmodel op laten stellen.
Het mag niet zo zijn dat mr X een leuk idee heeft, dit vervolgens door de werkgroep laat uitwerken en uitvoeren, om er aan het eind van de rit met de winst te gaan lopen.