Er is een verschil tussen niet doorhebben wat er gebeurt en realistisch zijn. Ik ontken niet dat de groep niet bestaat, maar ik zie er het voordeel van in
En betreft jouw mening; het helpt niet om die aan anderen op te dringen, want dat probeer je in dit topic een beetje te doen (maar dat is mijn mening). Mijn inziens ben je te veel aan het doemdenken en zie je het te negatief
Aanvullend bericht:
En ik zie niet in waarom jij marcel everards het voordeel van de twijfel moet geven. Hij zegt niks verkeerds in zijn reactie

Als je dan de Bilderberg wilt verbieden en alles openbaar wil hebben. Waarom vraag je dan niet gelijk of ze ook alles over de Rothschilds openbaar willen maken.

Niet de Bilderberg maar de Rothschilds zijn de machtigste mensen op aarde. Heel de wereld staat diep bij hun in de schulde, ieder land. Ik denk dat als je iemand wilt aanpakken met macht, dan moet je bij hun beginnen. En daarbij wens ik je veel succes, want het zijn niet voor niets de machtigste mensen op aarde en reken maar niet dat ze hun besprekingen vrij geven.

En als ze dat wel doen, dan zou ik heel erg hard gaan twijfelen over de juistheid ervan.

Oh en er zitten inderdaad Rothschilds in de Bilderberg groep.

@Rein: Misschien is de Rothschild wel een familie waar je nog nooit van gehoord hebt. Maar geloof me, deze gasten zijn veel rijker en machtiger dan welke groepering hier ook op aarde. Dus als de TS echt dit soort dingen wil aanpakken, moet hij zeker naar de Rothschilds kijken!

Dan alsnog: waarom zouden zij informatie willen/moeten vrijgeven?!

Hm. Tjah, wat moet je der mee.
Hebben jullie Obama Deception gezien?
Is paar jaar oud maar toen ik hem laatst voor het eerst zag moest ik me toch echt ff achter de oren krabben.
Daar worden dingen gezegd die as we speak lijken uit te komen. Zal toch zeker wat achter zitten.
Bilderberg Groep is (mede) opgericht door wijlen Prins Bernhard. Onze Bea komt er ook nog in voor (In Obama Deception, tijdens een vergadering van de bbgroep).
Er is wmb zeker wel iets mee aan de hand, maar het gaat te ver om je er druk over te maken. Althans, dat heb ik voor mezelf maar besloten.

IGNORANCE ==! BLESS

Origineel gepost door gast8208

Als je dan de Bilderberg wilt verbieden en alles openbaar wil hebben. Waarom vraag je dan niet gelijk of ze ook alles over de Rothschilds openbaar willen maken.

Niet de Bilderberg maar de Rothschilds zijn de machtigste mensen op aarde. Heel de wereld staat diep bij hun in de schulde, ieder land. Ik denk dat als je iemand wilt aanpakken met macht, dan moet je bij hun beginnen. En daarbij wens ik je veel succes, want het zijn niet voor niets de machtigste mensen op aarde en reken maar niet dat ze hun besprekingen vrij geven.

En als ze dat wel doen, dan zou ik heel erg hard gaan twijfelen over de juistheid ervan.

Oh en er zitten inderdaad Rothschilds in de Bilderberg groep.

@Rein: Misschien is de Rothschild wel een familie waar je nog nooit van gehoord hebt. Maar geloof me, deze gasten zijn veel rijker en machtiger dan welke groepering hier ook op aarde. Dus als de TS echt dit soort dingen wil aanpakken, moet hij zeker naar de Rothschilds kijken!

Dan alsnog: waarom zouden zij informatie willen/moeten vrijgeven?!

Ik snap je punt over de Rothschild. Maar dat zijn helaas geen Nederlanders. Daar zouden wij dus sowieso nooit enige invloed op kunnen / mogen hebben denk ik. Ja als we de conferentieverslagen kunnen krijgen, dan weten we misschien ook meer over deze groep.

Maar, wettelijk gezien is het dus mogelijk om de Tweede Kamer met minstens 40.000 ondertekenaars te dwingen deze vragen te stellen. We eisen dus inzicht in de gespreksinformatie en de handelingen die verricht zijn. In elk ander geval staan we wettelijk gezien volgens mij in ons recht om een communicatieverbod voor tenminste politici uit ons land te eisen. Ik ben er van overtuigd dat hier wettelijke onderbouwing voor is. Ik nodig mensen wel uit om dit te ontkrachten, ook die hulp is welkom.

Hoe wil jij nu via de tweede kamer (nederlands) een internationale organisatie laten ontmantelen? Die lachen Nederland, en de Nederlandse regering, vierkant uit.
En om op je opmerking van daarnet nog terug te komen; nee een petitie tekenen is niet teveel, maar als ik een petitie teken dan moet ik er wel 100% achterstaan, en voorlopig heb je me nog totaal niet overtuigd van het nut.
Ook vind ik dat als iemand een andere mening is toegedaan (wat er in zit als je een discussie aanzwengelt) je dat niet af kan doen met een opmerking als dat deze personen met ongeloof en ontkenning reageren. Dus in jouw ogen weet iemand die een andere mening heeft niet waar hij het over heeft. Als je niet tegen kritiek/ een tegenreactie kan moet je mijn inziens geen discussie starten
Aanvullend bericht:
Oh ja en om je stelling te ontkrachten; zodra een staatshoofd (de koningin) of een regeringsafgezant daar niet namens de regering naartoe gaat, maar als privepersoon, kan men hem dat niet verbieden. Gelukkig niet !

Origineel gepost door marcel van den ende

Er is een verschil tussen niet doorhebben wat er gebeurt en realistisch zijn. Ik ontken niet dat de groep niet bestaat, maar ik zie er het voordeel van in
En betreft jouw mening; het helpt niet om die aan anderen op te dringen, want dat probeer je in dit topic een beetje te doen (maar dat is mijn mening). Mijn inziens ben je te veel aan het doemdenken en zie je het te negatief
Aanvullend bericht:
En ik zie niet in waarom jij marcel everards het voordeel van de twijfel moet geven. Hij zegt niks verkeerds in zijn reactie

Betreft het doemdenken en de mogelijke nadelen en voordelen? Ik zou niet weten hoe ik er voordelen in zou moeten kunnen zien, zolang we dus niet weten WAT er besproken wordt. Tot nu toe zijn er alleen maar nadelen, en een groot nadeel er van is dat de Nederlandse onafhankelijkheid onderworpen wordt zodra er politici en hoge mensen in het GEHEIM dingen bespreken die de KIEZER dus niet mag weten.

Betreft Marcel everards, jawel, hij is niet helemaal eerlijk en leest voor het gemak even over de andere reacties heen. Betreft zijn mogelijke redenen gaf ik hem het voordeel van de twijfel.
Aanvullend bericht:

Origineel gepost door marcel van den ende

Hoe wil jij nu via de tweede kamer (nederlands) een internationale organisatie laten ontmantelen? Die lachen Nederland, en de Nederlandse regering, vierkant uit.
En om op je opmerking van daarnet nog terug te komen; nee een petitie tekenen is niet teveel, maar als ik een petitie teken dan moet ik er wel 100% achterstaan, en voorlopig heb je me nog totaal niet overtuigd van het nut.
Ook vind ik dat als iemand een andere mening is toegedaan (wat er in zit als je een discussie aanzwengelt) je dat niet af kan doen met een opmerking als dat deze personen met ongeloof en ontkenning reageren. Dus in jouw ogen weet iemand die een andere mening heeft niet waar hij het over heeft. Als je niet tegen kritiek/ een tegenreactie kan moet je mijn inziens geen discussie starten
Aanvullend bericht:
Oh ja en om je stelling te ontkrachten; zodra een staatshoofd (de koningin) of een regeringsafgezant daar niet namens de regering naartoe gaat, maar als privepersoon, kan men hem dat niet verbieden. Gelukkig niet !

Nee, je begrijpt het verkeerd. Het is niet de bedoeling om die organisatie te ontmantelen. Het is de bedoeling om OF inzicht te krijgen in de gespreksverslagen en handelingen OF direct een communicatie verbod in te stellen voor NEDERLANDSE POLITICI met deze organisatie.

Betreft je suggestie dat men er als prive persoon heen gaat, nee men komt er met door de staat betaalde middelen naartoe en zowel het bezoek van Beatrix als dat van de Nederlandse politici valt onder de verantwoordelijkheid van de minister van buitenlandse zaken.

Zolang je niet weet wat er besproken wordt kan je ook niet het vooroordeel vellen dat het nadelig is. En dat doe je wel. Je gaat er vanuit dat het nadelig is voor de bevolking (dus dat vind ik doemdenken, want ik ga er vanuit dat het voordelig is)

Origineel gepost door marcel van den ende

Zolang je niet weet wat er besproken wordt kan je ook niet het vooroordeel vellen dat het nadelig is. En dat doe je wel. Je gaat er vanuit dat het nadelig is voor de bevolking (dus dat vind ik doemdenken, want ik ga er vanuit dat het voordelig is)

Ja dat is mijn grote probleem, we hebben geen kennis van wat er besproken wordt. Het is voor ondernemers volgens mij ook van een erg groot belang dat we op onze markt eerlijk met elkaar kunnen concurreren. Dingen als kartelvorming zijn bijvoorbeeld illegaal. Zonder transparantie weten wij niet wat er speelt, en ik denk dat het niet meer dan logisch is dat we openheid vragen. Dat is alles. Ik denk dat het democratisch niet verantwoord is dat onze gekozen politici acties en handelingen verrichten waarvan ze zeggen: "Laat ik dat de kiezer maar even niet vertellen".

Origineel gepost door jacob lageveen

Of je hebt het topic totaal niet gelezen, of je doet het er om, maar omdat je nog niet zo lang lid bent op Sitedeals zal ik je het voordeel van de twijfel geven :) Iedereen heeft recht op zijn eigen mening, vergeet dit niet!

Jacob,
Volgens mij begin je nu echt een beetje op hol te slaan....

Dat je recht hebt op een eigen mening, net als iedereen hier klopt, en zal ook zo blijven.
Je kan mij ook niet verwijten dat ik anders heb geschreven.
Wel schreef ik dat het mij opvalt dat je de enige bent met deze mening tegenover veel mensen met een andere mening. (Vechten tegen de bierkaai noemt men dat)

Dat ik nog niet zo lang op sitedeals ben klopt inderdaad ook (sorry dat ik sitedeals pas later tegen kwam....)
Echter, heb ik schijnbaar regel 1.1 van het reglement gelezen, en jij niet.
Of is het zo dat je deze wel gelezen hebt maar willens en wetens negeert?

Op welk punt ik daarom van jou het voordeel van de twijvel zou moeten genieten is mij dan ook niet geheel duidelijk evenals het de vraag wat kennis van zaken en duur van een lidmaatschap met elkaar te maken hebben in deze maar dat zal met de tijd wel komen....

Maar mocht je echt uit zijn op en inhoudelijke discussie, probeer het dan hier eens.
Of hier, of hier.

Succes in ieder geval!

@ marcel; inderdaad op hol slaan is mijn inziens ook de juiste omschrijving.
@ jacob; het begint een beetje te lijken op wat ik het calimerosyndroom noem. Als je het nog nooit gezien hebt; Calimero riep in iedere uitzending wel een paar keer; maar dat is niet eerlijk, want zij zijn groot en ik is klein. Je blijft je eigen mening maar verkondigen zonder dat je op andere meningen in gaat. Maar dat laatste kan je ook niet omdat jij ook niet weet wat er besproken is; dus ook jij weet niet of het nadelig of voordelig is. Het lijkt wel alsof je Wikileaks II probeert te worden

Waarom wil je nl politici weg? Dan zijn we onze laatste beetje internationale macht kwijt.

Origineel gepost door Marcel Everards

Jacob,
Volgens mij begin je nu echt een beetje op hol te slaan....

Dat je recht hebt op een eigen mening, net als iedereen hier klopt, en zal ook zo blijven.
Je kan mij ook niet verwijten dat ik anders heb geschreven.
Wel schreef ik dat het mij opvalt dat je de enige bent met deze mening tegenover veel mensen met een andere mening. (Vechten tegen de bierkaai noemt men dat)

Dat ik nog niet zo lang op sitedeals ben klopt inderdaad ook (sorry dat ik sitedeals pas later tegen kwam....)
Echter, heb ik schijnbaar regel 1.1 van het reglement gelezen, en jij niet.
Of is het zo dat je deze wel gelezen hebt maar willens en wetens negeert?

Op welk punt ik daarom van jou het voordeel van de twijvel zou moeten genieten is mij dan ook niet geheel duidelijk evenals het de vraag wat kennis van zaken en duur van een lidmaatschap met elkaar te maken hebben in deze maar dat zal met de tijd wel komen....

Maar mocht je echt uit zijn op en inhoudelijke discussie, probeer het dan hier eens.
Of hier, of hier.

Succes in ieder geval!

Ik weet niet wat je nou allemaal wil proberen. Maar je hebt dus nog steeds niet het topic gelezen. Er zijn meerdere mensen die eveneens vragen stellen over de Bilderberg in dit topic. Lees anders even een paar posts terug. Je negeert deze mensen voor het gemak even. Ik kan je nu niet meer het voordeel van de twijfel geven, ik heb het idee dat je Of probeert het topic verwijderd te krijgen, of je probeert gewoon chaos te zaaien. Ga alsjeblieft ergens anders heen en laat mensen in hun waarde. Je bent steeds weer in de persoonlijke aanval, eerst heb je het over doordraaiende mensen, dan weer over reglementen en ondertussen ben je ZELF de inhoudelijke discussie nog niet aangegaan.
Betreft je reglement verhaaltje, dit topic is al gecheckt door een moderator.

Aanvullend bericht:

Origineel gepost door rogier fischer

Waarom wil je nl politici weg? Dan zijn we onze laatste beetje internationale macht kwijt.

Ze mogen er pas weer zitten zodra wij zeker weten dat ze er voor ons zitten. Niet eerder.

Aanvullend bericht:

Origineel gepost door marcel van den ende

@ marcel; inderdaad op hol slaan is mijn inziens ook de juiste omschrijving.
@ jacob; het begint een beetje te lijken op wat ik het calimerosyndroom noem. Als je het nog nooit gezien hebt; Calimero riep in iedere uitzending wel een paar keer; maar dat is niet eerlijk, want zij zijn groot en ik is klein. Je blijft je eigen mening maar verkondigen zonder dat je op andere meningen in gaat. Maar dat laatste kan je ook niet omdat jij ook niet weet wat er besproken is; dus ook jij weet niet of het nadelig of voordelig is. Het lijkt wel alsof je Wikileaks II probeert te worden

En dit noem ik het Papegaai syndroom. Je weet heel goed dat ik inhoudelijk heb gereageerd gedurende het hele topic. Zo beweerde je bijvoorbeeld dat ze er als prive personen heen gingen, en heb ik direct aangegeven dat het onder de verantwoordelijkheid valt van de Minister President. Er is dus wel degelijk iets aan te doen.

Daarnaast heb ik aangegeven dat we niet weten wat er besproken wordt. Dit heeft op DIT MOMENT alleen NADELEN. Een van de nadelen is dus dat de kiezers niet weten wat de door hun gekozen politici bespreken en of dit een voordeel is voor de kiezer. Daarnaast wordt op dit moment duidelijk ONDEMOCRATISCH gehandeld omdat men zich niet houdt aan de opgestelde wetten, die ook gelden voor onze regering.

Dan is er ook nog eens het feit dat bijvoorbeeld kartelvorming illegaal is, en dat bij dermate grote multinationals in 1 ruimte sowieso gevreesd mag worden hiervoor. Nelie Kroes, kom er maar in?

Ben blij dat ik op een positievere manier in het leven sta. Als je je zo over alles druk moet maken heb je mijn inziens een slecht leven.
Nogmaals (en nu voor het laatst, dat beloof ik) succes met je petitie

Ik heb het even doorgelezen.

en ik ga die petitie niet tekenen aangezien de tweede kamer, wat jij wil toch niet voor elkaar krijgt.
wil je echt wat veranderen moet je naar de bron toe.

en 1 keer raden waar het allemaal om draait, op onze mooie aardbol ;p

Origineel gepost door John Bouma

Ik heb het even doorgelezen.

en ik ga die petitie niet tekenen aangezien de tweede kamer, wat jij wil toch niet voor elkaar krijgt.
wil je echt wat veranderen moet je naar de bron toe.

en 1 keer raden waar het allemaal om draait, op onze mooie aardbol ;p

Ik denk dat we het tenminste moeten proberen. Met de bron bedoel je geld neem ik aan? Ik denk zelf namelijk dat het juist een illusie is dat het geld alles beheerst. Het (fiat) geld heeft namelijk geen echte waarde, maar het is puur de illusie van waarde die aan het papier gegeven wordt. Het is voornamelijk afhankelijk van hoeveel er in omloop is, als er bijgedrukt wordt is er weer wat inflatie etc. Er is constante waardedaling tegenover grondstoffen.
Het geld wordt door centrale banken tegen rente uitgeleend aan landen, die een constante groei nodig hebben om deze rentes af te betalen. De echte macht zit hem in grondstoffen en grootgrondbezit in mijn ogen. Dit is volgens mij een voorname reden om bijvoorbeeld de grondstof olie te willen veroveren. Vandaar denk ik dat dit ook een reden is dat bedrijven als Exxon en Shell een zo prominente positie hebben binnen de Bilderberg.

Maar wat zie jij als alternatief om deze manifestaties te bestrijden? Volgens mij kunnen wij alleen nog maar grip krijgen op onze eigen regering, en is de rest al zo ver boven onze pet. Tweede Kamer leden zijn in principe nog persoonlijk benaderbaar. Ik geloof zelf wel in het nut van het overtuigen.