Origineel gepost door Allardname

Ik vind het een beetje lullig van de fotograaf. Indien de foto niet door de eigenaar geplaatst is en de foto na een mail direct verwijderd is is het toch een beetje raar om 150 euro te berekenen.

nee dat is helemaal niet lullig

wie is er dan verantwoordelijk als het niet de eigenaar van de website is waar de gestolen foto word gevonden, hoor deze webmaster volgens jouw niet zijn redacteuren in te lichten om copyrights te respecteren ?

zoiets doe je toch ook niet dit weet toch iedere kleuter of vergis ik me nou zo erg?

Origineel gepost door rens s

nee dat is helemaal niet lullig

wie is er dan verantwoordelijk als het niet de eigenaar van de website is waar de gestolen foto word gevonden, hoor deze webmaster volgens jouw niet zijn redacteuren in te lichten om copyrights te respecteren ?

zoiets doe je toch ook niet dit weet toch iedere kleuter of vergis ik me nou zo erg?

Natuurlijk, maar ik neem aan dat de webmaster de persoon heeft gevraagd om artikelen te plaatsen en geen foto's te stelen. Iemand die artikelen kan schrijven moet ook wel weten dat er copyright op foto's zitten.

Wat dat betreft is de webmaster natuurlijk verantwoordelijk van wat er op zijn of haar website gebeurt. Maar omdat de webmaster er dus niet om heeft gevraagd vind ik het inderdaad 'lullig'.

Origineel gepost door gast12925

Beste,

UPDATE: Vandaag een mail of ik even €150,00 ex btw over wil maken voor het gebruik van het fototje van 150x150 pixels die 2,5 dagen op de site heeft gestaan. Op mijn excuses wordt niet ingegaan.

Foto verwijderen en niet betalen.
Mocht het tot een zaak komen, dan kan je je eventueel zelfs beroepen op de 7dagen bedenktijd (wet koop op afstand).

Mocht het tot een zaak komen, dan kan je je eventueel zelfs beroepen op de 7dagen bedenktijd (wet koop op afstand).

Dit lijkt me wel sterk... Ten eerste je hebt niks gekocht bij hem. Daarnaast kan die ook zeggen dat het maatwerk is alhoewel er geen opdracht is gegeven maarja dan heb ik het weer over punt 1

Origineel gepost door Z Tas

Foto verwijderen en niet betalen.
Mocht het tot een zaak komen, dan kan je je eventueel zelfs beroepen op de 7dagen bedenktijd (wet koop op afstand).

Ik denk dat het beroep doen op 7 dagen bedenktijd geen zin zal hebben (als het tot een rechtzaak zal komen, lijkt mij niet). Anders koop je iets en dat gebruikt je die 6 dagen en daarna betaal je niet. In dat geval denk ik dat de rechter je geen gelijk zal geven.

Even terugkomend op mijn eerdere post... wat zou het nou gekost hebben als in goed overleg was besloten om de foto van die fotgraag te gaan gebruiken voor de duur van een week. Ik stel die vraag omdat ik mij afvraag waar die fotograaf die 150,- op baseerd.

Inmiddels al lang tot een schikking gekomen en de redacteurs er op gewezen bedankt voor jullie hulp!

Origineel gepost door gast12925

Inmiddels al lang tot een schikking gekomen en de redacteurs er op gewezen bedankt voor jullie hulp!

Mooi. Ter info nog, voor deze en gene http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/foto/internet/

Hoewel ik die prijzen redelijk ridicuul vind, staan die fotografen toch wel redelijk in hun recht. Veelal wordt afgehamerd op 3 maal de gangbare prijs voor de foto, dus schikking is altijd te prefereren boven een rechtszaak.

Origineel gepost door gast12925

Inmiddels al lang tot een schikking gekomen en de redacteurs er op gewezen bedankt voor jullie hulp!

Wat was je nou kwijt?

Origineel gepost door Joost Culper

Wat was je nou kwijt?

Ik heb uiteindelijk 100 euro betaald.

Waar had je redacteur die foto vandaan, als er duidelijk onderstaat: Copyright blabla, dan zou ik wel dokken.
Als hij van google komt, kunnen die fotografen google net zo goed aanklagen, dit is juridisch niet correct natuurlijk maar dit is mijn mening.

Origineel gepost door Daan de Schepper

Waar had je redacteur die foto vandaan, als er duidelijk onderstaat: Copyright blabla, dan zou ik wel dokken.

nogmaals. dit hoeft er helemaal niet bij te staan. dit is wat vele niet begrijpen
ieder werk is automatisch beschermd door het auteursrecht ongeacht copyright teken of niet.
het teken is juridisch helemaal niet verplicht, deze wet is in nederland al 88 jaar oud

Origineel gepost door Daan de Schepper

Waar had je redacteur die foto vandaan, als er duidelijk onderstaat: Copyright blabla, dan zou ik wel dokken.
Als hij van google komt, kunnen die fotografen google net zo goed aanklagen, dit is juridisch niet correct natuurlijk maar dit is mijn mening.

Een copyright regel zegt niet veel, zonder een copyright regel zit er nog steeds copyright op. Ook als je bij google afbeelding kijkt zie je staan: 'De afbeelding kan auteursrechtelijk zijn beschermd.'