Origineel gepost door Michael vv

Dat vroeg ik eerder al. Uit zijn opmerking begreep ik dat die er niet is.

Ikzelf heb die niet. Ik heb een ticket geopend bij de firma en hoop hier zo snel mogelijk antwoord op te hebben.

Nou succes en daarna de boel verhuizen! ;)

Origineel gepost door Michael vv

Nou succes en daarna de boel verhuizen! ;)

Bedankt, dat verhuizen zit wel goed :-)

Origineel gepost door BasH

Bedankt, dat verhuizen zit wel goed :-)

Ja denk ik ook, valt weinig meer te verhuizen ;-)

Origineel gepost door J. Haan

Ja denk ik ook, valt weinig meer te verhuizen ;-)

Haha ook jij bedankt voor je steun :-P

Per PM vroeg je om wetsartikelen, dus hierbij:

Er zijn eigenlijk 2 verbintenissen:
Jij betaalt je hoster € x per y termijn
Je hoster zorgt een y termijn voor hosting

Art. 6:88 BW:

Artikel 88
1. De schuldenaar die in de nakoming van zijn verbintenis is tekort geschoten, kan aan de schuldeiser een
redelijke termijn stellen, waarbinnen deze moet mededelen welke van de hem bij de aanvang van de termijn ten dienste staande middelen hij wenst uit te oefenen, op straffe van slechts aanspraak te kunnen maken:
a. op de schadevergoeding waarop de tekortkoming recht geeft en, zo de verbintenis strekt tot betaling van een geldsom, op die geldsom;
b. op ontbinding van de overeenkomst waaruit de verbintenis voortspruit, indien de schuldenaar zich erop beroept dat de tekortkoming hem niet kan worden toegerekend.
2. Heeft de schuldeiser nakoming verlangd, doch wordt daaraan niet binnen een redelijke termijn voldaan,
dan kan hij al zijn rechten wederom doen gelden; het vorige lid is van overeenkomstige toepassing.

Met andere woorden: als de schuldenaar (de hoster) jullie overeenkomst (hij zou goede hosting bieden) niet naar behoren voldoet, kun je hem een redelijke termijn geven om het goed op te lossen. Als je hoster het dan niet oplost heb je twee opties:
a. je hebt recht op een schadevergoeding
b. je kunt de overeenkomst ontbinden, wat in feite betekent dat jij je geld terugkrijgt, al lijkt het me dan logisch dat er een deel wordt ingehouden voor de periode dat je wel goede hosting hebt gehad

Ik ben toch 2 databases verloren geraakt door de firma, dus die wil ik sowieso terug hebben in bezit. Bedankt voor je artikel :-)

Ik lees dit topic nu al enkele dagen.
Snap dat het rond uit vervelend is dat jij, waarschijnlijk door een migratie je database bent kwijt geraakt.
Wat ik alleen niet snap, je had daarvoor al enkele klachten omtrent je hoster. Waarom zorg je dan in hemelsnaam niet dat je altijd zelf een eigen back-up heb.

Maar goed daar heb je nu niks aan. Daarnaast gok ik dat je het pakket Lite Reseller hebt voor 0,99 cent per maand. En dan denk ik altijd, ja wat verwacht je van 1 euro per maand?

Ik hoop in ieder geval dat ze nog ergens een verdwaalde back-up hebben liggen en dat het je lukt om de juiste hoster te kiezen!

Succes!

Origineel gepost door gast53285

Maar goed daar heb je nu niks aan. Daarnaast gok ik dat je het pakket Lite Reseller hebt voor 0,99 cent per maand. En dan denk ik altijd, ja wat verwacht je van 1 euro per maand?

Dat argument hoor je vaker, maar als een bedrijf iets niet voor een bepaalde prijs kan leveren dan moeten ze het niet aanbieden, simple as that.
Ze bieden bij elk hostingpakketje standaard "Dagelijkse back-up" dus dan moet die dagelijkse back-up er ook gewoon zijn.

@ Bas: Is het een zakelijk afgesloten pakket of heb je als consument afgesloten?

Daar ben ik het helemaal mee eens.
Echter is het wel zo dat mensen nu eenmaal in mijn inzien te hoge verwachtingen hebben ondanks dat ze maar een kwartje betalen.

Maar goed, denk dat de grote les hier is, zorg zelf altijd voor een back-up!

Origineel gepost door Lennard E.

Dat argument hoor je vaker, maar als een bedrijf iets niet voor een bepaalde prijs kan leveren dan moeten ze het niet aanbieden, simple as that.
Ze bieden bij elk hostingpakketje standaard "Dagelijkse back-up" dus dan moet die dagelijkse back-up er ook gewoon zijn.

Ik heb hun AV nog even gelezen:

2.2.1) In een situatie waarbij client gegevens en/of data verliest door het niet correct functioneren van de producten en/of diensten van *FIRMA*, is *FIRMA* niet aansprakelijk voor de geleden schade. Client is te allen tijde verantwoordelijk voor het creeren van back-ups van zijn of haar data.

Uit de wet (art. 6:237 onder f BW):

Bij een overeenkomst tussen een gebruiker en een wederpartij, natuurlijk persoon, die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf, wordt vermoed onredelijk bezwarend te zijn een in de algemene voorwaarden voorkomend beding
[..]
f. dat de gebruiker of een derde geheel of ten dele bevrijdt van een wettelijke verplichting tot schadevergoeding;

(gebruiker = de gebruiker van de AV, dus je hoster)

M.a.w.: je hoster moet aantonen dat dat artikel in hun AV redelijk is, en dat lukt ze niet omdat je niet zomaar onder je schadevergoedingsplicht uit kan.

Als je niks te doen hebt kun je deze uitspraak eens doorlezen:
http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BQ0382
Gaat over iemand die zijn jas bij een garderobe heeft afgegeven waar een bordje "OPHANGEN IS VOOR EIGEN RISICO" ofzo hing. De jas was een paar uur later verdwenen en de eigenaar van de garderobe wijst op het bordje. Verloren zaak denk je, maar niets is minder waar: de eigenaar van de garderobe moet alsnog schadevergoeding betalen voor de jas: je betaalt in wezen voor het ophangen van je jas (dat is het idee van een garderobe), en als die jas dan verdwijnt dan heb je verder niets meer aan die overeenkomst.

Of een andere, iets oudere:

Een dure jas wordt in de garderobe van Tropicana in bewaring gegeven tegen vergoeding van ƒ1. Boven de garderobe staat vermeld het bekende zinnetje: De directie stelt zich niet aansprakelijk voor diefstal en/of het zoekraken van kledingstukken e.d. Die exoneratie (exclusie) vond geen genade in de ogen van de kantonrechter: In een bewaakte garderobe dienen afgegeven kledingstukken te worden bewaard en teruggegeven. De bewaker moet maatregelen nemen tegen diefstal en verlies. Kan hij een kledingstuk niet teruggeven dan is hij aansprakelijk voor de schade. Een voorwaarde die deze aansprakelijkheid uitsluit is niet geldig.

Bij jou het zelfde verhaal: je betaalt voor het hosten van je website, en als ze dat verzaken en je website slopen en zelfs geen backup meer hebben dan zijn ze gewoon in wezen fout bezig, want waar heb je dan wél voor betaald?

Maargoed, dat geldt alleen als je als particulier hebt afgesloten.
Als je dat zakelijk hebt gedaan dan heb je een stuk minder mogelijkheden omdat er dan geen sprake kan zijn van onredelijke bedingen in de AV: van bedrijven wordt verwacht dat ze beter opletten bij het aangaan van contracten dan van natuurlijke personen wordt verwacht.

Dit is mijn uitspraak en daarmee moet u het doen. :+

Origineel gepost door Lennard E.

Dat argument hoor je vaker, maar als een bedrijf iets niet voor een bepaalde prijs kan leveren dan moeten ze het niet aanbieden, simple as that.
Ze bieden bij elk hostingpakketje standaard "Dagelijkse back-up" dus dan moet die dagelijkse back-up er ook gewoon zijn.

@ Bas: Is het een zakelijk afgesloten pakket of heb je als consument afgesloten?

Als consument, en dat zal tot nu to ook zo blijven omdat mijn KVK in maart staat gepland. Desondanks de lage prijs had ik wel een goede service verwacht. Nouja daar ben ik inmiddels in zoverre al wel achter gekomen dat ik een slechte keus heb gemaakt. Ik wacht nog even op een bericht van Junga met betrekking tot de backup, als ze die niet meer hebben wijs ik ze op de bovenstaande informatie.

Onderhoud aan servers vind ik prima, maar dit is inmiddels al wel zover gekomen dat het erop wijst dat het onderhoud vrijwel kansloos is, en zeker voor de twee betreffende klanten die nu hen database kwijt zijn. Ik heb inmiddels al een vervangende hoster kunnen vinden waarvan ik wel uit kan gaan dat het prima service en kwaliteit is.

Maar goed, ik verwacht in de loop van deze middag nog een bericht terug. Zo niet, bel ik even naar de firma met hoop dat de dan de telefoon zullen beantwoorden en mijn probleem alsnog kunnen verhelpen.

Ik stel ook bij deze een deel van de chat openbaar die ik heb gehad.

*** zegt:
Daarom is het wellicht handig om een VPS te nemen

*** zegt:
dan worden downtimes door een minimum gereduceerd, omdat u de enige bent die gebruik maakt van de VPS natuurlijk

*** zegt:
*tot een minimum

BasH zegt:
Maar goed, die errors moeten dan wel weg

BasH zegt:
Want ze hebben gewerkt, dat weet ik zeker

*** zegt:
Uiteraard

*** zegt:
Sommige databases zijn corrupt geraakt tijdens het onderhoud, dat weet u?

BasH zegt:
Nee

BasH zegt:
Laat staan dat er was is gemeld

*** zegt:
Dit is op Twitter gemeld.

BasH zegt:
Maar ik kijk niet elke dag op Twitter

Conclusie: ik heb kunnen aantonen dat het de fout van de firma is.

Maar het is me nog steeds niet duidelijk wat ze hebben geantwoord toen je om een backup vroeg.

Origineel gepost door Lennard E.

Maar het is me nog steeds niet duidelijk wat ze hebben geantwoord toen je om een backup vroeg.

Momenteel nog geen antwoord op gehad, dus ik zit met smart op antwoord te wachten.
Aanvullend bericht:
Zojuist de firma proberen te bellen, kreeg uiteindelijk zijn moeder aan de telefoon en die gaf mij het 06 nummer.

Origineel gepost door BasH

zojuist de firma proberen te bellen, kreeg uiteindelijk zijn moeder aan de telefoon en die gaf mij het 06 nummer.

"firma"...