Iedereen heeft het wel over handelsonbekwaam en minderjarig, maar volgens mij kan je in een winkel makkelijker zien of iemand 18 is (en naar ID vragen) dan wanneer je handelt via het internet. Je kan dus via het internet zomaar wat bestellen op de naam van je kind en vervolgens afschuiven op handelsonbekwaam. Al die regels gaan uiteraard wel op voor verkopen in een 'echte' winkel maar online lijkt mij de ouder verantwoordelijke voor de internetactiviteiten van zijn/haar zoon/dochter.

Mocht u daartoe niet genegen zijn, zal ik aangifte doen bij politie van valsheid in geschrifte, identiteitsmisbruik en colportage.

Deze man weet het wel leuk te brengen, maar de strafbare feiten die hij noemt slaan helemaal nergens op.
Valsheid in geschrifte: Heb jij leugens zwart op wit gezet? (factuur of copy contract gegevens vervalst?)
Identiteitsmisbruik: Heb jij jezelf voorgedaan als iemand anders?
Colportage: Heb jij die zoon benaderd en een product aangeboden?

Ik denk eerder dat als je in de voorwaarden hebt opgenomen dat je 'bevoegd' moet zijn om een product of dienst af te nemen, die zoon aangeklaagd kan worden voor valsheid in geschrifte en identiteitsfraude (hij heeft gedaan alsof hij kon bestellen)

Die pa schreeuwt heel hard, maar kan dat niet waar maken.

Wat te doen:
Geef de vader een nette reactie waarin je zegt dat je er begrip voor hebt dat het voor ouders niet altijd mogelijk is om er op toe te zien dat de minderjarige kinderen zich aan de regeles houden en je daarom de zoon vandaag schriftelijk een billijk voorstel hebt gedaan om hierin tegemoet te komen.

Daarnaast:
Stuur de debiteur (zoon) een duidelijke heldere brief waarin staat wat hij heeft afgenomen, wat er is geleverd en wat hij moet betalen. Doe daarbij ook het voorstel dat je had gedaan nogmaals uit de doeken (alsof je het voor het eerst aanbied, dus zonder naar het telefoongesprek te verwijzen) Geef aan dat je binnen 5 werkdagen een schriftelijke reactie op het voorstel wil en anders alsnog een aanmaning tot betaling van alle openstaande facturen zult doen toekomen, en dat indien je hiervan geen betaling ontvangt dan een incassobureau in zal schakelen waarbij de incassokosten ook voor rekening van de debiteur komt.

(vergeet niet dat de zoon de overeenkomst is aangegaan, je hebt dus met hem te doen, en niet met de vader)

PS:
Als je een mening van een professional wil voordat je bovenstaande doet, zou je even bij het politiebureau langs kunnen gaan met het verhaal en de reactie. Zij kunnen evt. zien of meneer wel een minderjarige zoon heeft, en deze meneer misschien zelf een strafbaar feit pleegt door dit spel zo te spelen. Als de politie je niet kan/wil helpen, bel dan het juridisch loket. Hoewel dit om zakelijke juridische hulp gaat, willen ze je vast wel helpen met een mondeling advies.
Een andere optie is om bij de KvK een afspraak te maken. de KvK biedt ondernemers ook intake gesprekken op juridisch gebied. Trouwens.....je kunt bij iedere advocaat een gratis intake gesprek krijgen. Ook incassobureau's en deurwaarders kunnen je advies geven.

Bottom-line:
Die reactie van die man slaat nergens op, en als iemand zo reageert, is dat omdat hij vaak iets anders wil verbergen. Niet bang zijn. Dit hoort bij het ondernemerschap en zal je alleen maar wijzer en sterker maken ;-)

En sluit na deze case een rechtsbijstandverzekering af op je onderneming. Dit zal niet de laatste keer zijn.

***Disclaimer***
Via internet fora kan je wel advies krijgen, maar het is en blijft advies van een fora member, (ik ben ook geen jurist!) dus alle juridische adviezen hier (en van mij) zal je wel eerst zelf bij een jurist moeten controleren. Maar via deze weg heb je wel een richting hoop ik.

Succes!

Als het kind zelf een hosting heeft gekocht , dan is het een verantwoording voor het kind zelf. Bijna elke website maakt gebruik van Algemene voorwaarden en die accepteer je automatisch. Deze "vader" kan heel moeilijk winnen, aangezien het desbetreffende kind deze voorwaarden ook heeft geaccepteerd. U kunt en email terug sturen met het volgende;

- Het kind accepteerde de algemene voorwaarden
- Hij/zij heeft die beslissing zelf genomen om product te kopen.

Als de ouder voor een kind moet opkopen wat een kind zelf heeft "geflikt", dan weet ik het ook niet meer hoor. Stuur de vader de algemene voorwaarden...

Bas

volgens mij is dat nou juist het hele idee van handelsonbekwaamheid - dat het dus niet voldoende is als een minderjarige met voorwaarden akkoord gaat omdat een minderjarige nog niet in staat is om een weloverwogen beslissing te nemen (volgens de wet, ik heb het er even niet over dat bijv. 16-jarigen prima in staat zijn goede beslissingen te nemen).

Ik zou toch echt hulp zoeken bij een jurist.

Ik zou ook eerst even juridisch advies inwinnen, bijvoorbeeld bij je incassobureau. Zij kunnen je ook vast wel vertellen of het een haalbare zaak is.

Ik weet niet om wat voor bedrag het gaat maar de kosten voor een rechtzaak bedragen al snel honderden euro's dus dat moet wel rendabel zijn. Prima als je 100% zeker bent van je zaak (al is het maar om het principe) maar als je niet zeker weet of je in je recht staat omdat het om een minderjarige gaat zou ik er niet teveel geld aan uitgeven.

De argumenten van paps waarvoor hij aangifte wil doen slaan inderdaad nergens op. Als er al iemand valsheid in geschrifte heeft gepleegd is zijn zoon het wel (door te verklaren dat hij ouder dan 18 is als dat in je voorwaarden staat). Daar hoef je mijns inziens niet zo bang voor te zijn (maar ook ik ben geen jurist).

Het argument dat zijn zoon handelingsonbekwaam is kan echter wel valide zijn, en dan kan het best zijn dat hij de overeenkomst kan ontbinden.

Juridisch advies inwinnen bij een incassobureau raad ik af. Een incassobureau hoeft helemaal geen (aantoonbare) juridische kennis te hebben, iedereen kan namelijk zonder poespas of regels een incassobureau starten.

1. je had dit soort zaken eerder moeten bedenken
- het zal niet de laatste keer zijn dat er een 'fake' bestelling komt.
2. je zet dit niet op een openbaar forum, googelen kan tegenwoordig iedereen
3. juridisch advies van een echte jurist en geen incassoburo

Origineel gepost door MatthijsvA

Sander dat klopt niet.. bel even met de kvk anders.. ik ben geďnformeerd door de kvk te Alkmaar.

als je als minderjarige zakelijk aktief bent zijn je ouders wel degelijk aansprakelijk.. ik heb hier namelijk een zaak op gewonnen daar werd ook een argument "handelsonbekwaamheid" aangevoerd..

het is in deze wel belangrijk om particuliere overeenkomsten en zakelijke verrichtingen van elkaar te scheiden..

ik was zelf 16 toen ik mijn bedrijf starte.. of je nu wel of niet bij kvk ingeschreven staat je ouders / voogd zijn volledig aansprakelijk.

Anders zou je om de haverklap zonder gevolgen bedrijven kunnen benadelen

Mocht je persoonlijk failliet gaan of een schuld opbouwen zijn zij aansprakelijk ja. Je was zelf nog niet handelsbewaam en je ouders hebben je wél handelsbekwaam gemaakt door mee te tekenen bij de kvk.

Een kind van twaalf mag best bij de Media Markt een Blackberry gaan kopen, dat is normaal economisch verkeer. Bij bijvoorbeeld een telefoonabonnement ligt dit anders. De minderjarige is handelsonbekwaam en MOET toestemming van zijn ouders hebben.

Ik heb het zelf ook niet verzonnen, maar ik hoop dat de TS zich de moeite bespaart...

Origineel gepost door DJC Franse

1. je had dit soort zaken eerder moeten bedenken
- het zal niet de laatste keer zijn dat er een 'fake' bestelling komt.

Correct, daarom is een checkbox of toevoeging in het contract waarmee akkoord gegaan wordt al iets dat de TS in het vervolg kan doen om het te voorkomen óf juridisch in zijn recht te staan.

Origineel gepost door DJC Franse

3. juridisch advies van een echte jurist en geen incassoburo

Ook zeker belangrijk. Het incassobureau zal er met een heel andere invalshoek tegenaan kijken, deels uit eigen belang helaas.

Als het een minderjarige betreft kan je hoog of laag springen dan bestaat er geen overeenkomst. Dus dan ben je snel uitgepraat. Dit is wel zeer vervelend natuurlijk.

Maar of die de waarheid spreekt is twee. Zo kan iedereen zich eruit praten natuurlijk. Want verifieer jij maar eens of de persoon in kwestie meerder of minderjarig was.

Nog even een aanpassing: Dat er hier word gezegd dat de vader verantwoordelijk is voor wat zijn zoon doet achter internet is deels waar. Er word van het bedrijf uitgegaan dat die weet met wie er zaken gedaan word. En de wet dekt zich altijd in door te zeggen 'Als je het niet wist dan had je het moeten weten'. Zo ontkom je er nooit aan. De vader is inderdaad 'verantwoordelijk' maar als zijn kind een dreigtweet stuurt krijgt pa ook niet de straf. Zelfde geld voor een scooter opvoeren als je kind dan iemand dodelijk aanrijd kan die zijn hele leven lang gaan betalen met de schadevergoeding die de rechter oplegt en die altijd in de miljoenen loopt. Vooral als die persoon dan kostwinner is. De vader is inderdaad verantwoordelijk maar meer of kind wel naar school gaat, goed te eten krijgt etc. Maar we dwalen af. Kortom je staat niet sterk.

Oke voor de duidelijkheid:

- Er is geen sprake van de colportagewet hier. Hoe komt deze persoon erbij...
- Valsheid in geschrifte... Ook hiervan is geen sprake
- Identiteitsmisbruik is al helemaal klinkklare onzin

Daarnaast is iemand van 16 jaar / ouder gewoon beschikkingsbevoegd om een dergelijke overeenkomst af te sluiten en zijn de ouders tot zijn 21e jaar FINANCIEEL verantwoordelijk.

Alleen als de persoon onder de 16 jaar is hoef je het geld terug te storten, anders niet. ALLEEN IN DIE SITUATIE DUS.

Voor de duidelijkheid. Wetsartikelen kan ik er zo even niet bij halen, maar ik garandeer je dat dit klopt.

Ik weet niet in hoeverre je de leeftijd van je klanten registreert, maar als het kind een valse leeftijd heeft ingevuld, draait het hele verhaal van "valsheid in geschrifte" natuurlijk om. (Ook al is het onzin dat meneer zegt dat jij hieraan doet.)

Misschien een idee voor SD om een juridisch adviseur in de arm te nemen, die kan reageren op dit soort topics.

Elke keer weer in een topic waar een dergelijke kwestie naar voren komt, staat het topic drie pagina's vol met reacties die uiteenlopen van: "Ik zou geen moeite doen" tot "ik zou ze aanklagen". Er wordt veel informatie verspreid op deze manier die simpelweg welke simpelweg niet goed of niet van toepassing is.

Overigens zijn ouders niet altijd verantwoordelijk voor de daden van hun kinderen op het internet. Even een waargebeurd voorbeeld:

Jongentje van een jaar of 15 zit op het internet en maakt een website over zijn grote idool, Johan Cruijff. Daarbij kan een plaatje van zijn held natuurlijk niet ontbreken. Maar de foto die gebruikt wordt, is van een fotograaf. Dus wat doet de beste man? Die sleept dat kind voor de rechter. Wat oordeelt de rechter: Het kind kan zoiets niet weten, is handelingsonbekwaam en kan niet voor een dergelijke actie bestraft worden.

Fotograaf is het daar niet mee eens en sleept de ouders voor de rechter. De rechter oordeelt:

(http://blog.iusmentis.com/2009/09/08...e-van-je-kind/)

Immers, ouders zijn toch aansprakelijk voor wat hun kinderen doen? Nou ja, ongeveer. De wet (art. 6:169 BW) zegt dat als iemand minstens veertien maar nog geen zestien jaar is, de ouders aansprakelijk zijn voor zijn handelen

tenzij [de ouders] niet kan worden verweten dat hij de gedraging van het kind niet heeft belet.
Dat wil zeggen, je bent als ouder van een veertienplusser niet per definitie aansprakelijk (voor een veertienminner wel). Je bent pas aansprakelijk als blijkt dat jij als ouder in had moeten grijpen maar dat hebt nagelaten. En de bewijslast ligt bij jou als ouder: jij moet bewijzen dat je niet in had moeten grijpen, oftewel dat dit gedrag van het kind binnen zijn normale vrijheid valt en daarom alleen de schuld van het kind is.

De kantonrechter legt in het vonnis (PDF, 1.8MB) uit waarom hij dat niet het geval acht bij een website die het kind zelf onderhoudt:

Het gaat kennelijk om een handige jongen - zoals zoveel kinderen tegenwoordig zeer handig zijn in het omgaan met internet en alles wat met computers te maken heeft - die op deze wijze zijn liefhebberij mede vorm geeft. Dat is tegenwoordig niets bijzonders. Er zijn veel kinderen van (ongeveer) deze leeftijd die een website hebben. Het onderwerp van de site -voetbal- is onschuldig: volstrekt normaal voor een jongen van 15 jaar.
Nu bleek de site een KvK-registratie te dragen. Dus toch commercieel, zou je zeggen. Dit was echter het gevolg van sponsoring door een enthousiaste kennis die de site (”leuk initiatief”) via zijn bedrijf wilde steunen.

Daarna las ik nog een voor veel vaders herkenbare verzuchting:

[De vader] heeft verklaard dat zijn zoon veel meer van computers afweet dan hij en dat hij geen bemoeienis met de site had en heeft.

Beste Patrick,

ik werk als Juridisch Adviseur Bedrijfsrecht bij een incassobureau.

De door jouw beschreven rechtshandeling van die minderjarige jongen is vernietigbaar, dit houdt in dat de rechthandeling (de overeenkomst) rechtsgeldig is.

(Zie: Volgens artikel 1:234 BW zijn minderjarigen handelingsbekwaam, (...) De toestemming wordt verondersteld te zijn verleend aan de minderjarige, indien het een rechtshandeling betreft ten aanzien waarvan in het maatschappelijk verkeer gebruikelijk is dat minderjarigen van zijn leeftijd deze zelfstandig verrichten.)

Vernietigbaar, of vernietiging is iets wat de Rechter kan bepalen in een vonnis, met andere woorden: als de vader niet accoord gaat met de rechtshandeling van zijn zoon (m.a.w. geen toestemming verleend), maar jij echter voet bij stuk houdt, deze vader een gang naar de Rechter zou kunnen overwegen om de overeenkomst te laten vernietigen.
Het initiatief daartoe ligt dus bij hem, sterker nog: jij zou een dergelijk verzoek niet mogen voorleggen aan de Rechter!

De leeftijd van het kind is in deze belangrijk. In het door mij aangehaalde artikel 1:234 BW heb ik een stukje weggelaten (...) omdat ik de focus wilde leggen op het tweede gedeelte van het artikel:
....in het maatschappelijk verkeer gebruikelijk is dat minderjarigen van zijn leeftijd deze zelfstandig verrichten...
Het eerste deel van dit artikel is echter erg belangrijk: "Een minderjarige is, mits hij met toestemming van zijn wettelijke vertegenwoordiger handelt, bekwaam rechtshandelingen te verrichten, voor zover de wet niet anders bepaalt."

Het twistpunt wordt hieruit duidelijk, "vader" stelt dat er geen toestemming is verleend, terwijl hetzelfde artikel gebruikelijk maatschappelijk verkeer als bepalend stelt.

Bovenstaand artikel bedoeld dat het kopen van bijvoorbeeld een patatje door een minderjarige van 16 in het maatschappelijk verkeer gebruikelijk is voor iemand van zijn leeftijd.

Als de diensten die deze jongen bij jou heeft afgenomen een laag bedrag vertegenwoordigen kan dit daar als snel onder vallen.

Als deze zaak aan ons bureau was aangeboden had als antwoord naar de vader gegeven dat zijn zoon op grond van artikel 3:32 BW
"1. Iedere natuurlijke persoon is bekwaam tot het verrichten van rechtshandelingen, voor zover de wet niet anders bepaalt" (dat is bepaald in 1:234 lid 1 BW)
alsook op grond van het bepaalde in het eerder aangehaalde artikel 1:234BW lid 3 ik de vordering volkomen rechtsgeldig acht, dus voldaan dient te worden.

Dat de vader tracht civiel- bij het strafrecht te betrekken is iets waar je je schouders voor op mag halen, tenzij je inderdaad handelingen van dien aard verrricht hebt, wat mij onwaarschijnlijk voorkomt overigens.

Je mag me gerust een pm-sturen als je wat meer hulp of informatie nodig hebt.

Met vriendelijke groet,

MM Rongen
Juridisch Adviseur Bedrijfsrecht

pm verstuurd !