Origineel gepost door Job Schneider

Het is altijd verstandig dit contractueel te regelen. Echter voor overname van auteursrecht is er voor zover ik weet een notariële akte nodig. Met een contract kun je wel exclusief gebruikers licentie overeenkomen, echter blijft in dat geval auteursrecht bij de maker.

Wiki zegt hierover :

De overdracht van het auteursrecht kan alleen door middel van een onderhandse akte. Deze mag op papier maar ook elektronische akten zijn tegenwoordig mogelijk. Daarbij moet het woord "overdracht" en de aanvaarding daarvan bij voorkeur letterlijk worden opgenomen. Ook moet de akte worden ondertekend door beide partijen.

Bron : Wiki

Dus gewoon even op papier zetten en je kan doen wat je wilt met je aangekochte werken.

Origineel gepost door Robert de W

Echt nederlands (en Amerikaans) die (juridische) regeltjes (uitpluizen). Ik kan er niet tegen, als je een website maakt voor een ander, dan is het ook van die ander.

Mja er is altijd verschil tussen de wet en de praktijk. In de praktijk zal een auteur bij een goede opdrachtgever zich niet snel beroepen op de wet.

Wat betreft Wiki, leuk, maar zou het niet als feit aannemen. Ik weet dat het een akte moet zijn, wat de definitie van akte is weet ik niet zeker. Bij akte denk ik altijd aan een notaris.

Wiki :) :
http://nl.wikipedia.org/wiki/Authentieke_akte

Een authentieke akte is een document dat door een openbaar ambtenaar, als regel een notaris, is opgesteld en gewaarmerkt.

Ik vermoed dat een notaris toch is vereist, gezien auteursrecht een van de meest fundamentele rechten is van een individu.

De wet beschermt natuurlijk zowel de koper als verkoper, de maker en de houder. Ik neem aan dat er veel tegenover staat en dat een maker van een website of contentschrijver niet zomaar, zonder reden, iets kan terugeisen.

Stel: je hebt een goedlopende website gekocht, de verkoper bedenkt zich na een jaar en eist het terug. Is dat reeel? Zal de rechter hier zomaar mee akkoord gaan?

Origineel gepost door Joél Gm

Stel: je hebt een goedlopende website gekocht, de verkoper bedenkt zich na een jaar en eist het terug. Is dat reeel? Zal de rechter hier zomaar mee akkoord gaan?

Voor zover ik het begrijp kan een auteursrechthebbende alleen aanspraak maken op z'n rechten als deze geschonden worden. Dit kan bv door het beschermde werk op een andere manier te gebruiken als waarvoor deze bedoeld was.

In begrijpelijk Nederlands : als iemand voor de lokale visclub een website heeft ontworpen en deze word ook als zodanig gebruikt dat men niet na een jaar kan zeggen 'sorry maar hij moet van het net af' , ook niet als hier een omzet mee gedraaid word van xxx.xxx €

En nu kan ik eigenlijk geen voorbeeld bedenken waarbij het wel kan.....

Inderdaad DJC, dat bedoel ik dus ;) Dus, zoals ik al eerder schreef, vind ik het begrip 'eigenaar en rechthebbende' maar een zeer vaag begrip. Feitelijk kan de verkopende partij hier weinig mee. Tenzij een website of stuk tekst (zoals je al zegt) wordt misbruikt. Ik kan mij voorstellen dat een webdesigner er geen belang bij heeft dat zijn werk, zonder dat hij daarvan vooraf op de hoogte is gebracht, ook wordt ingezet voor een 18+ website, o.i.d. Dat bedoel je toch?

Origineel gepost door DJC Franse

En nu kan ik eigenlijk geen voorbeeld bedenken waarbij het wel kan.....

Ik wel :)

Ik ben tekstschrijver, dus ik praat even vanuit het oogpunt als schrijver.


Ik schrijf een tekst in opdracht en mijn opdrachtgever koopt deze tekst over. De auteursrecht ligt echter nog steeds bij mij. Mocht mijn opdrachtgever mijn teksten bijvoorbeeld meermaals gaan doorverkopen zonder mijn toestemming, dan kan ik naar de rechter stappen en de zaak winnen vanwege schending van het auteursrecht.

Immers ligt de auteursrecht altijd bij de persoon die iets gemaakt heeft en niet bij de persoon die het gekocht of wie de opdracht gegeven heeft om het te schrijven. Uitzondering is natuurlijk wanneer een opdrachtgever specifiek aangeeft wat er met de teksten gebeurt en de schrijver hiermee akkoord gaat. Hier hoeft niet direct een contract voor worden gebruikt, maar kan wel verstandig zijn. Anders krijg je het 'welles-nietes' spelletje en heb je de kans dat de schrijver wel wint, aangezien er niets zwart op wit staat.

Zo heb ik ook bijvoorbeeld verschillende non-fictie boeken geschreven. De uitgever mag deze niet zomaar vertalen/herpubliceren/wat dan ook zonder mijn toestemming. Maar in het contract staat specifiek vermeld dat ik dat ook niet zomaar mag zonder de toestemming van mijn uitgever het boek mag aanbieden ter vertaling/herpublicatie/etc.

Hopelijk is mijn bericht duidelijk, want ik heb het al een paar keer opnieuw geschreven. Het is een moeilijk onderwerp, maar feit is wel dat de auteurswet in Nederland bijzonder goed geregeld is.

Wanneer je teksten laat schrijven of grafisch materiaal laat ontwerpen, dan betaal je voor het gebruiksrecht (een onbeperkte exclusieve licentie). Aan welke voorwaarden dit gebruiksrecht voldoet zal de ontwerper in zijn algemene voorwaarden hebben staan of vooraf aan de opdracht met jou besproken hebben. Het auteursrecht blijft bij de ontwerper, tenzij deze middels een notariële akte is overgedragen.

Ik kan ook iedereen aanraden het volgende boekje aan te schaffen: Auteursrecht - Praktische tips voor opdrachtgevers

Ik mis nog een deel..
Het auteursrecht en gebruikersrecht verhaal klopt natuurlijk helemaal.
Maar dat aanpassen dat dat niet toegestaan is lijkt me sterk, als ik een boek koop mag ik er immers ook aantekeningen bijschrijven, tekeningen inkleuren, bladzijdes eruitknippen, etc.
Aanvullend bericht:

Origineel gepost door Robert de W

Echt nederlands (en Amerikaans) die (juridische) regeltjes (uitpluizen). Ik kan er niet tegen, als je een website maakt voor een ander, dan is het ook van die ander.

Dus jij geeft je auteursrecht weg?
Dat wil zeggen dat je een database clas niet meer mag gebruiken en ook niet eens meer na mag maken. Hoe ga je dat in de praktijk voorkomen dan?

Origineel gepost door Vincent

Maar dat aanpassen dat dat niet toegestaan is lijkt me sterk, als ik een boek koop mag ik er immers ook aantekeningen bijschrijven, tekeningen inkleuren, bladzijdes eruitknippen, etc.

Bij misvorming, verminking of andere aantasting van het werk wordt door de wetgeving de eis gesteld dat er nadeel is toegebracht aan de reputatie van de auteurs gerechtigde.

Origineel gepost door Dirk L

Bij misvorming, verminking of andere aantasting van het werk wordt door de wetgeving de eis gesteld dat er nadeel is toegebracht aan de reputatie van de auteurs gerechtigde.

Ja, dat kan ik mij wel weer goed indenken inderdaad. Dit klinkt niet meer dan logisch.

- Goed verhaal trouwens van Suzanne.

Om even in te gaan op Job. Een akte is een overeenkomst. Een notariële akte is waar jij aan denkt.
In principe komt het er gewoon op neer dat je alles vooraf even netjes in een contract moet laten opnemen. Dit is niet gebruikelijk binnen de webwereld, maar internetprogrammatuur maakt niet minder aanspraak op het auteursrecht.

Origineel gepost door D Schaap

Om even in te gaan op Job. Een akte is een overeenkomst. Een notariële akte is waar jij aan denkt.
In principe komt het er gewoon op neer dat je alles vooraf even netjes in een contract moet laten opnemen. Dit is niet gebruikelijk binnen de webwereld, maar internetprogrammatuur maakt niet minder aanspraak op het auteursrecht.

Waar jij het over hebt is een onderhandse akte, waar ik het over heb is een authentieke akte. De authentieke akte heeft meerwaarde over de onderhandse. Met name op het uitoefenen van je rechten op derden (rechtspersonen waarvan geen handtekening staat op de onderhanse akte).

Maw als je auteursrecht dus overneemt dmv onderhandse akte, kun je het overgenomen recht niet verhalen op derden. Op het moment dat je auteursrecht overneemt lijkt me dat juist een van de essentiele onderdelen. Met een onderhandse akte koop je dus niet meer als wat Dirk beschrijft, te weten een onbeperkte exclusieve licentie.

Wanneer ik een website maak voor een bedrijf/particulier vind ik dat hun mogen weten wat ze ermee doen. Ze hebben er immers voor betaald! Maar dat is natuurlijk wel mijn mening..

Wanneer ik een website maak voor een bedrijf/particulier vind ik dat hun mogen weten wat ze ermee doen. Ze hebben er immers voor betaald! Maar dat is natuurlijk wel mijn mening..

Volgens mij snappen veel mensen de essentie van het verhaal niet.

Wat jij hier boven aangeeft is namelijk geen enkel probleem. Als jij vind dat jouw klant er mee mag doen wat hun willen is dat absoluut geen probleem.

Echter, als jij er over een tijdje anders over denkt en jouw eerdere mening is niet vastgelegd op papier dan heeft jouw klant een probleem.

Dus als de klant het risico wilt uitsluiten dat er iemand van z'n rechten gebruik maakt dan moet je dit vooraf even op papier zetten (en of dat via de notaris is of een kladje met 2 handtekeningen is even een andere discussie).

Wat jij bv kan doen is in je algemene voorwaarden een artikel opnemen waarin je duidelijk maakt dat de klant na betaling van de factuur kan doen wat hij wil met het door jouw geleverde product (weet niet of dit juridisch waterdicht is, maar het zou kunnen).

Ik ga zelf in ieder geval eens aan Arnout vragen wat ik als opdrachtgever kan doen om er voor te zorgen dat ik de door mij bestelde werken kan gebruiken zoals ik dat wil.

Ah oke nu snap ik het beter. Voor de consument is dit dan een erg handig weetje!

Bedankt!