Hey hallo allemaal,

Als affiliate beheer ik aantal websites en adverteer voor webshop etc. Nu ben ik helaas aangesproken door copytrack dat 1 van mijn website een afbeelding bevat waar auteursrecht van geschonden wordt. Nu ben ik al eens door zo'n dergelijk bedrijf aangesproken en tot nu toe lukte het met behulp van de adverteerder om het probleem op te lossen. De adverteerder liet dan de licentie zien of had overleg met licentie houder etc. Gelukkig liep het deze keren altijd met een sisser af.

Helaas heb ik nu te maken met een (buitenlandse) webshop die niet lijkt mee te werken. Contact was eerst goed maar op moment dat ze hoorden dat er een vordering was, lieten ze het afweten en reageerden niet meer.
Daarnaast krijg ik geen contact met het netwerk in dit geval Awin (zucht). Lukt gewoon niet, al geprobeerd via een accountmanager die normaal gesproken direct reageert, maar helaas.
Het begint erop te lijken dat ik me verlies nemen en kan betalen.
De afbeelding is inmiddels verwijderd en ik weet ook dat ik als website eigenaar verantwoordelijk ben.
De afbeelding is aangeleverd d.m.v. feed door een webshop.

Wie heeft ervaring hiermee? Nu lees ik op verschillende fora dat het mogelijk is om af te dingen op de vordering.

Een dergelijke vordering hoeft niet alleen te bestaan uit de inbreuk van het auterusrecht, maar er kunnen ook kosten worden gerekekend voor het ontbreken van een verplichte naamsvermelding. Ook zou het kunnen zijn dat er een tekst over de foto stond en dan kan er een beroep worden gedaan op de inbreuk van persoonlijkheidsrechten.

Hebben ze bewijs geleverd dat ze de fotograaf / licentiehouder mogen vertegenwoordigen?

Weet je wat de kosten zijn wanneer je wel een licentie zou hebben gehad?
En, indien van toepassing, wat de kosten zijn van het ontbreken verplichte naamsvermelding.
Stond er een tekst over de foto heen? Zoja , etc.



Onderhandelen? Spreek in ieder geval af dat het een betaling tegen finale kwijting is. Ook dat ze je vrijwaren voor aanspraken van derden (fotograaf, licentiehouder(s), soortgelijke bedrijven als copytrack, etc.) ten aanzien van dit gebruik.

Je zou ze ook nog kunnen vragen om meerdere facturen die bewijzen dat de licentie voor soortgelijk gebruik idd zoveel kost dan wat ze nu eisen.

Ik heb dit eens mee gemaakt met een NL bedrijf. Netjes uigesproken etc.

Maar ik snap niet zo goed, als het een een feed zit waarom je die niet amg gebruiken dan?
Dan geven ze toch automatisch toestemming, want ze willen toch dat het product verkocht wordt, of zie ik het verkeerd?

Origineel gepost door remco van eijden

Maar ik snap niet zo goed, als het een een feed zit waarom je die niet amg gebruiken dan?
Dan geven ze toch automatisch toestemming, want ze willen toch dat het product verkocht wordt, of zie ik het verkeerd?

Misschien omdat de licentie van de foto alleen voor 1 site of alleen eigen sites was en niet voor derden sites. Of omdat er helemaal niet betaald is voor een licentie. Of...

Gaat het wel om een foto waarin sprake is van een "artistieke prestatie"? Bij bijvoorbeeld normale productfoto's is er geen enkele sprake van auteursrechten.

Er heeft een paar jaar geleden een soortgelijk verhaal op Sitedeals gestaan, misschien kan de TS daarvan aangeven hoe het is afgelopen: https://www.sitedeals.nl/websites-al...beschermd.html

Zoals ik in dat andere topic ook al aangaf: als de afbeeldingen geëmbed zijn, dan is er niets aan de hand, want dat mag gewoon in de EU.

Zoals eerder gezegd heb ik al de nodige ervaring met die soort bedrijven. Tot nu toe loste de merchant/netwerk het op.
Nu zou ik graag willen weten of iemand ervaring heeft in het onderhandelen met zo'n bedrijf over de prijs.
Het heeft geen zin om de afbeelding/foto te betwisten bij het bedrijf omdat het bedrag te klein is om het juridisch te maken. Je maakt zonder jurist weinig kans namelijk. Dit soort bedrijven zijn helaas pitbulls.
En nu we toch bezig zijn, ligt het aan mij of is Awin totaal onbereikbaar?

Ik kom vrij laat op deze thread uit, maar hoe is dit afgelopen?
Was de afbeelding embedded of was die op je eigen server gehost?

Ik heb begrepen dat Willem de rechtszaak heeft verloren, failliet is verklaard en daardoor dakloos is geraakt. Plaats nooit zomaar een afbeelding op je website, de gevolgen zijn vaak niet te overzien.

Origineel gepost door Rogier van E

Ik heb begrepen dat Willem de rechtszaak heeft verloren, failliet is verklaard en daardoor dakloos is geraakt. Plaats nooit zomaar een afbeelding op je website, de gevolgen zijn vaak niet te overzien.

Ik mag toch hopen dat je hier een beetje overdrijft? Ik heb trouwens ook wel eens met dit soort copyrightzaken te maken gehad. Voor een opdrachtgever plaatste ik foto's bij teksten. Keurig netjes de fotocredits vermeld (conform de voorwaarden van de fotograaf). De opdrachtgever haalt de credits weg, en daar kwam advocatenkantoor Clairfort al. Helaas stond mijn naam bij het artikel, waardoor ik volgens een advocaat medeverantwoordelijk was voor de schade. Uiteindelijk heeft ieder de helft van de schade betaald. Ik vrees dat je ook niets anders kunt doen als je zo'n claim krijgt.

Feit is gewoon dat je als je iets publiceert altijd moet checken wat de copyrightvoorwaarden zijn. Die zorg moet je dragen. Dat is nu eenmaal zo geregeld. Door deze ervaring ben ik trouwens enorm terughoudend geworden met het plaatsen van foto's. De geleden schade die je ervoor mag vergoeden is namelijk veel groter dan de opbrengst van een tekst, kan ik je melden.

Origineel gepost door Riccardo de Wit

Ik mag toch hopen dat je hier een beetje overdrijft?

Ik maakte een grapje man! :P Waarschijnlijk heeft Willem helemaal niets betaald.

Blijft toch inderdaad altijd wel een lastig verhaal. Maak zelf ook veel gebruik van feeds (Tradetracker, Awin etc.) waarbij het met duizenden tot tienduizenden producten nagenoeg onmogelijk is om van alle product-afbeeldingen de copyrightvoorwaarden te controleren. Daarnaast, zoals B. van Weerd vorig jaar al aangaf, heb ik ook vaker gelezen en gehoord dat normale productfoto's geen auteursrecht kunnen hebben.

Maar goed, daar ben ik zelf verder niet erg in thuis en 100% zeker van.

Hoe pakken jullie dit aan? Gewoon de producten inladen en er maar vanuit gaan dat de betreffende webshops en affiliate netwerken dit goed geregeld hebben (eigen gemaakte productfoto's in de feeds, of in ieder geval foto's die door iedereen gebruikt mogen worden) - of toch iets terughoudender zijn met het inladen van feeds?

Als de feed een afbeelding bevat die jij weergeeft terwijl je die afbeelding niet zelf op je server host is dat perfect legaal en ten alle tijde toegestaan, ook als die afbeelding in de feed illegaal is. De verspreider (hoster) ervan is strafbaar, niet degene die embedt. Daar is Europese jurisprudentie over.
(lees oa. https://www.charlotteslaw.nl/auteurs...-embedden-mag/ en https://www.nu.nl/internet/3912530/e...copyright.html)
Daarom vroeg ik of die afbeelding zelf gehost was of embedded was.
Als je iets van instagram, twitter, youtube,... embed kun jij nooit strafbaar gesteld worden. Ook die platformen niet, die zijn (voorlopig althans) enkel verplicht content van de gebruikers offline te halen als men erop gewezen wordt dat het illegaal is.

Dit is een antwoord dat ik onlangs kreeg van een Belgisch Europees parlementslid die ook advocaat is, op een zeurmail van mij in een vergelijkbare zaak:

Op basis van de huidige Europese Richtlijn Elektronische Handel (Richtlijn 2000/31) van 8 juni 2000 bent u m.i. als online tussenpersoon niet aansprakelijk voor de (illegale) inhoud die anderen op uw platform plaatsen. Er rust op u ook geen verplichting om actief op uw website te speuren naar illegale inhoud.
Wel vereist de betrokken Europese richtlijn dat u de illegale inhoud op uw platform 'prompt' verwijdert, zodra u hiervan daadwerkelijk kennis of besef krijgt (zie artikel 14: EUR-Lex - 32000L0031 - EN - EUR-Lex (https://eur-lex.europa.eu/legal-cont...x%3A32000L0031)
Dit betekent dat men van u als 'host' niet dadelijk een boete kan eisen voor illegaal materiaal door derden op uw website geplaatst. U wordt pas aansprakelijk wanneer u geen gehoor geeft aan de eis om dit materiaal prompt te verwijderen.

Er wordt veel gedreigd en velen betalen uit schrik, maar het is zelden zo voor de hand liggend als de copyright trolls willen doen voorkomen.

Spijtig dat Willem niet reageert, ik zag dat hij dit topic bekeek, na mijn blijdehandte opmerking.

Origineel gepost door PeterR

Als de feed een afbeelding bevat die jij weergeeft terwijl je die afbeelding niet zelf op je server host is dat perfect legaal en ten alle tijde toegestaan, ook als die afbeelding in de feed illegaal is. De verspreider (hoster) ervan is strafbaar, niet degene die embedt. Daar is Europese jurisprudentie over.
(lees oa. https://www.charlotteslaw.nl/auteurs...-embedden-mag/ en https://www.nu.nl/internet/3912530/e...copyright.html)
Daarom vroeg ik of die afbeelding zelf gehost was of embedded was.
Als je iets van instagram, twitter, youtube,... embed kun jij nooit strafbaar gesteld worden. Ook die platformen niet, die zijn (voorlopig althans) enkel verplicht content van de gebruikers offline te halen als men erop gewezen wordt dat het illegaal is.

Dit is een antwoord dat ik onlangs kreeg van een Belgisch Europees parlementslid die ook advocaat is, op een zeurmail van mij in een vergelijkbare zaak:


Er wordt veel gedreigd en velen betalen uit schrik, maar het is zelden zo voor de hand liggend als de copyright trolls willen doen voorkomen.

Je linkt naar artikelen uit 2014 en 2016. Dit kan en is al achterhaald door gerechtelijke uitspraken. Ook embedden is niet altijd legaal!
Zie ook het artikel op Charlotteslaw waar je naar verwijst, daar staat duidelijk: "LET OP! Linken naar illegaal geuploade content kan soms wel een inbreuk zijn, volgens het Geen Stijl/Britt Dekker arrest."

Welke gerechtelijke uitspraken dan?
Embedden mag gewoon, misschien ging ik wat kort door de bocht door te stellen dat het altijd mag, maar zonder kunstgrepen om paywalls to omzeilen (waar hier geen sprake van is) zie ik niet in waarom het nu anders zou zijn dan in 2016