Origineel gepost door Tim Kraai

Het punt is dat er geen beargumenteerde statements zijn, omdat SEO volgens Google niet bestaat. Wat je ook leest over SEO, het is allemaal gebaseerd op ervaring en onderbuik gevoel. Je geeft aan dat er anders geen reden zou zijn om een no-follow in het leven te roepen. Geloof je echt dat no-follow links geen waarde meegeven? Google geeft dit regelmatig aan, maar dit wil niet zeggen dat dit ook zo is. Big G wil ons laten denken dat het geen zin heeft om te voorkomen dat we daarop gaan linkbuilden en zo hun systeem te slim af zijn.

Mijn ervaring is dat dit soort links wel degelijk zorgen voor een hogere positie in de zoekmachines, aangezien ik dit getest heb. Of het écht door die links komt of steeds puur toeval is? Dat weet niemand!

Heb je een voorbeeld van een website die opeens beter is gaan scoren door een nofollow tag vanuit Wikipedia? Ik kan me namelijk wel vinden in de argumentatie van D. Overmars.

Origineel gepost door Tim Kraai

Het punt is dat er geen beargumenteerde statements zijn, omdat SEO volgens Google niet bestaat. Wat je ook leest over SEO, het is allemaal gebaseerd op ervaring en onderbuik gevoel. Je geeft aan dat er anders geen reden zou zijn om een no-follow in het leven te roepen. Geloof je echt dat no-follow links geen waarde meegeven? Google geeft dit regelmatig aan, maar dit wil niet zeggen dat dit ook zo is. Ik lees zo vaak verhalen van mensen die alles zo zwart/wit neerzetten en denken dat wat Google zegt ook klopt. Dat vind ik redelijk naïef en dus 'cute'. Big G wil ons laten denken dat het geen zin heeft om te voorkomen dat we daarop gaan linkbuilden en zo hun systeem te slim af zijn.

Mijn ervaring is dat dit soort links wel degelijk zorgen voor een hogere positie in de zoekmachines, aangezien ik dit getest heb. Of het écht door die links komt of steeds puur toeval is? Dat weet niemand!

Cute.

En nu je toch over eigen ervaringen spreekt: lange tijd had ik een medische website op positie 6 staan voor het hoofdzoekwoord. Na enige tijd plaatste iemand in het Wikipedia-artikel over deze ziekte (positie 1 in Google) een link naar mijn artikel in de externe links onderaan de pagina. Het resultaat 5 maanden later? Nog altijd positie 6.

Origineel gepost door Tim Kraai

Het punt is dat er geen beargumenteerde statements zijn, omdat SEO volgens Google niet bestaat. Wat je ook leest over SEO, het is allemaal gebaseerd op ervaring en onderbuik gevoel. Je geeft aan dat er anders geen reden zou zijn om een no-follow in het leven te roepen. Geloof je echt dat no-follow links geen waarde meegeven? Google geeft dit regelmatig aan, maar dit wil niet zeggen dat dit ook zo is. Ik lees zo vaak verhalen van mensen die alles zo zwart/wit neerzetten en denken dat wat Google zegt ook klopt. Dat vind ik redelijk naïf en dus 'cute'. Big G wil ons laten denken dat het geen zin heeft om te voorkomen dat we daarop gaan linkbuilden en zo hun systeem te slim af zijn.

Mijn ervaring is dat dit soort links wel degelijk zorgen voor een hogere positie in de zoekmachines, aangezien ik dit getest heb. Of het écht door die links komt of steeds puur toeval is? Dat weet niemand!

Precies volgens Google bestaat het niet maar iedereen weet beter. Ook bij Google weten ze dit want juist SEO leverd ze geld op mensen zijn dagelijks met die zoekmachine van hun bezig, adsense, adwords enz... waar ze bakken met geld aan verdien.

Kan niet iedereen een pagina aanmaken dan

Nope die is binnen een uur weg als je pech hebt. Er zijn pagina's waar nieuwe pagina's op komen en daar zitten continu moderators op.

Origineel gepost door Rik E

Precies volgens Google bestaat het niet maar iedereen weet beter. Ook bij Google weten ze dit want juist SEO leverd ze geld op mensen zijn dagelijks met die zoekmachine van hun bezig, adsense, adwords enz... waar ze bakken met geld aan verdien.

Je spreekt jezelf wederom tegen. Enerzijds zeg je dat Google profijt aan heeft dat mensen aan SEO doen, anderzijds zeg je dat Google het tegenwerkt door te liegen over wat SEO-technisch van waarde is.

Origineel gepost door D. Overmars

Je spreekt jezelf wederom tegen. Enerzijds zeg je dat Google profijt aan heeft dat mensen aan SEO doen, anderzijds zeg je dat Google het tegenwerkt door te liegen over wat SEO-technisch van waarde is.

Ben je eigenwijs ?

Natuurlijk doet Google er alles aan om het tegen te gaan maar dat is gewoon om nog meer aan iedereen te verdienen want wij blijven geld uit geven om hoger te komen en uiteindelijk komt dat geld bij hun. Het is 1 groot spel en owja binnen kort gaan ze ook je email mee lezen voor marketing.

Google heeft geen cent profijt van SEO. Sterker nog, het kost ze echt kapitalen om steeds maar de truuks van SEO'ers te doorzien en er wat tegen te doen. Ze hebben liever dat je gewoon steengoeie websites maakt en voor de promotie het budget niet in SEO maar in Adwords steekt. Uiteraard hebben ze wel indirect wel profijt, omdat ze door hun maatregelen tegen SEO-spam laten zien dat ze de beste zoekmachine zijn waardoor ze meer bezoekers en dus Adwords inkomsten hebben. Maar zonder SEO-spam zouden ze denk ik netto meer over kunnen houden.

Origineel gepost door B. van der Weerd

Google heeft geen cent profijt van SEO. Sterker nog, het kost ze echt kapitalen om steeds maar de truuks van SEO'ers te doorzien en er wat tegen te doen. Ze hebben liever dat je gewoon steengoeie websites maakt en voor de promotie het budget niet in SEO maar in Adwords steekt. Uiteraard hebben ze wel indirect wel profijt, omdat ze door hun maatregelen tegen SEO-spam laten zien dat ze de beste zoekmachine zijn waardoor ze meer bezoekers en dus Adwords inkomsten hebben. Maar zonder SEO-spam zouden ze denk ik netto meer over kunnen houden.

Ben ik niet met je eens.

Origineel gepost door B. van der Weerd

Google heeft geen cent profijt van SEO. Sterker nog, het kost ze echt kapitalen om steeds maar de truuks van SEO'ers te doorzien en er wat tegen te doen. Ze hebben liever dat je gewoon steengoeie websites maakt en voor de promotie het budget niet in SEO maar in Adwords steekt. Uiteraard hebben ze wel indirect wel profijt, omdat ze door hun maatregelen tegen SEO-spam laten zien dat ze de beste zoekmachine zijn waardoor ze meer bezoekers en dus Adwords inkomsten hebben. Maar zonder SEO-spam zouden ze denk ik netto meer over kunnen houden.

Voor de duidelijkheid heren: ik zeg niet dat ik het eens ben met Rik zijn standpunt of mening dat Google profijt heeft van SEO. Ik zeg alleen dat het argument zichzelf tegenspreekt.

Dat gezegd hebbende, heb ik dit hele topic nog geen één argument/bewijs/aanwijzing gezien dat aantoont dat Wikipedia-links enige SEO-waarde hebben. Ik ga er dus maar vanuit dat niemand in staat is dit ook maar enigszins aan te tonen. Case closed for mij.

Origineel gepost door D. Overmars

Voor de duidelijkheid heren: ik zeg niet dat ik het eens ben met Rik zijn standpunt of mening dat Google profijt heeft van SEO. Ik zeg alleen dat het argument zichzelf tegenspreekt.

Dat gezegd hebbende, heb ik dit hele topic nog geen één argument/bewijs/aanwijzing gezien dat aantoont dat Wikipedia-links enige SEO-waarde hebben. Ik ga er dus maar vanuit dat niemand in staat is dit ook maar enigszins aan te tonen. Case closed for mij.

Dat SEO dat je het nooit zeker weet link a kan bij jou goed werken maar bij mij niks doen. Er zijn 100+ factoren voor je SEO rankings maar ik weet uit eigen ervaring dat breed linkbuilden het beste is dus daar past een wiki mooi tussen. Linkbuilding is is van de 100 factoren maar denk dat die wel voor 30 a 40 % van belang is.

Origineel gepost door Rik E

Nope die is binnen een uur weg als je pech hebt. Er zijn pagina's waar nieuwe pagina's op komen en daar zitten continu moderators op.

Goed en waarom zou jij het dan wel kunnen?
Moet je dus mod van die pagina zijn neem ik aan.
En dan misbruik je die positie door Wikipedia te versmeren met commerciële bagger?
Is het dan (dus) een kwestie van tijd voor deze 'waardevolle' link/pagina verwijderd wordt?

Origineel gepost door Arjen Zijlstra

Goed en waarom zou jij het dan wel kunnen?
Moet je dus mod van die pagina zijn neem ik aan.
En dan misbruik je die positie door Wikipedia te versmeren met commerciële bagger?
Is het dan (dus) een kwestie van tijd voor deze 'waardevolle' link/pagina verwijderd wordt?

we hebben links er al jaren op staan en somnige verdwijnen weer na maanden. Dan plaatsen we een nieuwe. Hoe we het doen ga ik niet vertellen is mijn handel.

Ik blijf hier maar lezen dat SEO volgens Google niet bestaat. Dat is natuurlijk klinkklare onzin. Ze maken een duidelijk onderscheid in "goede" en "slechte" SEO. Die goede SEO bestaat voor ze omdat ze er aan de lopende band informatie over geven. De slechte SEO bestaat omdat ze aan de lopende band bezig zijn die te proberen een halt toe te roepen.

Ik kom er steeds meer achter dat ik niet echt geschikt ben voor dit wereldje. Want voor mij hoort Wikipedia gewoon een onafhankelijke website te zijn. Niet eentje waar onderwerpen die normaal gesproken (Rik E. zegt het zelf al) direct verwijderd zouden worden vanwege gebrek aan enige relevantie dankzij ons-kent-ons en een pak met geld toch blijven staan. Alleen maar voor een slecht onderbouwde en nooit echt bewezen boost voor je rankings.

Interessante discussie. Eigen ervaring: Een aantal maanden geleden is er een link geplaatst naar een website van mij vanaf een Wikipediapagina. Sinds die tijd ben ik twee plekken gestegen op mijn belangrijkste zoekwoord, maar er zijn ook nog diverse andere links bij gekomen. Moeilijk om te zetten of de Wikipedia link hieraan bijgedragen heeft. Ik heb wel sterk het idee dat dit voornamelijk komt door de andere links. Voor een breed linkprofiel is het natuurlijk welkom, maar met écht goede content kan je ook een link verkrijgen, zonder daar wat voor te hoeven doen!