Beste SD'ers,

Met z'n alle proberen we een zo'n goed mogelijk product (website) neer te zetten. Maar wat voor mij belangrijk is, hoeft voor een andere helemaal niet belangrijk te zijn. Waar kan jij je bijvoorbeeld aan storen op websites? Waar let je bij het ontwikkelen van website's voornamelijk op?

Nu kunnen we allemaal mooie studies en/of blogpost doorstruingen m.b.t. belangrijke punten (heb er overigens wel een groot aantal doorgenomen...) maar het lijkt me leuk/leerzaam om met elkaar eens een discussie te starten omtrent wat nou echt belangrijk is. Waar de focus op moet. Of niet!

Zelf knap ik altijd af op een standaard-theme. Je herkent ze ontzettend snel. Vooral bij de informatieve website kan ik me er erg aan storen. Je wilt professioneel overkomen (immers, de content is daar wel opgericht) maar je neemt helaas de moeite niet om een fatsoenlijk design neer te zetten ... dan weet ik heel snel het tabblad-kruisje te vinden.

Daarnaast zijn full-width websites niet altijd prettig. Leuk dat je alle ruimte wilt benutten... maar houdt dan ook rekening met de font grootte, de white-spacing en dergelijke ... de Bootsrap-/foundation-framework copy-cats onder ons haal je er zo binnen no-time uit ;-)

Kortom: wat vind jij belangrijk?

Als bezoeker stoor ik me enorm aan een vlug in elkaar geflanste website met een cheap standaardthema, wat flutteksten vol keywords en een paar grote lappen Ad Sense advertenties.

Als ik ergens naar zoek, wil ik echte informatie. Informatie geschreven door iemand die er verstand van heeft. Niet een of andere SEO-tekst waar wat keywords in zijn gegooid en klaar is kees. Of een tekst geschreven door 'n tekstschrijvertje die voor 1 cent per woord de hele dag teksten schrijft voor dit soort flutsites.

Goed content, ik kwam vandaag weer via Google op een website met zeer veel tekst wat nergens op slaat en dan staat het er vaak dubbel op maar dan anders verwoord. Klik in gelijk weg.

Dan vindt ik het design nog niet eens zo erg als dat slecht eruit zal zien.

Ook iets wat nergens op slaat zijn websites zoals appelschillen.nl en dan staat op de website hoe je een appel schilt, 5 pagina's vol! De eigenaar heeft dan vaak meer van dat soort websites en dan denk ik vaak van waarom maak je niet 1 website over recepten/eten en probeer je de pagina appelschillen niet te ranken in Google.

Origineel gepost door Ferdi Reichart

Goed content, ik kwam vandaag weer via Google op een website met zeer veel tekst wat nergens op slaat en dan staat het er vaak dubbel op maar dan anders verwoord. Klik in gelijk weg.

Dan vindt ik het design nog niet eens zo erg als dat slecht eruit zal zien.

Dat was ik nog vergeten: spelvauten.

Ja ja, niet iedereen ziet alle spelfouten Adriaan.

Ben het roerend met jullie eens dat de content in veel gevallen écht om te janken is. Ik hoop dat Google méér en méér waarde gaat hechten aan kwalitatief goede content. Persoonlijk denk ik dat - al is het maar een voor een klein deel - we hier zelf in kunnen sturen. Het is, als ik kijk hier op het forum, tegenwoordig een gewoonte geworden om content, maar ook programmeer-werk, voor een appel-en-een-ei aan te bieden/te kopen. Dat is natuurlijk de marktwerking; niets mis mee. Maar alles met mate natuurlijk.

Ik ben er van overtuigd dat als je goed nadenkt over de lay-out, goed nadenkt over de boodschap die je wilt laten overkomen en daarnaast goede content schijft/laat schrijven, je véél meer bereikt dan met een free lay-out en matige content. Het échte besef komt denk ik pas wanneer Google de mindere websites (lees: de key-woord troep en dergelijke) keihard gaat aanpakken.

Origineel gepost door Ferdi Reichart

Ja ja, niet iedereen ziet alle spelfouten Adriaan.

Dat klopt. Net zoals de gemiddelde bezoeker het verschil tussen 'n schrijver die verstand van zaken heeft of een goedkope SEO-boy niet zal merken. Of het verschil tussen een customized website of een of ander standaardthema.

Echter de vraag was wat mij stoort. :)

Origineel gepost door Tom giesbergen

Ben het roerend met jullie eens dat de content in veel gevallen écht om te janken is. Ik hoop dat Google méér en méér waarde gaat hechten aan kwalitatief goede content. Persoonlijk denk ik dat - al is het maar een voor een klein deel - we hier zelf in kunnen sturen. Het is, als ik kijk hier op het forum, tegenwoordig een gewoonte geworden om content, maar ook programmeer-werk, voor een appel-en-een-ei aan te bieden/te kopen. Dat is natuurlijk de marktwerking; niets mis mee. Maar alles met mate natuurlijk.

.

Ik ben daar eerlijk gezegd wel "bang" voor. Google is voor Nederland echt niet heel intelligent. Je kunt ranken met flutteksten en ook met teksten die bij elkaar gespind zijn. Net wat minder vervelend, maar nog steeds vervelend zijn de teksten die inhoudelijk zwak zijn, maar SEO-technisch alles goed doet. Het is de marktwerking, maar het is wel een gevaar voor de informatiewaarde van internet.

Als ik nu bv. iets wil weten over medicijnen of gezondheid, kijk ik al niet meer. Want je weet dat je op de eerste pagina's teksten tegen gaat komen van mensen die geen flauw benul hebben van wat ze allemaal opschrijven. En dat vind ik tricky. Veel mensen nemen het wel voor waar aan. Voor veel mensen is Google een soort van vraagbaak. Google is erg dominant, misschien zelfs wel een monopolist, daar horen ook verantwoordelijkheden bij m.i.

Het belangrijkste vind ik dat de "belofte" die tijdens de eerste indruk (of al in de SERP's) wordt gemaakt, ook daadwerkelijk wordt ingelost. Een nieuwssite moet écht nieuws bieden, "alles over onderwerp X" moet ook daadwerkelijk goede informatie over onderwerp X bieden, etc.

Dat er een passend ontwerp moet zijn, en dat de content (zo goed als) foutloos moet zijn, staat voor mij sowieso buiten kijf.

Moet er netjes uit zien. Duidelijke teksten en uiteraard het liefst reclame vrij. Maar ja met het oog op de webmaster kan het natuurlijk niet reclame vrij zijn. Maar daar heb je weer andere hulpmiddelen voor.

Ik vind het vooral belangrijk dat de sfeer van een website bij het bedrijf of de organisatie erachter past. Zo stoor ik me bij een SEO blog als 000.nl niet aan de kale, witte website, en bij Wikipedia ook niet. Maar als een restaurant diezelfde kale, witte website heeft stoor ik me daar wel aan, evenals bij een reiswebsite bijvoorbeeld. Daar verwacht ik namelijk wat warmere kleuren en mooie foto's.

Ik heb overigens geen problemen met de standaard template websites, mits deze wel goed gebruikt zijn. Zo zijn er tig websites met het Avada theme, hartstikke mooi als het goed gedaan is. Het is alleen niet erg onderscheidend. Ik heb overigens wel problemen met mensen die zichzelf webdesigner noemen en dan het Avada theme op hun eigen website hebben staan...

Voor wat de teksten betreft vind ik het vooral belangrijk dat ze prettig leesbaar zijn, en uiteraard de informatie bieden waarnaar ik op zoek ben. Dat laatste zal voor vrijwel elke bezoeker het nummer 1 criterium zijn: vinden waarnaar je op zoek bent.

Tenslotte vind ik het erg irritant als een website niet gebruiksvriendelijk is. Bijvoorbeeld als ik moet zoeken naar de contactgegevens of openingstijden. Of een website met allemaal hippe icoontjes... Usability guru Steve Krug noemde zijn boek niet voor niets "don't make me think!"

Een website moet voor mij simpel & duidelijk zijn. Hij moet geschreven zijn voor de bezoeker en niet voor Google. Soms zijn teksten wel 400 woorden lang terwijl het in 50 woorden ook te verwoorden was.

Gebruiksvriendelijkheid zoals Marcel Melis zegt is ook heel belangrijk, heb er vooral een hekel aan als een website niet makkelijk te navigeren is.

Ik heb een gloeiende hekel aan die "one-page" website's. Uit het oogpunt van de designer zijn ze mooi maar de gebruiksvriendelijkheid is vaak om te janken. Je zoekt op iets en Google komt met een resultaat, in de description van dat resultaat zie je een stukje tekst met je zoekwoord. Je denkt "áh, dat ziet er veelbelovend uit". Je klikt op het resultaat en verdorie je komt op zo'n "one-page" website uit. Waarna je vrachten mag scrollen en teksten mag scannen om dat stukje waar Google het over had terug te vinden.
Dat soort designs zijn vaak gemaakt voor de "eye candy" waarbij het gebruikersgemak wordt vergeten. Helaas zijn dit soort site's helemaal hot.

Voorbeeld:
De Bootstrap documentatie. Die pagina met componenten heeft álles op een pagina staan. Als je van boven na beneden wilt scrollen met je muiswieltje kun je, als je onderaan bent, direct door naar de dokter.
Zoek eens bij Google op "getbootstrap Contextual alternatives panels". De eerste link is het juiste resultaat. Je klikt erop, en je komt bovenaan de "components" pagina van Bootstrap uit. Nu zit "Panels" gewoon in het menu, maar ik zoek wel eens op dingen die niet in het menu staan. Dus doe eens net als of Panels niet in het menu staat. Succes met zoeken!

Ik vind dus one-page designs troep :-)

Een van mijn grootste ergernissen: een popup met een nieuwsbrief aanmeldformulier wat je door je strot geduwd krijgt als je onderaan een pagina bent beland...

Origineel gepost door Jos van Marrewijk

Een van mijn grootste ergernissen: een popup met een nieuwsbrief aanmeldformulier wat je door je strot geduwd krijgt als je onderaan een pagina bent beland...

Inderdaad hoogst irritant. Helaas zien we ze weer steeds meer. Die dan ook nog eens niet responsive zijn zodat je ze op je mobiel niet eens weg kan klikken. Een overduidelijke "no go".

Origineel gepost door Wilbert E.

Ik heb een gloeiende hekel aan die "one-page" website's.

Ik vind die best mooi, zolang de hoeveelheid content maar beperkt is. Zijn dus prima geschikt voor een microsite of voor de site van een reclamebureau of grafisch vormgever, maar niet voor sites waar je te maken hebt met informatie of nieuwsberichten.