Voor een paar kennissen host ik een paar kleine websites. Een van deze kennissen was plotseling spoorloos, een half jaar niks meer van gehoord. Deze kennis had 2 websites bij me staan, waarvan voor eentje de factuur nog openstond. De andere was wel netjes betaald.

Goed, het gaat om kennissen (geen vrienden, maar ook geen wildvreemden), dus die factuur kwam nog wel een keer.

Betreft de website waarvoor al betaald was: ik kreeg 30 december een mailtje van de compagnon van de kennis (zakelijke compagnon, samen eigenaar van het betreffende bedrijf) dat de website opgeheven kon worden. Er stond verder geen reden oid bij. Ik heb de website dus ingesteld op aflopen (mid 2010), zodat er niet meer verlengd zou worden. De site bleef verder wel online.

Zojuist kreeg ik een mail van de kennis, springlevend als hij kennelijk toch nog is. De betaalde website zou gedurende de hele maand november 2009 down zijn geweest. Dat is vreemd, want op dezelfde server draai ik mij eigen websites. Geen één seconde downtime in november, noch in dat kwartaal, laat staan uberhaupt. Destijds vond de kennis het kennelijk niet nodig me daarvan op de hoogte te stellen.

Vriendelijk als kennissen blijken te zijn (en daarom zijn het kennissen en geen vrienden) werd er in de mail van vandaag al direct gedreigd met misgelopen inkomsten etc, wat ik daaraan ging doen kwa compensatie etcetc. De website trok echter 0 bezoekers, dus waar zou dit op gebaseerd zijn?

Mijn vraag: ben je daadwerkelijk aansprakelijk voor downtime die in mijn beleving niet eens heeft plaatsgevonden, noch waar ik een bewijs voor heb gezien? In de AV (voor zover die iets uitmaken) staat van niet.

Ik heb het onderwerp verplaatst naar waar het thuis hoor:
https://www.sitedeals.nl/juridisch/

Beste,

Ik ben zelf niet van de juridische kant. Maar ik denk persoonlijk dat je je niet zorgen hoeft te maken, want de kennis heeft waarschijnlijk geen bewijs en de kennis had nog een openstaande factuur.

Ik raad je aan om er niet op in te gaan en te wachten wat de kennis wil ondernemen.

Ik vraag me uberhaupt af hoe je downtime wil bewijzen als je destijds er geen melding van hebt gedaan, zodoende.

De openstaande factuur is overigens verder niet van toepassing, dat betrof een andere website.

Ik denk dat als je de statistieken van die website hebt, waarop hij geen of enkele bezoekers heeft, dat hij je gewoon probeert op te lichten. Ik zou een email terugsturen met iets van dat je aangifte tegen hem doet als je nog een keer zoiets moet horen. Of jij kan een vergoeding aan hem vragen voor het verspillen van je tijd :P

Of gewoon naar incasso bureau gaan met dat factuur dat nog open staat, als door blijft zeuren.

In principe ben ik niet zo snel op de kast gejaagd door een paar dreigementen, maar ik ben wel altijd benieuwd in hoeverre zo iemand in z'n recht staat. In dit geval hoe je downtime wil aantonen als je er geen melding van hebt gemaakt. Op de site draaien geen analytics of andere statistieken (makkelijk te checken via de broncode via je browser) en in de server logboeken heeft de site in november 2009 maar liefst 88kb aan dataverkeer gebruikt!

Waarschijnlijk staat er in je av dat je niet aansprakelijk bent?

Wil hij je wel aansprakelijk stellen dan moet hij minstens bewijzen dat de site offline was door jouw toedoen en dat hij aantoonbaar inkomsten heeft mis gelopen. Dat hij het destijds niet heeft aangegeven zegt volgens mij al genoeg.

Een AV is kansloos en zeker als je daarin je aansprakelijkheid uitsluit.
Het enige waar je wat aan hebt is een bedrijfs c.q beroepsaansprakelijkheid verzekering in mijn optiek.
Laat de tegenpartij maar een procedure starten en spreek vervolgens je verzekering aan.

Hmm, zo'n AV kan je beter hebben dan niet, ookal heb je er niks aan. Je hebt 'm in ieder geval.
We ("we") hebben er idd een paar regels in staan dat we niet aansprakelijk zijn voor downtime.

De hamvraag: hoe bewijs je achteraf dat je site down was, als je er destijds geen melding van hebt gemaakt?

Printscreen? Niet datumgebonden.
Logboeken? Zeggen voor zover aanwezig volgens mij niks over downtime, zeker niet als de site uberhaupt amper dataverkeer genereert.
Een getuige dan?

Wanneer een klant een schadevergoeding gaat eisen wegens misgelopen inkomsten door downtime waarbij de hoster in gebrek is op de door haar of zijn te leveren diensten, kan de klant niet zomaar miljoenen schadevergoeding eisen zonder aan te kunnen tonen dat dit bedrag ook daadwerkelijk misgelopen is. Daarbij wanneer de klant niet kan aantonen dat de server down is geweest staat hij niet erg sterk.

Stel ik zeg dat jij je auto op mijn oprit zet en dat ik daardoor nu schade heb aan mijn garagedeur, terwijl jij je auto nog nooit op mijn oprit hebt neergezet, sta ik dan juridisch sterk? Zelfde geld voor downtime. Als er niks is om je gelijk mee aan te tonen is er ook geen zaak.

Dankje Daniel, daar heb je inderdaad een punt. Vandaar ook de vraag hoe je downtime "aantoont". Dit kan mijn inziens door statistieken (stel je hebt dagelijks 1000 bezoekers en dan opeens een paar dagen 0, gevolgd door weer 1000 bezoekers) of een bericht ten tijden van de downtime naar je ISP.

Hij zou wel aan kunnen tonen dat zijn website down is door middel van monitoring software vanuit andere servers.

Een ondertekende AV.. is zekers wel krachtig,
Ligt er helemaal aan hoe je het opstel.

In deze topic lijkt het of mensen het niks vinden?

Mvg, Arno

Ik zou er gewoon om lachen en de dag vrolijk beginnen.