Origineel gepost door MichelM

Ik ben het met eerdere berichten niet eens.

• De koper geeft aan dat hem de kennis ontbreekt en dat hij volledig vertrouwt op de verkoper en zijn kwaliteiten / diensten / producten.

Waar staat dat dan?

Het script bevat een install met een copyright uit 2005. Na google-n op naam zie je meteen hits van topics uit 2005/2006. Alles komt overeen op domein url na natuurlijk.
Aanvullend bericht:
Job: dat weet de verkoper van de koper.

Ok, in dat geval heeft Michel zeker een punt. Dan is het wanprestatie, helemaal als koper particulier is en verkoper een bedrijf. Particulier is immers beter beschermd.

Is geen particulier zijn beide bedrijven hmm

Mensen, 'schoolboekvoorbeeld' van dwaling! - http://nl.wikipedia.org/wiki/Dwaling
Onjuiste voorstelling van zaken; de koper had namelijk iets heel anders verwacht bij het aangaan van de overeenkomst en hoefde naar redelijkerwijs ook niets anders te verwachten.
De overeenkomst is op deze gronde vernietigbaar, waardoor alle verbintenissen worden teruggedraaid. De verkoper heeft het recht om het geleverde geheel terug te krijgen en de koper heeft het recht om het betaalde geldbedrag terug te krijgen. Andere vergoedingen zijn NIET van toepassing. De overeenkomst bestaat na vernietiging simpelweg niet meer.

Dwaling is makkelijker te bewijzen dan wanprestatie, omdat de bewijslast wordt gedeeld. Als de koper het vermoeden van dwaling aantoont, zal de verkoper dit met onderbouwing moeten bestrijden.

Bij de behandeling van een zaak als deze kan vrijwel elk incassobureau of deurwaarderskantoor je goed van dienst zijn.