Juridisch is het inderdaad simpel. Jij wilt een overeenkomst sluiten om foto's te gebruiken; voor een overeenkomst is wilsovereenstemming nodig, dat wil zeggen dat de ander jou moet laten weten dat hij akkoord gaat. Als de ander niet reageert, weet je niet of hij akkoord gaat, dus dan is er zeker geen overeenkomst.
Wat die copyrightvermelding betreft die je bij de foto's wilt plaatsen: die heeft geen enkele waarde. Je mag foto's waarop auteursrecht rust alleen plaatsen als je expliciet toestemming hebt. Je kunt wel stellen dat het reclame voor de andere partij is, maar het is gewoon aan de andere partij om te bepalen of hij behoefte heeft aan die reclame, en zeker niet aan jou.

Lees dit maar eens even http://www.iusmentis.com/auteursrech...n/beeldcitaat/

Met andere woorden nee je mag die afbeelding NIET gebruiken om je eigen ontwerp af te maken

Kan iemand misschien uitleggen wat hij of zij er mee verliest als een foto gekopieerd wordt en in een website wordt geplaatst? Het is toch positief als iemand jou foto leuk vindt, en als je daarbij ook nog een link krijgt is dat mooi meegenomen.

@Roel,
Wat hij verliest is dat hij de afbeeldingen en foto's een stuk lastiger kan verkopen aan zijn klanten als deze gratis gebruikt worden door anderen. Daarbij kan hij de foto of afbeeldingen niet meer exclusief verkopen. Tot slot zijn er mensen die hun afbeeldingen niet terug willen zien in een commerciele website. Zo willen sommige muzikanten bijvoorbeeld niet dat hun geluid wordt gebruikt onder een reclame voor wc papier of hondenvoer ook al wordt hun geluid daar mee verspreid en krijgen ze misschien een link.

Als iemand tijd en energie in een foto/afbeelding stopt is het toch niet vreemd dat die persoon ook een stukje van de winst wil als iemand anders die foto gebruikt om een commerciele activiteit te ondersteuenen.

Ik heb dit hele topic uitgelezen met alle lange berichten. Dat duurde 5 minuten van me leven. Nee maar even serieus.. Ben je niet jaloers op die foto's als je een dreigement stuurt?

Dus alleen een fotograaf die wil verdienen kan hier last van hebben maar het merendeel heeft zijn foto op internet om iets te laten zien en niet om er winst mee te behalen. Op een GROTE comerciele site kan ik mij indenken dat niet wilt dat je gezicht erop komt.
Mijn conclusie is dan ook: In de praktijk heeft er bijna niemand last van als je foto's hergebruikt.
Het is alleen juridisch leuk, voor de mensen die niet willen delen, dat zij de wet aan hun zijde hebben.

@Roel,
Als je vindt dat iedereen zou moeten delen haal je er een politieke discussie bij.

Op dit moment is het in Nederland zo dat je de eigendom kan hebben van intellectuele eigendommen waaronder muziek, tekst en foto's. En de eigenaar beslist wat er mij zijn spulletjes gebeurt.

Krakers vinden bijvoorbeeld ook dat een leegstaand huis eigenlijk van de maatschappij is en dat er geen verlies wordt geleden door de eigenaar als zij daar eventjes gaan wonen. Dat is naast een juridische discussie ook een politieke en economische discussie. Echter, de eigenaar/financier van het betreffende huis denkt er waarschijnlijk anders over dan de krakers.

Origineel gepost door Roel Schell

Dus alleen een fotograaf die wil verdienen kan hier last van hebben maar het merendeel heeft zijn foto op internet om iets te laten zien en niet om er winst mee te behalen. Op een GROTE comerciele site kan ik mij indenken dat niet wilt dat je gezicht erop komt.
Mijn conclusie is dan ook: In de praktijk heeft er bijna niemand last van als je foto's hergebruikt.
Het is alleen juridisch leuk, voor de mensen die niet willen delen, dat zij de wet aan hun zijde hebben.

Ik begrijp hoe jij je voelt.
Alleen denk ik dat je hier toch wel kort door de bocht gaat. Persoonlijk run ik bijvoorbeeld een site die de meeste van zijn bezoekers binnenhaalt doordat de afbeeldingen op de site met zorg uitgezocht zijn. Mensen zouden lang moeten zoeken om de combinatie van afbeeldingen die de site aanbied zelf te kunnen samenstellen. Als iemand deze nu zomaar zou gaan overnemen verminderd mijn site enorm in waarde.

Ook kan een site waarde hebben door de enige te zijn die afbeeldingen over een bepaald onderwerp heeft.

Stel u voor dat ik voor een bepaald machineonderdeel de enige persoon ben die gedetailleerde of goede afbeeldingen heeft laten maken door een fotograaf. Mensen die dit onderdeel willen kopen gaan op zoek naar afbeeldingen (mensen willen zien wat ze kopen). Zo komen ze bij mijn site uit.
Als iemand op zijn site ineens die afbeeldingen zou overnemen heb ik minder bezoekers en dus ook minder of geen verkoop. Daar ik s'morgens graag mijn brood en water kan betalen vind ik dit niet zo leuk.

Misschien leg ik het te simpel of te zwart/wit uit maar ik veronderstel dat je je wel kan inleven en begrip opbrengen voor bedrijven (zowel klein als groot) die schade zouden ondervinden van het overnemen van foto's.

Als het bedrijf dat je via mail wil contacteren niet reageert kan je altijd eens via de ouderwetse post proberen. Ik ken niet veel bedrijven die een aangetekend schrijven niet zullen doorlezen. En als je daarop geen reactie krijgt zal het helaas betekenen dat ze geen toestemming geven.

Jarco,
In deze gevallen, die je noemt, is het inderdaad enigzins schadelijk als er afbeeldingen gecopiëerd worden. Bedank voor je uitleg. Vriendelijke groet Roel Schell