Origineel gepost door Martijn Snels

[..]je moet namelijk ook nog bedenken dat de mensen daar ook brood op de plank moeten krijgen.

Daar heb je het probleem waarschijnlijk gelijk te pakken: veel budgethosters hoeven dat helemaal niet! Nog thuis, waar paps en mams al het eten, kleding, verzekering, internet en noem het maar op verzorgen. Alleen de extra's (uitgaan, computerspelletjes etc.) komen niet van de ouders. En die willen ze toch betalen.. En tja, ze doen toch wel wat met computers, dus waarom geen hostingbedrijf?
Als je het geld puur gebruikt als bijverdienste en er niet van hoeft te leven dan kun je lage marges hanteren inderdaad. Ook als je niet echt wilt investeren in je bedrijf is dat geen probleem.

Dat serieuzere bedrijven (ook budgethosting) wel voor een hoge winst moeten gaan om zichzelf te onderhouden is een ander verhaal.

De consument is mede schuldig hieraan, dat klopt. Dat komt voornamelijk doordat een groot deel van de bevolking geen enkele kennis heeft van webhosting, noch van het uitzoeken van een capabel bedrijf. Velen verwachten dat iedereen vrijwel dezelfde kwaliteit aanbiedt en kiezen dan voor de goedkope prijzen. Uiteindelijk komen 9/10 klanten hierop terug en kiezen ze in vervolg voor zekerheid.

De reden dat veel starters kiezen voor budgethosting, is doordat ze hierdoor verwachten veel sneller klanten te krijgen dan met duurdere prijzen. Dat klopt ook wel, voornamelijk jeugd kiest liever voor lage prijzen. Ze zullen dan wel meer klanten krijgen, maar de omzet en tevredenheid van de klanten is normaliter stukken lager dan bij een kwaliteitprovider.

Wel wil ik even duidelijk maken dat sommige budgethosters het wel goed voor elkaar hebben. Het merendeel echter is zeer onder het standaard kwaliteit dat men zou moeten kunnen leveren. Helaas voor de consumenten kiezen ze hier vaak zelf voor. Goedkoop = duurkoop.

Klopt inderdaad. Veel budgethosters doen aan overselling, zodoende een zo groot mogelijke omzet te behalen met relatief lage kosten.

Daarbij roepen ze meteen weer een risicogeval op zich af. Waar kwaliteitproviders een bepaald limiet hebben met aantal websites per server, zal dat bij de meeste budgethosters minder voorkomen. Mocht de server dan down gaan, liggen gelijk 200/300 klanten plat. Daarbij hebben de meeste budgethosters dan niet de middelen een nieuwe server te betalen of (in sommige gevallen) aan hun uptime-garantie te voldoen en dan stoppen ze ermee. Komt inderdaad vaak voor.

Heel erg jammer inderdaad, maar wel de praktijk. Dat er nog steeds "bedrijven" zijn zonder inschrijving vind ik ook een kwalijke zaak. Dat SiteDeals het aanmoedigt (er is één klein onderdeel voor expert-members, de rest is voor mensen zonder kvk... dat zou volgens mij toch zeker omgekeerd moeten zijn) vind ik ook best erg eigenlijk.
Het grappige is dat ik soms wél algemene voorwaarden zie op sites zonder KvK-inschrijving, vaak gekopiëerd (soms nog met de originele bedrijfsnaam er in!) van een concurrent.
Het oversellen is natuurlijk een bekend probleem bij (met name) budgethosters, maar een grotere provider van wie ik de naam hier niet zal noemen bleek dit ook te doen, zo kwam ooit uit. Maar goed, dat hebben we allemaal wel gezegd denk ik: er zijn goede budgethosters en slechte hosters met hogere prijzen.
Uiteindelijk zullen mensen het wel leren, maar nog steeds zullen velen in de val lopen en eerst de fout in moeten gaan voor ze het leren. Misschien dat het Hostmerk hier verandering in gaat brengen?

Mee eens met de reactie van Martijn S. betreffende Hostmerk.

De voorwaarden die zij stellen, staan in fel contrast met de daadwerkelijke voordelen. Enkele voorwaarden zijn naar mijn mening absurd. De prijs is het niet waard gezien de voordelen die je ervan zou hebben.

Voor een webhostingbedrijf kan 575 EUR per jaar zeker betaalbaar zijn, dat hoeft geen probleem te zijn. Feit is dat velen er weinig in zien. Waarom dat bedrag aan één of ander Hostmerk uitgeven, terwijl datzelfde geld geinvesteerd kan worden in het verbeteren van de diensten?

Origineel gepost door Martijn Snels

Hostmerk zal nooit te nimmer verandering in de zaak brengen. Het feit dat je Deelnemer Cat. I moet zijn bij SIDN zegt al voldoende. Daarbij moet een bedrijf zo'n 475 EUR per jaar + 100 EUR voor elke handelsnaam. Onbetaalbaar voor een Webhosting bedrijf.
Als ik ga kijken welke bedrijven er allemaal lid zijn zie ik ook enkel 11 écht grote providers en niet de bekende normale providers. Hostmerk z'n idee is leuk alleen 't zal nooit gaan werken omdat 't niet te betalen is voor normale providers.

Dit is wel echt de grootste onzin die ik heb gehoord.
Juist normale provider kunnen dit wel betalen omdat ze simpelweg een gezond winst percentage hebben, de op-de-zolder-kamer-hosters-met-minimale-winst kunnen dit inderdaad niet betalen.

Er zullen bij dergelijke stichtingen altijd wel eisen zijn waar je niet achter zult staan. Maar voor een normale betrouwbare gezonde webhoster zijn de eisen geen enkel probleem.

Overigens zijn wij bij Hostmerk aangesloten en zijn we er tevreden over :)

Ik sluit me hier bij aan :)

Het hostmerk is juist een verbetering. Als je niet aan deze minimale eisen kan voldoen, dan moet je nog een hele weg gaan.

Het hele hostmerkgebeuren is wel goed! ze moeten alleen reclame maken voor zichzelf! Alleen dan zal het pas echt nut krijgen.

Ben ik het niet mee eens.

Zonet de voorwaarden opnieuw doorgelezen. Mij valt op dat je door Hostmerk gedwongen wordt je bedrijf aan de wensen en eisen aan te passen. Daar voel ik weinig voor. Ik ga niet kiezen voor een SIDN inschrijving als dat niet voordelig is voor mijn bedrijf.

Daarbij blijf ik erbij: op dit moment heeft Hostmerk geen enkele meerwaarde voor de internetbranch.

Origineel gepost door Jasper Oelers

Ben ik het niet mee eens.

Zonet de voorwaarden opnieuw doorgelezen. Mij valt op dat je door Hostmerk gedwongen wordt je bedrijf aan de wensen en eisen aan te passen. Daar voel ik weinig voor. Ik ga niet kiezen voor een SIDN inschrijving als dat niet voordelig is voor mijn bedrijf.

Daarbij blijf ik erbij: op dit moment heeft Hostmerk geen enkele meerwaarde voor de internetbranch.

Jouw motivatie is dus dat kosten voor de kwaliteit van het bedrijf gaat.
Dat soort motivatie wil Hostmerk juist tegengaan want dat zijn de bedrijven die het er minder goed vanaf brengen.

Integendeel Vega.

Zoals ik eerder aangaf in een reactie, geef ik die € 575,- per jaar liever uit aan een goede server of het verbeteren van de supportlijn. Waar hebben klanten meer profijt van: Betere servers/support of een logo'tje van één of ander keurmerk?

Origineel gepost door Jasper Oelers

Integendeel Vega.

Zoals ik eerder aangaf in een reactie, geef ik die € 575,- per jaar liever uit aan een goede server of het verbeteren van de supportlijn. Waar hebben klanten meer profijt van: Betere servers/support of een logo'tje van één of ander keurmerk?

Als bedrijf heb je uiteraard al de beste servers en een superieure helpdesk. Die 575,- zou dan dus opgaan aan een nog duurdere auto. (hoewel je met zo weinig niet echt een betere auto kan kopen)

Geen enkel bedrijf is uitgegroeid. Geen enkel bedrijf kan niet meer worden verbeterd. Ik zie voor die € 575,- per jaar andere mogelijkheden dan een Hostmerk. Dan kan ik net zo goed dat geld in het water gooien, schiet ik er net zo weinig mee op.

Ik denk dat het duidelijk is dat ik geen heil zie in Hostmerk, in ieder geval niet op dit moment. Als de prijs nu € 50,00 per jaar was, zou ik er nog geen interesse in hebben.

Hostmerk lite zou een vorm van misleiding zijn en niet echt zinnig meer als een bedrijf toch niet aan belangrijke eisen kan voldoen.
Dan is het gewoon net als iedere ander bedrijf dus.

De kosten zijn overigens geen winst maar zijn ook echt kostprijs. (De raad, beheer, etc van de stichting krijgen ook geen vergoeding etc).
Ik heb deze discussie al op meer fora gezien en als ik de reactie ging vergelijken met de bedrijven die ze gaven dan was er een eenvoudige lijn te trekken, low-budget bedrijven, vaak gerund door scholieren/studenten, vinden dit inderdaad te duur. Bedrijven die al langer actief zijn en die een gezonde winstmarge hebben willen erin mee doen.
Iemand zie eerder dat grote bedrijven er niet in meedoen, dit is niet helemaal waar. Een aantal grote bedrijven hebben hier zeker wel intresse in getoond (mag alleen geen namen noemen, ik mag het zelf eigenlijk niet eens weten ;)).

En jullie vergeten een ding.
Het logo verdiend zichzelf snel terug door een groei van klanten ;)

Origineel gepost door Martijn Snels

Vincent, ik zie je bedrijf overigens niet bij de lijst van bedrijven staan hoor... (Triloxigen toch?)

Ik heb meerdere bedrijven ;)

Origineel gepost door Vincent Vega

En jullie vergeten een ding.
Het logo verdiend zichzelf snel terug door een groei van klanten ;)

Ik ben blij dat je die opmerking plaatst, Vincent. Wat voor een effect kan een keurmerk hebben op de keuze van potentiële klanten als 19/20 geen idee heeft wat het Hostmerk inhoudt?:) Zijn daar al officiële cijfers van dat het daadwerkelijk leidt tot een toename van klanten?