Origineel gepost door John Visser

Beste Arnout ,

Laten we het hier bij houden , ik heb niets tegen stichting Hostmerk geef mijn mening op jou Topic. Ik heb geen er geen zin in hier een persoonlijke topic van te maken of het nu 2 ,3 of 1 punt is .

Wat mij verbaasd is dat je opmerkt dat je niet naar HostMerk dient te kijken, omdat het niks zou zeggen. Het is een indicator, er zullen vast en zeker ondernemingen zijn die zaken nog beter voor elkaar hebben dan de HostMerk gecertificeerde webhosters. Echter als je HostMerk ziet weet je zeker dat er aan minmale kwaliteitseisen is voldaan. Het doet me denken aan Herbert Blankesteijn die deze week in een column stelde dat .pro domeinnamen mislukt waren, omdat als je enkel naar advocaten binnen het .pro domein zou zoeken, je wellicht een beter resultaat op een andere domein zou missen. Echter als je in je zoekresultaten een advocaat tegenkomt een site heeft dat op .pro eindigt, weet je tenminste wel zeker dat het echt een advocaat is. In die context moet je mijn opmerking zien.

Origineel gepost door Arnout Veenman

Echter geeft HostMerk toch bepaalde minimale gecontroleerde kwaliteitseisen aan

Op papier ja. Dat verklaarde namelijk waarom een bedrijf eerst wel hostmerk gecertificeerd was, een servercrash had en helemaal niet aan die eisen voldeed, geroyeerd werd. Ik hoef geen namen te noemen, jij weet ook wel waar ik op doel.

Zulke fouten kunnen gemaakt worden; ook controleurs zijn maar mensen. Echter met amper 10 gecertificeerde bedrijven had zoiets niet mogen gebeuren.

Origineel gepost door Ron Warris

Op papier ja. Dat verklaarde namelijk waarom een bedrijf eerst wel hostmerk gecertificeerd was, een servercrash had en helemaal niet aan die eisen voldeed, geroyeerd werd. Ik hoef geen namen te noemen, jij weet ook wel waar ik op doel.

Zulke fouten kunnen gemaakt worden; ook controleurs zijn maar mensen. Echter met amper 10 gecertificeerde bedrijven had zoiets niet mogen gebeuren.

Daar ben ik het volledig mee eens, dat had niet mogen gebeuren, echter betrof dat de backups en deze webhoster had meerdere servers. Naar aanleiding daarvan is de aspirant-periode die ik had bedacht ingevoerd, controle van de backupfaciliteiten aangescherpt en daarnaast zijn er nog wat maatregelen genomen om dit zo goed als onmogelijk te maken, echter volledig uitsluiten kun je het niet. Daarnaast wil ik een ieder er ook op wijzen dat deze webhoster valsheid in geschrifte heeft gepleegt. Dus ondanks dat HostMerk hier gefaald heeft, is er ook een strafbaarfeit gepleegt door de bewuste webhoster.

Maar goed om hier geen HostMerk topic van te maken, back on topic :)

Hostmerk topic is te volgen op webhostingtalk.nl voor de liefhebber!

Mijn meest voorkomende manier van werken die meestal ook word bepaald door de vormgeving van de website.

1. Aanbod: specificatie pakketten, prijs
2. Server en Netwerk
3. Controle op gegevens & referenties
4. Een e-mail met wat vragen of dingen waar ik niet over uit ben gekomen
5. Ik controleer ook altijd de sidn en/of whois informatie aangezien er veel
'aanbieders' zijn die op een reseller o.i.d. draaien

gethostingfast.nl

Warning: mysql_connect(): Too many connections in /home/hosting/domains/gethostingfast.nl/public_html/loadconfdb.php on line 44

Dat soort dingen let ik nog wel eens op ;)


Verder kijk ik altijd naar het taalgebruik en de referenties.

Ondanks dat ik geen webhosting zoek vanwege mijn eigen bedrijf, kan ik wel vertellen waar ik op let bij het vinden van een serverleverancier.


- Is het bedrijf telefonisch bereikbaar?
- Heb ik de mogelijk om iedere minuut op de dag te bellen bij een storing?
- Verhelpt het bedrijf inderdaad meteen de storing?
- Uit hoeveel personen bestaat het bedrijf?
- Hoelang bestaat het bedrijf?
- Welke SLA/service wordt er geleverd?
- Hoe snel ontvang ik reactie via e-mail?
- Welke hardware wordt er gebruikt?
- Hoe snel kan een server geleverd worden?
- Hoe onderhouden ze contacten met hun klanten?

Dat zijn voornamelijk de voorwaarden waar ik iedere provider op test.