Origineel gepost door MartijndeG

Het is een website met veel bezoekers inderdaad. Daarnaast wordt er een hoop gedownload (wat een hoge cpu alleen maar ten goede komt). Net even gekeken naar dedicated servers bij andere hosting bedrijven, maar er zijn maar een handjevol hosters met sas servers?

Omdat het niet overal op een site staat betekent niet dat een hoster je geen sas schijven kan leveren natuurlijk.

Voor downloads heb je geen hoge cpu nodig aangezien de meeste mainstream cpu's meer traffic aankunnen dan jij (waarschijnlijk) kunt betalen. (Denk aan GB snelheden).
Wat je wel wilt is dat je sever veel verschillende bestanden tegelijk kan benaderen. En dat is met sata een stuk lastiger dan met sas.

SAS is kwalitatief beter omdat ze speciaal voor servers zijn gemaakt en over het algemeen minder storingen vertonen, beter in raid configs samenwerken en command queueing ondersteunen (o.a.).
Daarnaast draaien ze ook sneller waardoor je access- en seektime een stuk lager wordt.
Minder tijd zoeken naar data op disk + meer data lezen per omwenteling dus.
Dat betekent dat je load efectiever wordt omdat je cpu minder tijd staat te wachten op data en meer bezig is met het verwerken ervan.

Daarnaast wil je NOOIT een server met 1 disk.
Laten we eerlijk zijn, backups maken is een pain in the ass zodra je spreekt over een paar 100GB en dit ook nog over het netwerk wilt doen.
Niet alleen duurt het relatief lang om een restore uit te voeren, maar met 1 disk moet ook die server eerst nog eens reinstalled worden als de disk kapot gaat. Allemaal tijd+kosten die je kunt voorkomen met een raid 1 setup.

Imho hoort een 2tb disk helemaal niet in een server thuis als die server iets anders doet dan backupdoos spelen.

My 2 $ (inflatie)

Origineel gepost door MartijndeG

Het is een website met veel bezoekers inderdaad. Daarnaast wordt er een hoop gedownload (wat een hoge cpu alleen maar ten goede komt). Net even gekeken naar dedicated servers bij andere hosting bedrijven, maar er zijn maar een handjevol hosters met sas servers?

als je weinig geld wil uitgeven voor een dedicated server wel inderdaad !
als je ze mailt kunnen ze het wel voor je regelen ! enkel kost het ook meer uiteraard

Origineel gepost door John Timmer

Omdat het niet overal op een site staat betekent niet dat een hoster je geen sas schijven kan leveren natuurlijk.

Voor downloads heb je geen hoge cpu nodig aangezien de meeste mainstream cpu's meer traffic aankunnen dan jij (waarschijnlijk) kunt betalen. (Denk aan GB snelheden).
Wat je wel wilt is dat je sever veel verschillende bestanden tegelijk kan benaderen. En dat is met sata een stuk lastiger dan met sas.

SAS is kwalitatief beter omdat ze speciaal voor servers zijn gemaakt en over het algemeen minder storingen vertonen, beter in raid configs samenwerken en command queueing ondersteunen (o.a.).
Daarnaast draaien ze ook sneller waardoor je access- en seektime een stuk lager wordt.
Minder tijd zoeken naar data op disk + meer data lezen per omwenteling dus.
Dat betekent dat je load efectiever wordt omdat je cpu minder tijd staat te wachten op data en meer bezig is met het verwerken ervan.

Daarnaast wil je NOOIT een server met 1 disk.
Laten we eerlijk zijn, backups maken is een pain in the ass zodra je spreekt over een paar 100GB en dit ook nog over het netwerk wilt doen.
Niet alleen duurt het relatief lang om een restore uit te voeren, maar met 1 disk moet ook die server eerst nog eens reinstalled worden als de disk kapot gaat. Allemaal tijd+kosten die je kunt voorkomen met een raid 1 setup.

Imho hoort een 2tb disk helemaal niet in een server thuis als die server iets anders doet dan backupdoos spelen.

My 2 $ (inflatie)

Duidelijke uitleg. Ik heb mijn host een mailtje gestuurd of het mogelijk is om SAS schijven te gebruiken i.p.v. SATA3 schijven.

Voor een website met slechts een paar duizend bezoekers per dag heeft het in mijn ogen niet enorm veel zin om SAS disks te nemen. Bij je huidige server zal de CPU en ook het geheugen de bottleneck zijn, en niet de HDD IO. Zeker in combinatie met veel media, en dus veel benodigde opslagruimte zouden SAS diskjes best prijzig kunnen worden, een RAID 10 configuratie is bij grotere hoeveelheden opslagruimte sneller én goedkoper dan een SAS disk. Tevens heb je dan meteen je redundancy te pakken.

De SAS zou ik je dus persoonlijk niet adviseren, tenzij je budget het makkelijk toelaat of het in RAID 10 gooit, en je het geld er voor over hebt. RAID is inderdaad essentieel, een productieserver zonder RAID is een lachertje. Om dan de backups ook meteen te skippen is een slecht idee, je wilt niet weten hoe vaak een kapotte RAID controller allebei de schijven om zeep helpt, of de hoster de RAID configuratie gewoon verkeerd heeft ingesteld waardoor alsnog alles weg is als er een schijfje kaduuk gaat.

Origineel gepost door Ricardo Persoon

Voor een website met slechts een paar duizend bezoekers per dag heeft het in mijn ogen niet enorm veel zin om SAS disks te nemen. Bij je huidige server zal de CPU en ook het geheugen de bottleneck zijn, en niet de HDD IO. Zeker in combinatie met veel media, en dus veel benodigde opslagruimte zouden SAS diskjes best prijzig kunnen worden, een RAID 10 configuratie is bij grotere hoeveelheden opslagruimte sneller én goedkoper dan een SAS disk. Tevens heb je dan meteen je redundancy te pakken.

De SAS zou ik je dus persoonlijk niet adviseren, tenzij je budget het makkelijk toelaat of het in RAID 10 gooit, en je het geld er voor over hebt. RAID is inderdaad essentieel, een productieserver zonder RAID is een lachertje. Om dan de backups ook meteen te skippen is een slecht idee, je wilt niet weten hoe vaak een kapotte RAID controller allebei de schijven om zeep helpt, of de hoster de RAID configuratie gewoon verkeerd heeft ingesteld waardoor alsnog alles weg is als er een schijfje kaduuk gaat.

Backups moet je nooit skippen uiteraard (dat hoor je me ook niet zeggen), maar je wilt ook niet bij het eerste het beste probleem een restore van uren doen.
Je bent trouwens de eerste die ik hoor zeggen dat een raid 10 sata sneller is dan raid 1 sas. Waar baseer je dat op?

Backups worden bij ons via een automatische cronjob gemaakt (een keer in de 2-3 dagen). Als ik jullie goed begrijp, is het verstandig om deze backups te storen op een aparte schijf? De gemiddelde grootte van een backup is ongeveer 3/4 gb. (momenteel - dit zal in de toekomst snel toenemen, aangezien er een 5000 tal muziekbestanden op de site gehost gaan worden)

Daarnaast zijn de begrippen raid 10, raid 1 sas mij volkomen onduidelijk. Door mijn host word ik geadviseerd om deze server te nemen, met bovenstaande specificaties - echter zijn jullie het hier niet mee eens...
Ik betaal 40 euro exclusief voor deze server, met installatie van Direct Admin en verplaatsen van de website.

Door de bomen kan ik zelf het bos niet meer zien (iedereen heeft een andere mening en mijn kennis reikt niet ver genoeg om hierover een goede keuze te maken)... wie kan mij concreet vertellen wat een goede oplossing is - met als hoofddoel de website zo goed en snel mogelijk te laten draaien op een dedicated server (dus geen VPS & shared hosting...).

Mijn dank is zeer groot!

Budget per maand: 40 euro exclusief btw. (indien je zelf ook dedicated servers levert, kun je mij altijd een pm sturen!)

Origineel gepost door John Timmer

Backups moet je nooit skippen uiteraard (dat hoor je me ook niet zeggen), maar je wilt ook niet bij het eerste het beste probleem een restore van uren doen.
Je bent trouwens de eerste die ik hoor zeggen dat een raid 10 sata sneller is dan raid 1 sas. Waar baseer je dat op?

Lastig te onderbouwen, meer met wat ervaring en het feit dat een single SAS disk echt niet in de buurt gaat komen van de read van 4 SATA disks tegelijkertijd, misschien dat de write van een losse SAS sneller is dan die van een RAID 10 configuratie, maar dat doet er qua webhosting weinig toe. Vereiste is wel dat de RAID wordt uitgevoerd door een fatsoenlijke controller. SAS in RAID 1 zal het vast benaderen of sneller zijn, maar dan zou ik dat geld toch aan iets anders uitgeven. Leuk om een keer te benchmarken.

Ik heb ook het topic op wbt gelezen, plaats het even op beide fora. De bottleneck van de server is de Intel Atom en 1GB RAM.

Het advies voor een SAS schijf is begrijpelijk, maar ik denk dat de snelheidswinst in vergelijk met de kosten je tegen zullen vallen. Ik raad zelf een SATA schijf aan. Het is leuk om beste van beste hardware te hebben, maar het is natuurlijk ook handig om de kosten in bedwang te houden, anders zing je het niet lang uit ;)

Wat ik wel aanraad is een tweede schijf, van dezelfde grootte. Als de hoster deze dan in RAID-1 kan plaatsen, dan is je server minder storinggevoelig. Je ziet zelf maar 1 harde schijf, maar mocht er 1 schijf uitvallen, dan ga je op de andere schijf verder. Hierdoor heeft je hoster de kans om de kapotte hardeschijf te vervangen, zonder dat je server lang plat ligt.

Origineel gepost door Ricardo Persoon

Lastig te onderbouwen, meer met wat ervaring en het feit dat een single SAS disk echt niet in de buurt gaat komen van de read van 4 SATA disks tegelijkertijd, misschien dat de write van een losse SAS sneller is dan die van een RAID 10 configuratie, maar dat doet er qua webhosting weinig toe. Vereiste is wel dat de RAID wordt uitgevoerd door een fatsoenlijke controller. SAS in RAID 1 zal het vast benaderen of sneller zijn, maar dan zou ik dat geld toch aan iets anders uitgeven. Leuk om een keer te benchmarken.

Ik 'denk' niet eens in termen zoals '1 disk' voor een server.
Mijn ervaring vertelt me andere dingen, maar ik vergelijk ook niet 1 sas disk met 4 satas. In dat geval zal seqeuential io het wellicht niet halen maar random io op een drukke bak, en je hebt echt liever sata.
Maar om bij jouw vergelijking te blijven:

1 fatsoenlijke 600gb sas kost je 350 euro.
4 satas van 250gb kosten je totaal 400 euro. Maar hier heb je dan wel nog even een raid controller nodig die in staat is om tegelijk van 4 disks in raid 10 te lezen. Die ga je niet krijgen voor een paar tientjes.
Dus dat sata goedkoper is ben ik al niet helemaal met je eens (in deze configuratie dan)

Een sataIII wd 250GB constellation disk zit op een random io seek time van ~8ms PLUS een latency van 4ms en 'pompt' een 115mb/s

Dat sasje zit dan op een doorvoer van max 600MB/s, een latency van 2ms en een random seektime van ~3,8ms terwijl de mogelijke readerrors een factor 100 kleiner zijn.

Maar ik zou zelf voor 2 sasjes in raid 1 gaan. Is maybe iets duurder dan, maar dat is insignificant t.o.v. de performancewinst.

my 2 cents

Hoe zijn trouwens de ervaringen met Worldstream?
Aanvullend bericht:
Dilemma: onze host biedt een server upgrade aan, die relatief goedkoop is... De upgrade specificaties:

Intel sandybridge 3.1 GHZ dualcore
4GB RAM
1 x 2TB DISK (600gb/s SATA3)
2 IP's
4000 GB DATAVERKEER

Probleem: één schijf van 2tb. Er kunnen wel 2 x 1TB schijf in geplaatst worden met een RAID controller met 30 euro excl. meer per maand. (kosten komen dan op 70 euro excl. per maand uit). Helaas is ons budget niet voldoende om 70 euro per maand te kunnen betalen.

Voordelen: huidige website wordt inclusief Direct Admin overgeplaatst naar de nieuwe server. Ook wordt het ip behouden, zodat bezoekers met een dns cache hier geen problemen aan ondervinden. Kortom, de verhuizing wordt compleet verzorgd door de hosting.

Andere mogelijkheden in de prijsklasse van 40 euro biedt onze host niet, echter werd ik door iemand anders geattendeerd op: www.worldstream.nl
En dan bijvoorbeeld deze server: https://www.worldstream.nl/more_info.php?s=649

Wat adviseren jullie mij?