Tja, dat 1+1=2 ga ik ook niet onderbouwen. Sommige zaken zoals dat het niet toegestaan is om zonder toestemming content uit RSS feeds te herpubliceren valt voor mij onder de noemer algemene kennis (met name voor webmasters) waar geen verdere onderbouwing voor nodig is.

Maar goed, blijkbaar ben jij hier niet van op de hoogte dus zal ik je even op weg helpen:
http://www.google.nl/search?hl=nl&so...+herpubliceren
http://nl.wikipedia.org/wiki/Citaatrecht
http://nl.wikipedia.org/wiki/Auteursrecht

Kort samengevat:

quote:
Opzettelijke schending van het auteursrecht, waaronder wordt verstaan een verveelvuldiging en verspreiding zonder de vereiste voorafgaande toestemming van de maker of de eventuele rechthebbende, geldt in Nederland als een misdrijf. Ze kan zelfs met gevangenisstraf worden bestraft.

Aanvullend bericht:
Aanvulling voor Maarten Kuijper:
Volgens jouw redenering mag ik ook alle content van een website herpubliceren. Ook als die website geen RSS feed heeft. Websites bieden immers zelf hun content aan via hun website die ik kan lezen in mijn website reader ofwel browser en daar mag ik dan mee doen wat ik wil.

Volgens mij bepaal ik geheel zelf wat mijn redeneringen zijn, je laatste stukje slaat dan ook nergens op.

TS bied zelf op zijn site RSS feeds aan, daarmee moedigt hij zelf zijn gebruikers aan om zijn artikelen te verspreiden, wanneer een gebruiker zijn berichten doorplaatst op een andere site met bronvermelding kan ik me niet voorstellen dat dat illegaal is. TS moedigt immers zelf aan tot verspreiding.

De linkjes die je geeft zijn daarop nauwelijks van toepassing, want laten we niet doen alsof dit de enige site op het hele web is die zijn nieuws uit een rss importeert.

Volgens mij bepaal ik geheel zelf wat mijn redeneringen zijn, je laatste stukje slaat dan ook nergens op.

Niet als het tegen de feiten in gaat. En daarnaast slaat het natuurlijk wel degelijk ergens op. Nog één keertje dan:

Jouw stelling:

Hij bied de content zelf aan via een RSS, iemand anders is dus vrij om die rss uit te lezen, en te gebruiken voor zijn rss reader, of twitter pagina, etc... dus ook voor zijn website.

Is uiteraard hetzelfde als onderstaande stelling:

Hij biedt de content zelf aan via een website, iemand anders is dus vrij om die website uit te lezen, en te gebruiken voor zijn website reader ofwel browser, of twitter pagina, etc... dus ook voor zijn website.

TS bied zelf op zijn site RSS feeds aan, daarmee moedigt hij zelf zijn gebruikers aan om zijn artikelen te verspreiden

Nope, hij geeft helemaal geen toestemming en moedigt gebruikers ook niet aan om zonder toestemming te verspreiden.

wanneer een gebruiker zijn berichten doorplaatst op een andere site met bronvermelding kan ik me niet voorstellen dat dat illegaal is

Dat jij dat denkt of dat jij je dat niet kan voorstellen is niet relevant. Het is gewoon een feit dat het zonder toestemming niet toegestaan is om dit soort artikelen zonder toestemming te herpubliceren.

Het is duidelijk dat je de links die ik gaf niet heel goed hebt gelezen -anders zou je iets dergelijks niet schrijven- dus bij deze nog een keertje:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Citaatrecht
http://nl.wikipedia.org/wiki/Auteursrecht
http://www.google.nl/search?hl=nl&so...+herpubliceren
En nog een extra linkje:
http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/vvv/

Het is prima dat jij een eigen mening hebt maar bekijk in dit geval dan wel eerst even hoe het feitelijk zit voordat je mensen een foutief advies geeft.

want laten we niet doen alsof dit de enige site op het hele web is die zijn nieuws uit een rss importeert.

Wat een onzin. Dus omdat veel mensen het doen is het legaal? Dat is net zoiets als beweren dat het downloaden van software en games zonder ervoor te betalen gewoon legaal is. Er zijn immers heel veel mensen die het doen.

Tja, we laten het er maar bij je zoekt enkel de persoonlijke aanval, en je verdraait alles wat ik zeg.

Tja, als uit de feiten blijkt dat een bepaalde mening niet blijkt te kloppen dan kan het gebeuren dat mensen die daarmee geconfronteerd worden dat soms als een persoonlijke aanval zien.

Maar goed, ik mag aannemen dat het voor TS inmiddels wel duidelijk is dat wat hij al dacht inderdaad klopt (dus dat het illegaal is om zonder toestemming dit soort artikelen te herpubliceren).

Bedankt voor de hulp!

Ja, het zou anders wel gemakkelijk zijn. Zoek tientallen sites uit met een goede RSS en laat die automatisch op uw site verschijnen. Veel content en veel gedl verdienen dus. Het is wel dubbele content, maar ik heb zo al in de gaten dat 'duplicate content' wel degelijk goed kan ranken in Google.

Origineel gepost door Maarten Kuijper

Kom maar op met dat wetboek, je reageert alleen maar om te reageren.

De auteurswet is volstrekt duidelijk. Zonder uitdrukkelijke toestemming is het verboden andermans teksten te herpubliceren, op welke wijze dan ook. Een paar woordjes veranderen is echt niet voldoende om de strafbaarheid op te heffen en bronvermelding is volstrekt irrelevant.
Lees de zeer informatieve site ius mentis eens. Citaat daaruit (dat mag dan weer wel):

"Mag ik een webpagina kopiëren en op mijn blog zetten?
Meestal niet. Webpagina's zijn auteursrechtelijk beschermd. Zonder toestemming mag je die niet overnemen. Je kunt er natuurlijk wel gewoon naar linken. Ook mag je uit een webpagina citeren. Ook als je de tekst herschrijft of aanpast, blijft er sprake van inbreuk. Bovendien is het presenteren van andermans tekst als je eigen werk plagiaat."