Ik denk dat de topictitel wel voldoende zegt. Ik ben van mening dat Awstats wel degelijk deugt, en dat van analyctics ook, maar de uitkomst is voor beide verschillend. I.e met analyctics heb je een meting van 60 unieke bezoekers bijv, en met Awstats een geruime 120.

Nu is awstats serversided, en pakt deze zijn statistieken vanaf de Apache-logs. In feite als je een usage log erbij pakt, dan zou het opzich moeten kloppen. Geen notering van dubbele Ip's , etc. Allemaal netjes en correct.

Analyctics draait mee in je code. Registreert elke hit en bezoek. Het werkt op basis van javascript. Zou het ook nog werken als iemand met een browser bladert die juist om bepaalde redenen Javascript heeft uitstaan?

http://analytics.blogspot.com/2007/0...ersus-new.html

Awstats kent het begrip absolute unique visitors niet, elke maand worden alle gegevens op "0" gezet

ik heb webalizer en awstats tervergelijking draaien met dezelfde logs op dezelfde server en toch vind ik webalizer op de meeste punten prettiger.

Het gaat niet om gebruikersgemak, het gaat erom of Analyctics tov Awstats een goed beeld geeft van het aantal bezoeken per dag/week/maand.

Wat bij analyctics 60 is is bij Awstats 120. Dus iets klopt er iets niet :)

Je kan een paar dagen een zelfgemaakt tellertje laten meelopen, waarin je de user agent, ip en hostname, en de referrer vastlegt.

Alle bezoekers met een vreemde user agent zijn meestal robots. Alle bezoekers zonder referrer, maar met een vreemde hostname meestal ook.

Als je die weggooit krijg je al een beter zicht op je bezoekers.

Origineel gepost door J van der Linde

Het gaat niet om gebruikersgemak, het gaat erom of Analyctics tov Awstats een goed beeld geeft van het aantal bezoeken per dag/week/maand.

Wat bij analyctics 60 is is bij Awstats 120. Dus iets klopt er iets niet :)

Excuses, ik was niet helemaal duidelijk... webalizer geeft naar mijn inzien een betere statistiek dan awstats en dan bedoel ik de getallen.

Veel stats trackers houden geen rekening met de bots die dagelijks op je site over de vloer komen. Analytics houdt hier veel beter rekening mee.

Aw stats is met andere woorden een echte volledige tracker. Hij ziet alle bots, crawlers, enz... Google Analytics neemt deze niet op in zijn logs. Dus de cijfers van GA zijn je echte bezoekersaantallen. Hoewel GA ook geen rekening houdt met die mensen die Javascript (en de GA cookies) geblokkeerd hebben. Dus de uiteindelijke GA logs kunnen ook nog ietsje hoger liggen.

Ik vertrouw enkel nog op gegevens die mij getoond worden via GA. Andere trackers doen zeker hun best, maar je kan er vaak 40%-50% van de bottraffiek aftrekken om echt correcte bezoekersaantallen te hebben.

Natuurlijk is het altijd interessant om ook AW stats cijfers te hebben al is het maar om aantrekkelijker over te komen voor adverteerders (die vaak geen benul hebben van die bottraffiek).

Ik ga eens Analyctics erbij zetten, en kijken hoe een paar sites van mij doen. Het is vanzelfsprekend dat je geen 100 uniek per dag hebt aan bots, maar eerder een dozijn vol op z'n hoogst. Awstats pikt immers ook z'n informatie vanaf de apache-headers, en draait naar mijn weten prima.

Je moet gewoon goed beseffen dat beide programma's misschien wel ongeveer hetzelfde doen, maar dat ze ontworpen zijn voor verschillende eind users. AW stats is gemaakt voor administrators die graag op serverniveau alles goed tracken en GA is gemaakt voor business owners, marketeers en analysten die een goed zicht willen hebben op hun verkopen of advertentie inkomsten.

En onderschat de hoeveelheid bots en crawlers maar niet. Er zijn heel wat (honderden) zoekmachines (Google clones) nog steeds actief op het net.