Ik neem regelmatig een kijkje op SiteDeals en dan vooral bij de te koop staande websites. Een groot gedeelte van wat hier aangeboden wordt zijn websites die zijn gemaakt voor de verkoop, voor mij vaak niet interessant genoeg. Af en toe denk ik echter een pareltje te vinden en ga ik wat verder onderzoeken: hoelang bestaat het domein, hoe zit het met organisch verkeer, zijn de teksten goed geschreven etc..

Het is me echter al enkele keren opgevallen dat er websites worden verkocht waarvan het domein ooit gedropped is geweest. Geen probleem natuurlijk, die domeinen koop ik zelf ook weleens. Het wordt echter een ander verhaal wanneer de content van de 'oude' website ook doodleuk op de nieuwe website wordt gezet. Oftewel:

- er is een verlopen domein gekocht
- de oude content is opgezocht
- de oude content is gekopieerd naar de nieuwe website

Is dit niet gewoon hartstikke illegaal? Het lijkt mij sterk dat de content is gekocht, het domein is immers gedropped geweest en anders was de website wel eerder overgenomen. Ik ben dit trucje nu al enkele keren tegen gekomen en wil hier als koper natuurlijk m'n vingers niet aan branden. Het lijkt mij namelijk een directe inbreuk op auteursrechten. Je koopt immers het domein, en niet de website.

Hoe denkt men hierover? Is mijn gedachte zo gek, of zijn het gewoon boefjes op SD?

Origineel gepost door QuincevdRee

Hoe denkt men hierover? Is mijn gedachte zo gek, of zijn het gewoon boefjes op SD?

Zoals overal heb je ook hier gespuis. Kan wel een boek schrijven over wat ik heb meegemaakt met een paar oplichters hier...


We hebben trouwens in het verleden ook iets soortgelijks meegemaakt met een domein die we lieten verlopen. De content wilden we later gebruiken voor een ander domein, maar wat schetste onze verbazing... de website was weer actief met een exacte kopie van onze content.


Het kan natuurlijk ook nog zijn dat het domein idd is verlopen geweest en de oude eigenaar heeft het domein uit Q gehaald of opnieuw geregd en de oude content er weer op gezet.

Het lijkt me verstandig dat dit soort aanbieders van Sitedeals verwijderd worden.
Bewijs aanleveren bij Sitedeals eigenaar (Job). Hij kan het beoordelen en actie ondernemen als dat nodig is.

Vooral omdat je aangeeft dit al meerdere keren meegemaakt te hebben. Geen idee of het dan steeds dezelfde aanbieder is, maar ik zou er wel wat mee doen. Anders kan diegene ongestoord verder gaan. Uiteraard blijft het je eigen verantwoordelijkheid als je een bod uitbrengt op een dergelijke website, maar ik durf te wedden dat 90% niet zoveel onderzoek doet zoals jij en de mist in gaat.

Origineel gepost door iceblock

We hebben trouwens in het verleden ook iets soortgelijks meegemaakt met een domein die we lieten verlopen. De content wilden we later gebruiken voor een ander domein, maar wat schetste onze verbazing... de website was weer actief met een exacte kopie van onze content.

Ben wel benieuwd wat je hier tegen gedaan hebt dan? Heb je de website beheerder benaderd en verhaal gehaald?

Origineel gepost door J. Bosman

Het lijkt me verstandig dat dit soort aanbieders van Sitedeals verwijderd worden.
Bewijs aanleveren bij Sitedeals eigenaar (Job). Hij kan het beoordelen en actie ondernemen als dat nodig is.

Vooral omdat je aangeeft dit al meerdere keren meegemaakt te hebben. Geen idee of het dan steeds dezelfde aanbieder is, maar ik zou er wel wat mee doen. Anders kan diegene ongestoord verder gaan. Uiteraard blijft het je eigen verantwoordelijkheid als je een bod uitbrengt op een dergelijke website, maar ik durf te wedden dat 90% niet zoveel onderzoek doet zoals jij en de mist in gaat.

Tja, ik ben het met je eens, maar ik als 'buitenstaander' kan natuurlijk nooit bewijzen dat deze content inderdaad niet overgenomen is van de vorige eigenaar. Hoe onwaarschijnlijk me dat in deze situatie ook lijkt.

Of het eerder dezelfde aanbieders waren weet ik zo niet, maar er staat er vandaag gewoon weer eentje tussen. Ik zal de link naar de advertentie maar achterwege laten. Het meest beschamende vind ik nog dat deze website gewoon onder een bedrijfsnaam worden verkocht. Het ziet er dus heel betrouwbaar uit, maar dat lijkt niet het geval.

De verkoper van de website kan aantonen dat de vorige eigenaar toestemming heeft gegeven de oude website te herstellen. Als die toestemming is gevraagd natuurlijk. Als die toestemming er niet is, of niet eens om is gevraagd, dan is het een goedkope en smerige manier om geld te verdienen. En dan is het inderdaad inbreuk op auteursrechten lijkt mij.

Ik heb weleens een domeinnaam geregistreerd waar in het verleden een website op stond met een super mooi logo. Ik heb de vorige eigenaar benaderd en gevraagd of ik dat logo mocht gebruiken. Ik kreeg toen zelfs een mapje met allemaal verschillende afbeeldingen en formaten.

Het is naar mijn mening geen probleem om een oude website weer tot leven te brengen, mits er schriftelijk, dan wel via email, toestemming voor is gevraagd. Maar als je dat puur voor de verkoop doet, ondanks toestemming, dan is dat ook wel cheap. Tenzij je bij het vragen om toestemming gewoon eerlijk bent en vraagt of je de website weer terug mag zetten omdat je makkelijk geld wilt verdienen aan het werk van een ander.

Alleen verwacht ik dat de kans dat je dan toestemming krijgt dan wel nihil is.

Hey! Ik ga er van uit dat dit over mijn advertentie gaat.
Allereerst wil ik zeggen: Ik ben mij van geen kwaad bewust. Het is een grijs gebied en ik ben zeker niet de enige die dit (overigens voor de eerste keer) doet.
Maar ik heb de advertentie verwijderd, omdat ik absoluut niet wil dat ik hier een slechte reputatie van krijg. Ik heb hier meerdere deals gesloten voor hoge bedragen waar absoluut niks mis mee was.

Daarnaast wil ik wel benadrukken dat dit een manier is die veel mensen gebruiken om een website een kickstart te geven.
En met toestemming is dat absoluut geen probleem. Ik vind het jammer dat er zo'n bericht gemaakt wordt terwijl je zelf @Quince mij een DM stuurt met interesse. Om blijkbaar vervolgens er een bericht over te schrijven. Ik had het prettig gevonden dat je me hier meteen op had aangesproken.

Dan had ik de advertentie meteen kunnen verwijderen.

Nogmaals, ik was me van geen kwaad bewust en er zitten veel mensen op SD die snel sites willen kopen zodat ze zelf iets kunnen beginnen.

Dit is geen grijs gebied. Inktzwart.

En het is niet zo chique om direct naar iedereen om je heen ter wijzen. ''Maar die doet het ook!''.

''En met toestemming is dat absoluut geen probleem.'' Dus je hebt toestemming? Waarom verwijder je het bericht dan?

Zoals ik al zei. Omdat ik mij van geen kwaad bewust was.
Ik wijs ook niet om mij heen. Maar er wordt in dit bericht gesuggereerd meerdere keren gesuggereerd dat het misschien elke keer dezelfde persoon is.
Maar dit is letterlijk de eerste keer dat ik zo'n soort blog er op zet, zodat iemand anders er verder mee kan werken omdat ik er letterlijk geen tijd voor heb.

Ik heb al meerdere deals gedaan op SD, allemaal fair en square. Dus wil ook absoluut niet gelinkt worden aan malafide praktijken op dit platform, want dat was zéker niet de bedoeling!

In feite verkoop je iets wat niet van jou is. Dat is zoals John terecht aangeeft geen grijs gebied maar daar moet je gewoon ver van weg blijven. Ik denk dat geen enkele koper blij is om hier achter te komen.

Origineel gepost door Dani Rijff

Ik vind het jammer dat er zo'n bericht gemaakt wordt terwijl je zelf @Quince mij een DM stuurt met interesse. Om blijkbaar vervolgens er een bericht over te schrijven. Ik had het prettig gevonden dat je me hier meteen op had aangesproken.

Klopt, ik had ook interesse. De content was goed geschreven in tegenstelling tot de meeste websites die hier worden aangeboden. Na het bekijken van een aantal blogs kwam het echter behoorlijk over als een persoonlijke blog en niet content die door een bedrijf/tekstschrijver zou zijn geschreven.

Mijn bericht hier is een algemeen bericht om te peilen wat mensen hiervan vinden. Zoals jij zelf aangeeft vind je dit een grijs gebied, mijn inziens is dat het niet. Deze post is niet bedoeld om jou of iemand anders zwart te maken, anders had ik de advertentie er wel bij vermeld ;)

Duidelijk! Ik ben blij dat ik geďnformeerd ben door een aantal mensen nu.
Het lijkt me ook duidelijk dat dit vanaf mijn kant zeker niet meer gaat gebeuren.

Ik hoop oprecht dat iedereen dat ook gelooft. Ik zit niet op SD om de boel te verzieken.
En ik heb vandaag weer wat geleerd.

Ook heb ik @Quincy een privé bericht gestuurd.

Ja ik begrijp dat je hem er anders bij had geplaatst.
Maar een snelle check tussen wat er aangeboden wordt en deze post, maakt duidelijk dat het om mijne ging (op dit moment.)

Vandaar dat ik me ook verplicht voelde om er dan even op te reageren. Ik heb je ook even een PB gestuurd zodat we dit ook tussen ons beide op kunnen lossen!

Origineel gepost door Dani Rijff

Hey! Ik ga er van uit dat dit over mijn advertentie gaat.
Allereerst wil ik zeggen: Ik ben mij van geen kwaad bewust. Het is een grijs gebied en ik ben zeker niet de enige die dit (overigens voor de eerste keer) doet.
Maar ik heb de advertentie verwijderd, omdat ik absoluut niet wil dat ik hier een slechte reputatie van krijg. Ik heb hier meerdere deals gesloten voor hoge bedragen waar absoluut niks mis mee was.

Daarnaast wil ik wel benadrukken dat dit een manier is die veel mensen gebruiken om een website een kickstart te geven.
En met toestemming is dat absoluut geen probleem. Ik vind het jammer dat er zo'n bericht gemaakt wordt terwijl je zelf @Quince mij een DM stuurt met interesse. Om blijkbaar vervolgens er een bericht over te schrijven. Ik had het prettig gevonden dat je me hier meteen op had aangesproken.

Dan had ik de advertentie meteen kunnen verwijderen.

Nogmaals, ik was me van geen kwaad bewust en er zitten veel mensen op SD die snel sites willen kopen zodat ze zelf iets kunnen beginnen.

Laten we je dan behulpzaam zijn met de belangrijkste basisregel: neem geen enkele tekst of afbeelding van internet over, tenzij er expliciet bij staat dat het mag (en respecteer de eventuele voorwaarden), of als je toestemming hebt verkregen. In principe valt alles wat op internet staat onder de internationale auteursrechten. Ook de content op archive.org. En er is hier geen enkele sprake van een grijs gebied. Teksten en afbeeldingen overnemen zonder toestemming is gewoon strafbaar. En gestolen waar doorverkopen is óók strafbaar. Je zou je dus zelfs schuldig maken aan twee vergrijpen.

Dit speelt al wel 2 tot 3 jaar en is dus zeker niet iets van de laatste tijd. Sommige verkopers kopiëren gewoon ordinair content via Archive.org en hopen slapend rijk te worden.

Ik ben door 2 leden hier op dezelfde manier om de tuin geleid.

Job ingeseind. Geld teruggekregen. Bij één website (een vakantiesite met tienduizenden woorden content) ging het om 900 euro. Deze leden zijn hier nog steeds actief.