Voor een nogal uitgebreide stedentrip website zoek ik stockphotos van steden / bezienswaardigheden enz.

Gratis stockphotos van sxc.hu / freeimages.com vind ik over het algemeen niet zo best qua kwaliteit. Flickr images enz is geen optie want ik wil geen auteur o.i.d. er bij zetten.

Ik wil er best voor betalen, maar vind bv. Dremastime nogal aan de prijs. (enkele jaren geleden heb ik daar foto's gekocht, geloof dat ze toen een stuk goedkoper waren).

Heeft iemand tips voor goed betaalbare stockphotos, misschien specifiek zelf op citytrip gebied :) Ik zit niet zo in de stockphotos.
Mijn dank is groot.

Ik gebruik altijd deze:
https://nl.dollarphotoclub.com/

1 euro per stuk ;)

www.dollarphotoclub.com --> iedere afbeelding een dollar. Zoek maar eens op een stadsnaam (Amsterdam, Sevilla etc.) of een bezienswaardigheid (Pisa Tower, liberty statue), ik denk dat er genoeg te vinden is.

Kijk dat ziet er erg goed uit, bedankt!! Maar.... zo goed zelfs dat ik niet weet of ik het helemaal moet vertrouwen. Ik zie echt schitterende foto's die elder 10 euro of meer moeten kosten. Hebben ze die foto's zelf niet ergens illegaal vandaan of zo? :)

Zo niet lijkt dit echt een topoplossing, thx

Ik zou even heel goed de licenties in de gaten houden. Over wat nu precies de primaire waarde is bij de verkoop zijn ze wat vaag.

"waarbij onze creatieve bestanden primaire waarde verlenen aan het te verkopen product. Bijvoorbeeld templates etc."

Doorverkoop in bijvoorbeeld websites kan betekenen dat de foto's juist een primaire waarde toevoegen en dan krijg je te maken met de uitgebreide rechtenvrije licentie ($50 per foto). Dit zou verklaarbaar zijn, omdat de makers van de foto's meer willen ontvangen indien deze opnieuw worden verkocht in een totaalproduct waarbij de foto's een primaire waarde toevoegen.

J. Bosman en/of Pieter VH: Wat is jullie ervaring hiermee?

Ook wel benieuwd naar :)
Voor de volledigheid: in MIJN geval gaat het om eenmalig gebruik, voor 1 commerciële website. Geen doorverkoop, geen offline brochures of iets dergelijks. Volstaat de gewone "rechtenvrije licentie" dan?

Ik heb even gebeld met Fotolia en Dollarphotoclub (zelfde bedrijf):
Indien de foto's als attachment worden meegeleverd ongeacht de vorm, dan is het niet toegestaan door te verkopen. Ik was hier al een beetje huiverig voor. Vaak als op Amerikaanse websites producten zeer goedkoop worden aangeboden zitten er nogal wat haken en ogen aan. Stel je verkoopt dus een website en levert de JPG-files mee (zelfs als deze in een mapje zitten), dan is dit in strijd met de licentie (zowel standaard als uitgebreid). Heb je bijvoorbeeld een PDF document met de foto erin, dan mag dit weer wel verkocht worden.

Dit vind ik wel tegenstrijdig aangezien de uitgebreide rechtenvrije licentie van dollarphotoclub.com laat zien dat deze licentie geschikt is voor doorverkoop. De prijs per foto is echter dan geen $1 maar $50. Het blijft dus allemaal wat vaag. De voorwaarden vind ik ook niet duidelijk en juridisch behoorlijk zwaarwegend. Vergeet niet dat dit soort Amerikaanse diensten 24/7 imagescanners hebben draaien die foto's controleren. Jammer dat het zo ondoorzichtig is allemaal, dat is onnodig. $1 Aanbiedingen lijken dan al snel lokkertjes te worden.

@Rein N
Voor zover ik heb kunnen opmaken uit de voorwaarden en advies van de medewerker volstaat de standaard licentie als je foto's nodig hebt voor je website, echter ga je de website in zijn geheel verkopen en voegen de foto's een primaire waarde toe, dan kun je de foto's niet mee verkopen. Het beste kun je voor gebruik even contact opnemen via mail of telefoon (staat vermeld op de websites).

thx SMC, ik heb ze inderdaad een mailtje gestuurd.
"primaire waarde" vind ik een vaag begrip.

Origineel gepost door SMC Kerstens

. Vergeet niet dat dit soort Amerikaanse diensten 24/7 imagescanners hebben draaien die foto's controleren.

Als je een site met die foto's verkoopt, moet je aangeven dat de foto's alleen op die site mogen worden gebruikt, en dat de koper opdraait voor alle consequenties als hij zich daar niet aan houdt.

Verder mag je bij foto's van Flickr de link naar de bron en licentie ook zo verwerken, dat je die alleen bij mouse over ziet.

Deze zegt gratis te zijn, maar ik heb er nog niet echt verder naar gekeken :

http://pixabay.com

Origineel gepost door B. van der Weerd

Als je een site met die foto's verkoopt, moet je aangeven dat de foto's alleen op die site mogen worden gebruikt, en dat de koper opdraait voor alle consequenties als hij zich daar niet aan houdt.

Dat zou inderdaad kunnen. Al gaf de medewerker van Fotolia wel aan, dat de nieuwe eigenaar opnieuw een licentie moet kopen bij fototalia of Dollarphotoclub. Eigenlijk zouden ze gewoon de URL moeten registreren van de website en daarop een licentie moeten afgeven. Verkoop je dan de website met URL dan gaan de foto's ook gewoon over. Het is nu te vaag.

Op Wikimedia Commons bevindt een groot deel van de beschikbare bestanden zich vaak in het publiek domein, maar dat zul je even per bestand moeten bekijken. Naamsvermelding is dan niet verplicht, maar rechten aan de bestanden ontlenen kan uiteraard niet. Al geldt dat ook voor (betaalde) stockfoto's natuurlijk.

Waarom wil je er trouwens per se geen naam bij zetten?

Origineel gepost door Peter Martens

Deze zegt gratis te zijn, maar ik heb er nog niet echt verder naar gekeken :

http://pixabay.com

Correct, en die heeft redelijk bruikbare foto's. Je kunt ook op Morguefile.com kijken.

Ik heb nu ook antwoord van de dollarphotoclub. Wanneer je een website wilt verkopen en/of andere content waarbij de foto's los worden meegeleverd ongeacht op welke manier (bijvoorbeeld in een mapje), verkleind of niet, dan heb je de uitgebreide licentie nodig. De licentie van $1 volstaat niet.

Het tweede advies dat gegeven wordt door dollarphotoclub:
We encourage you to review the terms of the license with your own legal counsel if you have any questions.

Oftewel overleg met een juridisch adviseur / advocaat voor vragen over het gebruik ongeacht de licentie.

@Robin, vind ik niet mooi :)

@SMC voor mij geldt niet dat ik de site wil doorverkopen eventueel. Ik heb idd ook nog even de terms doorgekeken, waarbij deze twee zaken me opvallen:
1) (...) he or she shall not: (...) post the Work online in downloadable format. "Downloadable" is het al snel nietwaar?
2) (...) he or she shall not: (...) Use the Work in an editorial manner. Vind ik nogal een vaag begrip. Heeft met nieuwswaarde/nieuwsberichten te maken. Maar is bv. een blogpost over de 10 meest bezochte stedentrip bestemmingen een "nieuwsbericht"?