Dit heeft te maken met illuminatie! The new world order! Men mag als mens geen eigen mening hebben,dat denken wij wel maar allles is al voorspeld.Google is hier ook een onderdeel van. Voorbeeld: Ik sta met mijn hobbysitje www.internetradioweb.nl op pagina 2 bovenaan.Welnu als ik woorden op mijn site zet betrekkende de Illuminatie zoals; Bilderbergroep,Illuminatie,NWO Niburu enz. dan is mijn site binnen de kortste keren uit de top 10!Ik denk dat U met Uw site zich er maar aan over moet geven dat de pharmaceutische industrie weer een stapje meer macht heeft door deze wet!Ik heb dit ook met de buma/stemra öok"een rijksinstituut! niet van te winnen ook ik moet stoppen met muziek uit te zenden,en ook ik moet me maar overgeven aan "de staat".

Dus mijn website perfectacai.nl kan ook de vuilnisbak in?!

Origineel gepost door Ron K.

Dus mijn website perfectacai.nl kan ook de vuilnisbak in?!

Als ik dit soort zinnen lees:
"Diverse studies hebben tevens aangetoond dat de açai-bes de hoogste concentratie aan anti-oxidanten kent: één handvol açaibessen bevat evenveel anti-oxidanten als vijf porties wortelen, appelen of broccoli."
dan mag de website verboden worden.

Een vergelijking maken met een product met veel anti-oxidanten en producten met weinig anti-oxidanten is natuurlijk erg goedkoop scoren. En waar zijn de bewijzen van de studies?
En waar zijn vergelijkingen met groenten waarvan bekend is dat ze veel anti-oxidanten bevatten? Scoren ze dan nog goed?

Wat mij betreft mag elk product in de supermarkt in een blanco verpakking en pas na goedkeuring mogen er weer teksten op die kloppen. Zeggen dat er weinig vet in zit en dan wel volstoppen met zout maakt het product nog niet gezond. Dus naar waarheid een tabelletje met ingredienten erop is een eerste stap.

Origineel gepost door J. Haan

Als ik dit soort zinnen lees:
"Diverse studies hebben tevens aangetoond dat de açai-bes de hoogste concentratie aan anti-oxidanten kent: één handvol açaibessen bevat evenveel anti-oxidanten als vijf porties wortelen, appelen of broccoli."
dan mag de website verboden worden.

Een vergelijking maken met een product met veel anti-oxidanten en producten met weinig anti-oxidanten is natuurlijk erg goedkoop scoren. En waar zijn de bewijzen van de studies?
En waar zijn vergelijkingen met groenten waarvan bekend is dat ze veel anti-oxidanten bevatten? Scoren ze dan nog goed?

Wat mij betreft mag elk product in de supermarkt in een blanco verpakking en pas na goedkeuring mogen er weer teksten op die kloppen. Zeggen dat er weinig vet in zit en dan wel volstoppen met zout maakt het product nog niet gezond. Dus naar waarheid een tabelletje met ingredienten erop is een eerste stap.

Bedankt voor uw reactie....was er al bang voor.

Beste SD mensen,

Zodra de rust is wedergekeerd (oud en nieuw voorbij is) gaan wij alles eens goed verder onder zoeken. Mijn vrouw (Tineke) wil niet opgeven en gaat bekijken hoe bepaalde zaken anders geschreven kan en moet worden. Wat als een paal boven water staat is dat je bijvoorbeeld (zie link naar onze website ) niet zo beschreven mag worden. Linkje, http://goo.gl/yvZi6 en zo zijn er nog 1000 andere zaken die veranderd moet worden.
Maar goed hier komen wij nog op terug .
Goede jaarwisseling allemaal.
Kees

@mike davis: de pharmaceutische branche maakte zich naar mijn bescheiden mening juist zelf schuldig aan slinkse PR methoden om hun producten te promoten. Zo zorgde men bijvoorbeeld dat een bepaald product, waar op zich niet zo veel vraag naar was, absoluut op nummer 1 in de zoekmachines stond als je zocht naar de kwaal waar het tegen bedoeld is, om daarna een waar PR offensief te beginnen over alle mensen die zo vreselijk lijden aan die bewuste kwaal. En verder was het tot nu toe wel heel makkelijk om te zeggen dat iets gezond is zonder het daadwerkelijk aan te tonen of te staven, en ook dat is ingedamd. Ik denk dat op deze manier de voorlichting en publiciteit rond geneesmiddelen en aanverwante producten een stuk betrouwbaarder zal worden, en dat is volgens mij ook het uiteindelijke doel van die nieuwe regeling.

@Kees van S: gelukkig is je site, als die bedoelde pagina een goed voorbeeld is, op een redelijk neutrale manier geschreven. Ik denk dat het zou moeten lukken om alles te herschrijven naar 'toegestane' bewoordingen, maar het is wel een helse klus. Besef wel dat er heel veel sites offline zullen (moeten) gaan, dus als je er werk van maakt en daardoor online kunt blijven, kom je er dankzij de teruglopende concurrentie uiteindelijk wel sterker uit. Heeft die verdomde Cruyff toch weer gelijk, "ieder nadeel heb z'n voordeel". ;)

Origineel gepost door maarten s

Zuur dat je website de lucht uit moet.

Zelf ben ik wel voor om "medicatie" aan regelgeving te onderwerpen. Kom zelf uit de gezondheidszorg en als het over iemands gezondheid gaat staat er nogal wat op het spel.
Helaas zijn er veel mensen die hier misbruik van maken door producten aan te bieden die claimen tegen bepaalde ziektes te werken.
Excessen tot gras eten, poedertjes smeren omdat het zou helpen (soms met de dood tot gevolg) hebben er voor gezorgd dat dit aan banden gelegd gaat worden. Denk ook aan de dood van actrice Sylvia Millecam.

Let wel: ik beschuldig je site niet van deze praktijken. Ik bedoel dat dit soort praktijken geleid hebben tot strakkere richtlijnen. Niet iedereen mag zo maar een medicijn oid op de markt zetten.
Als iets onderzocht is en ervan bewezen is dat het werkt mag het toegelaten worden en dat lijkt me een goede zaak.

vergeet even niet dat de Big Pharma bij deze wet een dikke vinger in de pap heeft gehad.

Gras eten als in tarwegraspoeder (aanlenegen met water en opdrinken) en afgeleide producten?
Dat spul werkt ook echt namelijk. Probeer het eens 1 maand en je voelt je 4 keer zo vitaal, gezond en energiek als nu.
Helaas wordt door een wet als dit al het goede van Moeder Aarde onverkoopbaar. Het mag niet gepromoot worden...

Whats next? honing? levertraan? warme melk?

Het is ook heel logisch: stel nu eens voor dat iedereen voor 200 procent gezond zou zijn en blijven. (ideale wereld voor sommigen)

Geen zieken, geen inkomsten, geen big Pharma, geen werk voor dokters, zusters, ziekenhuizen, directe verkoop aan dokters en apotheken.
Voor de farmaceutische industrie is dit gewoon weer een winst, dikke winst ook.

Mensen worden ziek door een virus, ziekte of aandoening, ziekenhuizen/dokters maken ze weer beter (tegen een hoge prijs), de rekening wordt betaald door de zorgverzekeraars en voor een groot deel door jezelf (eigen risico) en die vangt weer geld van de overheid en nog een keer van jou. (zorgverzekering)

Bovendien betaal je al belasting aan de overheid, dus als je ziek bent of iets gaat mankeren betaal je zelfs drie keer daarvoor. (normale belastingen en accijnzen)

De echte winst gaat naar de farmaceutische industrie, want dat pilletje of poedertje kost in bulkproductie maar een halve cent om te maken en het wordt echt wel verkocht voor 20 tot 30 euro per stuk aan de ziekenhuizen...

De ziekenhuizen maakt het niet uit hoe duur een pilletje/poedertje is want die sturen de rekening toch weer door naar de zorgeverzekeraars, die letten alleen op hun marge op een product.

Zorgverzekeraars gaan nu de ziekenhuizen dwingen om goedkopere producten in te kopen en gaan ook bepalen welke medicijnen ze wel en niet mogen gebruiken, zodat de kosten gedrukt worden en de zorgverzekeraars meer geld overhouden.

In de ziekenhuizen moet men sneller werken, met minder personeel en slechtere medicijnen die goedkoper zijn, ze worden slordiger, werken minder hygienisch en mischien zelfs wel met meer risico.

Gevolg: een vallend mes met grote gevolgen voor iedereen die daar naartoe moet.

Je enige kans om daar niet te komen : gezonde producten eten van Moeder Natuur en genoeg bewegen.

Maar met een wet als deze weet je straks niet eens meer wat je moet kopen en waar je dat kan kopen...

Mijn ex-schoonmoeder gelooft letterlijk alles wat er in die zogenaamde "gezondheidskrantjes" staat. Lijkt mij een reden om te zorgen dat wat er dat soort blaadjes wordt geschreven, ook echt klopt.

En als dat tarwegraspoeder zo goed is, dan is dat toch aangetoond, kun je refereren naar de toegewezen claim en is er niets aan de hand? Zo niet, dan heb je nu eigenlijk iets strafbaars geschreven. :P

Origineel gepost door J. Haan

Als ik dit soort zinnen lees:
"Diverse studies hebben tevens aangetoond dat de açai-bes de hoogste concentratie aan anti-oxidanten kent: één handvol açaibessen bevat evenveel anti-oxidanten als vijf porties wortelen, appelen of broccoli."
dan mag de website verboden worden.

Een vergelijking maken met een product met veel anti-oxidanten en producten met weinig anti-oxidanten is natuurlijk erg goedkoop scoren. En waar zijn de bewijzen van de studies?
En waar zijn vergelijkingen met groenten waarvan bekend is dat ze veel anti-oxidanten bevatten? Scoren ze dan nog goed?

.

Slecht voorbeeld. Het gaat erom dat je dan vervolgens niet zegt dat de acai-bes daardoor dus gezonder is dan bijvoorbeeld de appel of door die hoge concentratie je langer laat leven. Als ik jou moet geloven zou ik dan straks ook niet mogen zeggen "ethaan heeft meer koolstofatomen dan methaan". Zulke kwantitatieve zaken mogen, mits aangetoond, natuurlijk wel worden gezegd. Een anti-oxidant is een stofje. Zolang je maar niet gaat beweren dat de acai-bes hierdoor allemaal werkingen op je gezondheid heeft.

Origineel gepost door David Overmars

Slecht voorbeeld. Het gaat erom dat je dan vervolgens niet zegt dat de acai-bes daardoor dus gezonder is dan bijvoorbeeld de appel of door die hoge concentratie je langer laat leven. Als ik jou moet geloven zou ik dan straks ook niet mogen zeggen "ethaan heeft meer koolstofatomen dan methaan". Zulke kwantitatieve zaken mogen, mits aangetoond, natuurlijk wel worden gezegd. Een anti-oxidant is een stofje. Zolang je maar niet gaat beweren dat de acai-bes hierdoor allemaal werkingen op je gezondheid heeft.

Niet zo'n slecht voorbeeld, je kunt hieruit namelijk de conclusie trekken dat acai-bessen veel gezonder zouden zijn dan wortelen of appels. Maar een teveel aan anti-oxidant is juist schadelijk en kan kanker veroorzaken.
Dus dit soort, niet onderbouwde, uitspraken is gevaarlijk.