Origineel gepost door Rien Heuver

Als je een logbestand gebruikt en je slaat IP-adres op en een 'ja' of 'nee' (wel of niet accepteren van cookies) en eventueel nog een hashcode (laten we zeggen 32 tekens lang) en dan zet je elke registratie op een nieuwe regel, dan heb je:
39 tekens (max lengte IPv6 adres) + 3 tekens (max lengte ja/nee) + 32 tekens + 4 tekens (max lengte new line characters) = 78 tekens.
Als je dan een lekker simpel .txt bestandje gebruikt heb je dus voor elke unieke bezoeker 78 bytes nodig.
Stel je heet Mark Zuckerberg en je bent toevallig ook nog de eigenaar van Facebook, je verhuist de hele business naar Europa en je moet aan de cookiewet voldoen. Dan zul je zo'n 900 miljoen van die regeltjes nodig hebben (FB heeft ongeveer 900 miljoen gebruikers).
900,000,000 * 78 = 70,200,000,000 bytes. Ook wel (afgerond): 65 gigabyte.
Als je met "een paar servers" bedoelt: "een paar dvd's", dan heb je gelijk. Maar eigenlijk is een extra harde-schijfje ook wel genoeg hoor.

Edit: ik was de spaties tussen het IP-adres, het antwoord (ja/nee) en de hashcode vergeten. Dus nog eens 2 bytes per regel is zo'n 2 gigabyte extra (afgerond). Excuses!

Je vergeet dan wel dat je ook snel moet kunnen opzoeken of iemand het reeds goed/afgekeurd heeft. Als ie zijn cookies op de pc wist, zou je namelijk gek zijn om hem nogmaals te gaan vragen want dan heb je na een maand gewoon een grote lijst met nay's.
Daarnaast kan het performancetechnisch best een ramp zijn als je telkens textbestandjes moet gaan openen, regeltje toevoegen en sluiten. Dit kan langer duren dan het uitspugen van een gecachte webpage.
Overigens moet je elke wijziging in een cookie loggen, bewaren en backuppen.

Er zijn ook gratis plugins voor de wordpress gebruikers onder ons.
Onderaan dit artikel over de cookiewet staan er een paar vermeld.

Origineel gepost door Rien Heuver

Als je een logbestand gebruikt en je slaat IP-adres op en een 'ja' of 'nee' (wel of niet accepteren van cookies) en eventueel nog een hashcode (laten we zeggen 32 tekens lang) en dan zet je elke registratie op een nieuwe regel, dan heb je:
39 tekens (max lengte IPv6 adres) + 3 tekens (max lengte ja/nee) + 32 tekens + 4 tekens (max lengte new line characters) = 78 tekens.
Als je dan een lekker simpel .txt bestandje gebruikt heb je dus voor elke unieke bezoeker 78 bytes nodig.
Stel je heet Mark Zuckerberg en je bent toevallig ook nog de eigenaar van Facebook, je verhuist de hele business naar Europa en je moet aan de cookiewet voldoen. Dan zul je zo'n 900 miljoen van die regeltjes nodig hebben (FB heeft ongeveer 900 miljoen gebruikers).
900,000,000 * 78 = 70,200,000,000 bytes. Ook wel (afgerond): 65 gigabyte.
Als je met "een paar servers" bedoelt: "een paar dvd's", dan heb je gelijk. Maar eigenlijk is een extra harde-schijfje ook wel genoeg hoor.

Edit: ik was de spaties tussen het IP-adres, het antwoord (ja/nee) en de hashcode vergeten. Dus nog eens 2 bytes per regel is zo'n 2 gigabyte extra (afgerond). Excuses!

Haha :p

Het kan je site wel trager maken als er telkens een query moet controleren of jouw ip adres die cookies al geaccepteerd heeft. Als je dan zo'n 50.000 ip's hebt opgeslagen kan je site toch wat trager reageren.

Er zitten scripts bij die in Nederland niet goed genoeg zijn, sommige plaatsen direct al de cookies (van Google Analytics enz). Dit mag in Nederland niet zonder dat er expliciet toestemming is gegeven (ja/nee). Het bijhouden van een besluit is een ramp, net zoals de wet zelf, maar bijhouden mag nog wel gewoon met een cookie zelf (behalve dat er dan nog geen bewijslast is). Om even uit te leggen waarom het bewijs opslaan een ramp gaat worden. Dit komt omdat IP adressen nooit naar één gebruiker zijn te herleiden (ga maar na hoeveel routers en afgeschermde netwerken er zijn en hoeveel IP wijzigingen er plaatsvinden in 5 jaar).

De minister geeft doodleuk aan dat we geen fingerprints mogen maken waardoor een computer wel te identificeren is in onze eigen database. Dit staat echter niet in de wet, de minister liegt dus over dit hele verhaal omdat fingerprinting gebruik maakt van variabelen (IP, browser, hostname etc) die de gebruiker zelf met het verzoek een website te bezoeken meestuurt. Terwijl de wet juist aangeeft dat er geen gegevens op en van de randapparatuur van de gebruiker respectievelijk gezet en gehaald mogen worden. Het moge duidelijk zijn dat dit niet gebeurd bij fingerprinting.

Nog veel erger is het feit dat we geen toegang hebben tot de cookies van Google Analytics, mocht een bezoeker besluiten de cookies niet meer te willen accepteren. Verwijderen is dan gewoon onmogelijk. Wederom een reden waarom deze wet totaal niet realistisch is.

Kortom deze wet is een grote farce in mijn ogen, behalve dat het technisch onmogelijk is om eraan te voldoen, is het ook een tegenstrijdig iets, ga maar na wat er gebeurd als mensen straks bij elke website deze melding krijgen dan valt dit fantastische idee als een kaartenhuis ineen omdat niemand meer algemene voorwaarden, melding, waarschuwingen en andere dingen leest. Of wat er met fora en communities gebeurd op het moment dat iemand een embedded video of plaatje toont maar de bezoeker geen expliciete toestemming gegeven heeft. Een volkomen ongecontroleerde situatie wordt het dan.

Het is gewoon wachten totdat het eerste bedrijf wordt aangepakt, dus ik zou zeggen informeer elkaar, zodat we deze wet wellicht nietig verklaard kan worden op gronde van mijn verhaal. Als Nederland deze wet niet had aangepast en gewoon de Europese variant had gebruikt was dit allemaal niet gebeurd.

Ja jongens, die is echt lachen (maar niet heus)

Ik heb een bedrijf in Oostenrijk, onze websites staan in Nederland op de server. De Nederlandse wet slaat echt nergens op, en is technisch gezien onuitvoerbaar. Het leuke is, dat Oostenrijk nog geen wet heeft, maar dat men waarschijnlijk gaat accepteren dat in de browser de cookies worden in- of uitgeschakeld.

Ik heb net de directeur van de Oostenrijkse Kamer van Koophandel aan de telefoon gehad. Daar wordt nu uitgezocht aan welke wet ik moet voldoen. Hoezo één Europa? Volgens "de wet" in Europa, moet iedere inwoner van de EU gelijk behandeld worden.

Het lijkt er op, dat als je site verplaatst naar Rusland, je nergens aan hoeft te voldoen. Wij hebben zelf een groot aantal sites, 1 nu met het script http://www.civicuk.com/cookie-law/index. Maar of dit volgens de nederlandse wet voldoende is, betwijfel ik. Overigens heb ik nog geen script gezien dat aan de wet voldoet.
Misschien toch de OPTA maar eens vragen of dit voldoende is?? of zou dat onverstandig zijn?

Ik heb de wet nu al een stuk of 80 keer doorgelezen, maar ik kom steeds tot dezelfde conclusie. Diegene die het cookie plaatst moet toestemming vragen. Neem nou Google Analytics. Google plaatst het cookie, niet wij.

Misschien moeten we ons allemaal maar eens verenigen, en als 1 grote partij richting Den Haag aangeven dat we dit niet accepteren.

Ik weet in ieder geval weer waarom ik verhuisd ben naar het buitenland!

Edit!
Ik vraag me bovendien af of het voldoende is wat de Telegraaf doet, die verwijst heel simpel naar http://bit.ly/KnCAeQ

Maar je hebt nog iets niet goed gedaan, want ik krijg nog twee cookies van je

Addthis en Filezilla

Ziet er overigens wel gelikt uit!

Origineel gepost door wim hengstmengel

Maar je hebt nog iets niet goed gedaan, want ik krijg nog twee cookies van je

Addthis en Filezilla

Ziet er overigens wel gelikt uit!

Ja ik zie het, ik had alleen Analitics nog in het script gezet, ga de andere twee ook nog
even in orde maken. Bedankt voor de tip.

maar laten we eerlijk zijn, ik gebruikt analytics om zijn betrouwbaarheid.
Maar wat heeft het voor nut dit te behouden wanneer toch bijna iedereen op ''nee'' of ''weigeren'' klikt omdat mensen bang gemaakt worden voor cookies door deze nieuwe wet.

Daarnaast IK plaats de cookies toch niet? dat doet google, dus waarom moet ik toestemming hiervoor vragen.
Zelf plaats ik geen cookies (heeft geen inlog etc.)

Origineel gepost door eric van den berg

maar laten we eerlijk zijn, ik gebruikt analytics om zijn betrouwbaarheid.
Maar wat heeft het voor nut dit te behouden wanneer toch bijna iedereen op ''nee'' of ''weigeren'' klikt omdat mensen bang gemaakt worden voor cookies door deze nieuwe wet.

Daarnaast IK plaats de cookies toch niet? dat doet google, dus waarom moet ik toestemming hiervoor vragen.
Zelf plaats ik geen cookies (heeft geen inlog etc.)

Die discussie is op het moment al eeuwig aan de gang, en heeft dus geen nut om nu hier op te rakelen.
het komt erop neer dat wij als burger ons maar moeten verschaffen met de regels die worden opgelegd. Tot iemand met teveel geld de overheid aanklaagt.

snap ik, als iets zoals de telegraaf.nl aan de wet voldoet, dan maakt het mij niet zoveel uit maar doet dit het?

Origineel gepost door Kevin I.

Die discussie is op het moment al eeuwig aan de gang, en heeft dus geen nut om nu hier op te rakelen.
het komt erop neer dat wij als burger ons maar moeten verschaffen met de regels die worden opgelegd. Tot iemand met teveel geld de overheid aanklaagt.

Sorry dat ik een oud topic naar boven haal, maar om mijn mening ook eens te geven.
Ik vind dat het politiek zich eens bezig moet houden met dingen waar ze verstand van hebben (zal er vrij weinig over blijven).
Ook vind ik het nogal een beetje dubbel op. Een gebruiker geeft namelijk bij de browser instellingen al aan of hij/zij cookies accepteert.
Verder is het al sinds de geboorte van het internet een gebruikt iets, moet de gebruiker er straks ook eerst mee akkoord gaan dat er een HTML code naar zijn browser wordt gedownload zodat de browser deze kan omzetten in een website?
Of had ik dat laatste beter niet kunnen zeggen voordat ik het politiek op ideeën breng.

Origineel gepost door ivo van laarhoven

Ik zie dat zelfs bijvoorbeeld nu.nl, voetbalzone of paar andere bekende website deze shit niet gebruiken......Maar dat zelfs paar politieke partijen (zie Pvv en PVDA) die deze cookiewet door onze stront duwen gebruiken zelf geen cookiemaatregel, maar ze tracken wel cookies op hun website`s met bijvoorbeeld nedstat en Google analystics. dus weg met deze rotzooi.

Deze video kijken en delen!

Ik moet toegeven dat ik ook redelijk veel 'schijt' aan de cookiewet heb.

Jullie al eens gekeken naar de SAAS oplossing op https://www.123privacy.nl. Voordeel is dat die helemaal voor Nederlandse markt is gemaakt, automatisch wordt geüpdate indien nodig en helemaal te personaliseren is.

@ Wim: Daar wordt nu uitgezocht aan welke wet ik moet voldoen.

Als je sites op de Nederlandse markt gericht zijn (je kunt bijvoorbeeld betalen via Nederlandse banken, teksten in het Nederlands) dan moeten jouw sites aan de Nederlandse cookiewet voldoen.
Aanvullend bericht:
@ Marcel Landeweerd: 123privacy.nl

Dank voor de tip, ziet er goed uit! Gratis ook nog. Zit er een adder onder het gras? Wat is het businessmodel van 123privacy?

Origineel gepost door Anton Vroom

@ Wim: Daar wordt nu uitgezocht aan welke wet ik moet voldoen.

Als je sites op de Nederlandse markt gericht zijn (je kunt bijvoorbeeld betalen via Nederlandse banken, teksten in het Nederlands) dan moeten jouw sites aan de Nederlandse cookiewet voldoen.
Aanvullend bericht:
@ Marcel Landeweerd: 123privacy.nl

Dank voor de tip, ziet er goed uit! Gratis ook nog. Zit er een adder onder het gras? Wat is het businessmodel van 123privacy?

In de toekomst zullen we ook betaalde versies introduceren welke extra opties hebben waaronder statistieken. Dit zijn echter optionele upgrades welke voor een klein bedrag mogelijk zijn. Verder bieden we een aantal diensten (https://www.123privacy.nl/diensten.aspx) . Echter komt de de service vooral voort uit persoonlijk ongenoegen met de wetgeving en het gebrek aan Nederlandse oplossingen.