Dus als ik het goed begrijp, ben jij gesponsort door Wouter?

Over sponseren was geen sprake, hij stelde het alleen voor

Met als voorwaarden:
- Dat hij de site (deels) zou scripten
- Dat hij bereid was de host te betalen
- Dat ik de webmaster zou blijven, wouter alleen scripter

Het was een aantrekkelijk voorstel en na wat overleg heb ik geaccepteerd.

Tja, even buiten beschouwing gelaten dat ik niet weet hoe het hele verhaal in elkaar steekt, lijkt het toch echt wel op sponsoring, ook al wordt het niet zo genoemd.
Als je even heel zwart/wit kijkt naar dit verhaal, heb jij gewoon pech. Wie er nu gelijk heeft weet ik niet, maar als er geen duidelijke afspraken gemaakt zijn en alles staat op zijn naam, is hij gewoon de eigenaar.

Ik denk dat jullie maar eens rond de tafel moeten gaan zitten, want zo schiet het ook niet op natuurlijk.

Origineel gepost door Mike O.

Tja, even buiten beschouwing gelaten dat ik niet weet hoe het hele verhaal in elkaar steekt, lijkt het toch echt wel op sponsoring, ook al wordt het niet zo genoemd.
Als je even heel zwart/wit kijkt naar dit verhaal, heb jij gewoon pech. Wie er nu gelijk heeft weet ik niet, maar als er geen duidelijke afspraken gemaakt zijn en alles staat op zijn naam, is hij gewoon de eigenaar.

Ik denk dat jullie maar eens rond de tafel moeten gaan zitten, want zo schiet het ook niet op natuurlijk.

De afspraken waren duidelijk genoeg, de inhoud blijft van mij en de moderators en ik blijf de webmaster. De scripting was voor hem, dit hadden we ook zo afgesproken. denk dat dit topic beter maar gesloten kan worden en zoals jij zegt inderdaad eens rond de tafel gaan zitten.

Ik heb de hosting en domein gekocht en geregistreerd, scripting etc. gemaakt, en het is ook officieel mijn site. Daarom heb ik alle vrijheid om ermee te doen wat ik er mee wil doen, inclusief verkopen.

Idd Wouter, je hebt de domein en server... Maar volgens mij is het nog altijd ... (weet niet of diegene het op prijs stelt dat de naam hier bekend wordt) die de copyrights heeft mbt de tekst.

Als deze copyrights op de tekst heeft mag hij deze hier aantonen.

Alle inhoud van The Sims Special staat nu op de site van de echte webmaster van The Sims Special met copyright: www.thesimsspecial.nl.tt
Dus jij hebt ook het recht niet om de inhoud te verkopen, want dit zou illegaal zijn en voor de koper zou het ook wel wat problemen opleveren als hij de inhoud laat staan. Als je wilt roep ik wel even alle simsfans even naar hier en kunnen zij getuigen. Ik heb genoeg mensen die weten dat ik de enige echte webmaster bent en dat de inhoud van mij is.

Het enige wat jij recht hebt wouter, is ALLEEN de scripts te verkopen + de blauwe balkjes krijg je van mij er gratis bovenop.

In het verleden heb je mij ook al eens bedot, met een template dat jij zogenaamd had gemaakt. Maar goed, laten we geen oude koeien uit de gracht halen.

Simpelweg onderaan een site zetten "copyright" betekent niet dat er automatisch een copyright op komt te staan.
Deze site wordt hier verkocht, en officieel is alles, content, scripting, layout, etc. van mij.

Overigens is het oude koeien uit de sloot, niet uit de gracht.

Over de geldigheid van het auteursrecht onder deze specifieke omstandigheden ben ik nog niet uit. Wat ik wel met zekerheid kan zeggen, is dat:

• De te verkopen host waarop de site staat, van Topservers.nl eigendom is.
• Dat Wouter, om over deze host het gebruiksrecht te krijgen, met de gebruiksvoorwaarden van Topservers.nl heeft akkoord moeten gaan.
• Dat er in de gebruiksvoorwaarden van Topservers.nl onderstaande vermeld is:

"4.6. Zonder toestemming van Topservers is het Opdrachtgever verboden de door Topservers verschafte gebruikersnaam of gebruikersnamen en wachtwoord of wachtwoorden aan derden over te dragen."

Als de verkoop van de host op deze manier doorgaat, neem ik mijn recht op om Topservers.nl te informeren dat hun cliënt (Wouter) de gebruiksvoorwaarden overtreden heeft waardoor die het recht behoudt om de host eventueel van Wouter (of al dan niet de nieuwe (weliswaar onrechtmatige) eigenaar, de koper dus) zal onteigenen. Waardoor de "koper" op deze site een figuurlijke kat in een zak heeft gekocht.

Enige respons Wouter?



Edit:

Origineel gepost door Mike O.
Als jij de enige echte webmaster bent, waarom staat het domein dan op naam van Wouter?

De domeinnaam staat op naam van
Key-Systems GmbH
Prager Ring 4-12
66482 Zweibruecken
Dit kun je zien bij de WHOIS-informatie op bvb. http://www.whois.net/whois_new.cgi?d...pecial&tld=com
en de domeinnaam staat geregistreerd op de servers van Topservers.nl. Dus kan Wouter eveneens niet, zonder enige toestemming, het eigendoms- en gebruiksrecht van deze immateriële activa overdragen aan een "koper" op deze site.

Dat ik de host gecontacteerd heb, en binnenkort een reactie krijg omtrent dit punt. Waar ik bijna zeker van ben, dat ik toestemming krijg.
Zo niet, krijgt de koper een vervangde hosting met dezelfde specificaties, of meer, voor minimaal 1 jaar.

Origineel gepost door Roderick D.

De domeinnaam staat op naam van
Key-Systems GmbH
Prager Ring 4-12
66482 Zweibruecken
Dit kun je zien bij de WHOIS-informatie op bvb. http://www.whois.net/whois_new.cgi?d...pecial&tld=com
en de domeinnaam staat geregistreerd op de servers van Topservers.nl. Dus kan Wouter eveneens niet, zonder enige toestemming, het eigendoms- en gebruiksrecht van deze immateriële activa overdragen aan een "koper" op deze site.

Bij mij staat er:

owner-contact: P-WAV32
owner-fname: Wouter
owner-lname: van Eekelen
owner-street: colijnstraat 127
owner-city: Katwijk aan Zee
owner-zip: 2221AJ

Mischien is het verstandig om dit verder via PM of e-mail op te lossen, aangezien dit verder geen nut meer heeft...

Origineel gepost door Wouter van Eekelen

Dat ik de host gecontacteerd heb, en binnenkort een reactie krijg omtrent dit punt. Waar ik bijna zeker van ben, dat ik toestemming krijg.
Zo niet, krijgt de koper een vervangde hosting met dezelfde specificaties, of meer, voor minimaal 1 jaar.

Dan zou je je vóór het te koop stellen van onder andere het domeinnaam, al vergewist moeten hebben absoluut zeker te zijn dat je het mag doorverkopen. Daarnaast zou je de mogelijkheid die bestaat dat de koper een andere host zou kunnen krijgen dan de huidige ook best mogen vermelden. Je zou namelijk nu de site-inhoud op een zeer betrouwbare host kunnen zetten en dan na de verkoop, de koper met een onbetrouwbare host te zetten. De webhosting-markt is namelijk geen homogene markt, hosts verschillen van kwaliteit.

Volledige en correcte gegevensvermelding is een verplichting van menig verkoper, die ze naar mijn weten veel aan hun laars lappen.

Mischien is het verstandig om dit verder via PM of e-mail op te lossen, aangezien dit verder geen nut meer heeft...

Eigenlijk wel ja, bij deze beroep ik de verkoper de verkoop tijdelijk of permanent uit te stellen tot we onze geschillen bijgelegd hebben.

Dat er bij jullie geschillen zijn is jullie probleem, het is namelijk mijn eigendom.
En ik ben vrij om mijn eigendom hier te verkopen.

En zodra jij denkt dat dit bericht zich niet aan de regels houd, kan je rechtsbovenin op "Report" klikken, dan kijken de sitedeals moderators of het wel mag verkocht worden.

Origineel gepost door Wouter van Eekelen

Dat er bij jullie geschillen zijn is jullie probleem, het is namelijk mijn eigendom.
En ik ben vrij om mijn eigendom hier te verkopen.

De zaak niet gaan omdraaien éh! Er zijn geschillen tussen wij(Kristof, ik en andere) en jij. Je weet best wel dat het aan geen kanten jouw eigendom is. En als je zo doorgaat zie ik me wel genoodzaakt de boel te boycotten.

Auteurswet H. I., § 2., art. 5, bep. 1


Wet van 23 september 1912, houdende nieuwe regeling van het auteursrecht

Hoofdstuk I. Algemene bepalingen

§ 2. De maker van het werk

Artikel 5

1. Van een werk van letterkunde, wetenschap of kunst, hetwelk bestaat uit afzonderlijke werken van twee of meer personen, wordt, onverminderd het auteursrecht op ieder werk afzonderlijk, als de maker aangemerkt degene, onder wiens leiding en toezicht het gansche werk is tot stand gebracht, of bij gebreke van dien, degene, die de verschillende werken verzameld heeft.

Dit toegepast in deze concrete situatie in de praktijk, kunnen we zeggen dat:

• Bryan L. en Tamara makers zijn van de kunst door het maken van diverse downloads.
• Roderick D., Vera E. en Kristof M. makers zijn van de letterkunde van de volledige contextuele inhoud van vrijwel alle teksten.
• Wouter v. E. maker is van de kunst door het programmeren van de interface van de site.
• Tijdens dit alles is door elke bovenvernoemde partij bevestigd geweest dat alle gemaakte werken onder leiding en toezicht van Kristof M. is gebeurd, wat hem dus de rechtmatige eigenaar van al deze werken maakt.

De auteursrechtelijke bescherming is een suppletieve wet wat betekent dat dat soort wetten enkel in werking treden indien er niet anders overeengekomen is. Er werd geen enkele andere mondelinge of schriftelijke overeenkomst gemaakt en jij was er zelf mee akkoord dat Kristof M. de actuele leiding had. Dit ga je nu natuurlijk ten stelligste ontkennen.
Sinds kort heb jij dus ook blijkbaar Kristof simpelweg van zijn administrator-account gekickt.. ook aardig. Die overname lijkt mij behoorlijk onrechtmatig. We dachten nochtans dat we je konden vertrouwen.

Bij mij staat er:

owner-contact: P-WAV32
owner-fname: Wouter
owner-lname: van Eekelen
owner-street: colijnstraat 127
owner-city: Katwijk aan Zee
owner-zip: 2221AJ

Dat staat daar trouwens foutief benoemd, jij bent geen eigenaar "owner" ervan. Jij bent huurder van het domeinnaam want je betaalt elk jaar een som aan hen.

Het eigendomsrecht is opgesplitst in het naakte eigendomsrecht en gebruiksrecht. Naakte eigendom geeft het recht tot verkopen, verhuren en veranderen. Gebruiksrecht geeft enkel recht op genot en vrucht van de eigendom. Jij als huurder betaalt om het gebruiksrecht uit te voeren, dus mag jij niet op eigen houtje de domeinnaam verkopen.