Origineel gepost door iceblock

Heb zelf een account op dezelfde ´server´ als TS, net als velen blijkbaar, want er zitten meer dan 3,100 domeinen op dat ipadres.

Wat probeer je hier nu mee te zeggen? Dat heeft toch helemaal niets met laadtijden van een website te maken. Een domein gekoppeld aan een IP adres zegt helemaal niets. Als sitedeals.nl dus ook .com, .net, .eu etc. registreert gaat de site ineens langzamer?

Het is een ander verhaal als 3.100 websites veel verkeer tegelijk ontvangen. Maar aannemende dat je geen zolderkamer-hosting hebt op een Pentium Dual-core zou dat ook niets uit mogen maken. Er is geen correlatie tussen snelheid en het aantal domeinnamen op een IP adres. Daarnaast gebruikt een shared hosting doorgaans 1 IP adres voor meerdere klanten. Dat is nou eenmaal hoe webhosting werkt. Er zijn niet genoeg IP adressen om iedereen een eigen privé adres te geven. En daarnaast is dit helemaal niet nodig, je kunt gerust probleemloos 10.000+ websites op 1 server gooien mits de configuratie juist is.

Voel je vrij om dit uit te leggen, want hier zit geen enkele technische beredenering achter waarom dit zo zou zijn.

Origineel gepost door iceblock

Probleem kan dus ook extern zijn geweest, ook binnen eigen account, als TS 10 sites op 1 account heeft bijvoorbeeld en 1 is gehackt..

Ook dat heeft niets met de snelheid van 1 site te maken. Tenzij de gehackte site veel verkeer heeft en het pakket waarop diezelfde site staat, wordt afgeknepen. Bijvoorbeeld via Cloudlinux.

Daarnaast heb ik in mijn vorige bericht al aangetoond dat de site na de tweede keer laden (na caching) nog steeds 5+ seconden nodig heeft. Dat heeft dus niets te maken met het eigen account van de TS. En al helemaal niet hoeveel sites hij heeft en over 1 gehackt is.

Leg mij eens uit waarom het pakket van de klant trager zou moeten zijn als hij 10 sites heeft waarvan er 1 gehackt is? Wat is je technische beredenering hierachter?

Origineel gepost door iceblock

Zijn theme zorgt wel degelijk voor vertraging, onafhankelijk of er meer problemen zijn/waren ;-)

Dat is zeker waar. Maar zoals ik aangaf; een laadtijd die zo hoog ligt heeft niets te maken met 10 fotootjes op je homepage of teveel elementen in de DOM. Of... dat er 3.100 domeinnamen aan 1 IP adres hangen. Of... dat er wel 10 hele websites op het pakket van de klant staan. Of... dat 1 van de 10 sites op het pakket van de klant gehackt is.

Zoals ik aangaf: er gaat overduidelijk iets mis binnen Wordpress. Dat los je niet op met foto's verkleinen, de DOM kleiner proberen te maken. Of een compleet nieuw hostingpakket nemen.

Origineel gepost door Maurice B

Tenzij de gehackte site veel verkeer heeft en het pakket waarop diezelfde site staat, wordt afgeknepen. Bijvoorbeeld via Cloudlinux.

Mag je 3 raden wat Vimexx gebruikt..... Zal je een handje helpen: https://www.vimexx.nl/blog/wat-is-cloudlinux



En wat de tips betreft..... TS opende met: "Heel benieuwd naar tips om de laadtijd te beperken."

Wijzen op dat z'n theme voor vertraging zorgt, is een tip waar TS om vroeg.... En nogmaals dat staat los van groter probleem...

Gewoon even beter lezen zou ik zeggen..

Origineel gepost door iceblock

Mag je 3 raden wat Vimexx gebruikt..... Zal je een handje helpen: https://www.vimexx.nl/blog/wat-is-cloudlinux

Ik schreef:
"Tenzij de gehackte site veel verkeer heeft en het pakket waarop diezelfde site staat, wordt afgeknepen"

Je hebt geen idee of dit pakket constant wordt afgeknepen. Als ik de website nu weer bezoek zie ik exact hetzelfde probleem. Dus het pakket wordt constant afgeknepen?

Origineel gepost door iceblock

En wat de tips betreft..... TS opende met: "Heel benieuwd naar tips om de laadtijd te beperken."

Wijzen op dat z'n theme voor vertraging zorgt, is een tip waar TS om vroeg

Het bericht van TS was letterlijk:

Origineel gepost door Stef de Reeder

Hi,

Mijn website https://www.top10s.nl heeft momenteel een laadtijd van 6,5 seconden.
[...]
Zelf heb ik weinig technische kennis over hosting maar ik ben wel benieuwd hoe ik deze laadtijd aanzienlijk kan laten afnemen.
[...]

Ik denk dat je zelf beter moet lezen. Hij schreef nergens dat zijn thema voor vertraging zorgt. Dat denken alleen de "experts" die gereageerd hebben, waaronder jij. Ik ben de enige die aangeeft dat het daar niet aan ligt en geef duidelijke onderbouwing waarom. Ik doe dit al langer dan vandaag, dus je zou kunnen zeggen dat ik enige ervaring heb ;-)

Verder gaf hij duidelijk aan geen technische kennis te hebben. Dus de TS heeft geen idee of het probleem in zijn thema of ergens anders zit. Als de klant het niet weet is het aan jou als opdrachtnemer om duidelijk aan te geven waar het probleem mogelijk in kan zitten.

Geef je hier trouwens nog even antwoord op?:

Origineel gepost door iceblock

Heb zelf een account op dezelfde ´server´ als TS, net als velen blijkbaar, want er zitten meer dan 3,100 domeinen op dat ipadres.

en

Origineel gepost door iceblock

als TS 10 sites op 1 account heeft bijvoorbeeld en 1 is gehackt

Ben benieuwd hoe de site langzamer kan zijn als deze gehost is op een server met 3.100 domeinnamen. Of... als de klant niet 1 maar 10 websites heeft in zijn hostingpakket. Dat klinkt toch wel als magie voor mij namelijk. Maar wellicht zie ik iets over het hoofd.

Als je geen ervaring hebt met laadtijd optimalisatie is het misschien beter om niet te reageren. In plaats van informatie te geven waar TS niets aan heeft of feitelijk incorrect is :) No offence uiteraard!

Tuurlijk zit het probleem niet in de hosting, maar in het theme, plugin of een custom script in functions.php.
Maar met exact dezelfde website kan de laadtijd verschillen bij hosting A van hosting B.

En dan is de vraag wat TS wil. Iemand zoals Maurice B inhuren om de website te optimaliseren of de website onderbrengen bij een hostingpartij die sneller is.

Origineel gepost door J. Bosman

En dan is de vraag wat TS wil. Iemand zoals Maurice B inhuren om de website te optimaliseren of de website onderbrengen bij een hostingpartij die sneller is.

Ik heb TS aangegeven dit kosteloos op te willen pakken. Puur uit nieuwsgierigheid en om aan de rest hier de definitieve oorzaak terug te kunnen koppelen. Helaas nog geen reactie, ook niet via PB.

Origineel gepost door Maurice B

Ik heb TS aangegeven dit kosteloos op te willen pakken. Puur uit nieuwsgierigheid en om aan de rest hier de definitieve oorzaak terug te kunnen koppelen. Helaas nog geen reactie, ook niet via PB.

Nee, maar dat is een trend hier. Een topic aanmaken en vervolgens verdwijnen.
Dat je dit kosteloos wilt oppakken siert je. Hopelijk volgt er nog een reactie.

Origineel gepost door Maurice B

Ik heb TS aangegeven dit kosteloos op te willen pakken. Puur uit nieuwsgierigheid en om aan de rest hier de definitieve oorzaak terug te kunnen koppelen. Helaas nog geen reactie, ook niet via PB.

Ben hier ook nieuwsgierig naar, maar niet meer reageren gebeurt hier wel vaker....

Origineel gepost door Maurice B

Ik schreef:
"Tenzij de gehackte site veel verkeer heeft en het pakket waarop diezelfde site staat, wordt afgeknepen"

Je hebt geen idee of dit pakket constant wordt afgeknepen. Als ik de website nu weer bezoek zie ik exact hetzelfde probleem. Dus het pakket wordt constant afgeknepen?

Jij ook niet dat het aan zijn WP installatie (functions) ligt of ergens anders aan....

Onderbouwde slechts mijn gedachte dat het probleem ook elders kan liggen... En je bevestigde die met je Cloudlinux opmerking...


We geven allebei een vermoeden waar het aan kan liggen...

Origineel gepost door Maurice B

Ik denk dat je zelf beter moet lezen. Hij schreef nergens dat zijn thema voor vertraging zorgt. Dat denken alleen de "experts" die gereageerd hebben, waaronder jij. Ik ben de enige die aangeeft dat het daar niet aan ligt en geef duidelijke onderbouwing waarom. Ik doe dit al langer dan vandaag, dus je zou kunnen zeggen dat ik enige ervaring heb ;-)

TS vraagt 2x om tips om laadtijd te beperken, wist niet dat je dan geen tips mocht geven die ook voor laadtijd vertraging zorgen...

Origineel gepost door Maurice B

Ik doe dit al langer dan vandaag, dus je zou kunnen zeggen dat ik enige ervaring heb ;-)

Oh... ben jij dat...


Zou zeggen neem contact op met de enige die verstand heeft van SEO op dit forum, kunnen jullie een elite clubje beginnen ;-)

Origineel gepost door Maurice B

Geef je hier trouwens nog even antwoord op?:
Ben benieuwd hoe de site langzamer kan zijn als deze gehost is op een server met 3.100 domeinnamen. Of... als de klant niet 1 maar 10 websites heeft in zijn hostingpakket. Dat klinkt toch wel als magie voor mij namelijk. Maar wellicht zie ik iets over het hoofd.

Wanneer 1 site teveel resources trekt op shared hosting, dan heeft rest van de sites op dat account er ook last van.

Daarom zei ik OOK dat ie z'n logs moest bekijken!



Door een ddos op een account van een derde partij/account op dezelfde, had gehele server problemen. Uiteindelijk werd het ipadres van de server geblokkeerd en waren alle sites uit de lucht.

Door een HDD probleem idem problemen.


Het kan dus wel degelijk dat problemen elders wegkomen, hoeft niet intern op dezelfde website te zijn.

Origineel gepost door Maurice B

Als je geen ervaring hebt met laadtijd optimalisatie is het misschien beter om niet te reageren. In plaats van informatie te geven waar TS niets aan heeft of feitelijk incorrect is :) No offence uiteraard!

Geen probleem, heb ook nog maar heeeeel weinig ervaring.... :-)))

Origineel gepost door iceblock

Door een ddos op een account van een derde partij/account op dezelfde, had gehele server problemen. Uiteindelijk werd het ipadres van de server geblokkeerd en waren alle sites uit de lucht.

Het IP adres van de server werd geblokkeerd... door? Door wie? Of door wat? Alle sites waren uit de lucht omdat "het internet" het IP adres van de server had geblokkeerd?
Je roept steeds allemaal technische dingen. Heel leuk allemaal. Maar kom eens met verklaringen.

Ik begrijp de vergelijking ook even niet tussen een ddos aanval en de snelheid van de website van TS.

Origineel gepost door iceblock

Door een HDD probleem idem problemen.

De redundant uitgevoerde harde schijven bedoel je? Je weet wat redundant is bij een server toch? :)
Daarnaast worden er tegenwoordig zelden nog draaide schijven gebruikt. De meestal opslag gaat via een SAN met SSD's of NVME's.

Origineel gepost door iceblock

heb ook nog maar heeeeel weinig ervaring.... :-)))

Dat laat je ook met deze comment weer zien inderdaad. Jouw website draait in de winter vast ook sneller, omdat de server dan beter gekoeld is :')

Ps. je hebt nog steeds geen antwoord gegeven waarom de site van TS trager is als hij 10 websites heeft. Of als de server waarop hij zit 3k domeinnamen heeft gekoppeld.

Origineel gepost door Maurice B

Het IP adres van de server werd geblokkeerd... door? Door wie? Of door wat? Alle sites waren uit de lucht omdat "het internet" het IP adres van de server had geblokkeerd?
Je roept steeds allemaal technische dingen. Heel leuk allemaal. Maar kom eens met verklaringen.

Ik begrijp de vergelijking ook even niet tussen een ddos aanval en de snelheid van de website van TS.

Het probleem kan OOK elders liggen, dat geef ik nu al sinds begin aan en je vroeg om voorbeelden..

Dan geef ik er een paar en ....

Door een ddos aanval (derde partij) was de snelheid van alle sites op diezelfde server traag.

Alle voorbeelden heb ik dus met deze hoster meegemaakt.


En voor de zoveelste keer.... Het probleem kan elders liggen, hoeft niet aan die ene WP installatie te liggen.

Origineel gepost door Maurice B

De redundant uitgevoerde harde schijven bedoel je? Je weet wat redundant is bij een server toch? :)
Daarnaast worden er tegenwoordig zelden nog draaide schijven gebruikt. De meestal opslag gaat via een SAN met SSD's of NVME's.

Als je zegt "De meestal opslag gaat via..."... ??? We hebben het toch over Vimexx, waarom haal je steeds andere hosters / configuraties erbij??


Een HDD failure kan leiden tot een tragere site en/of laden van database. Bijvoorbeeld als er geen cache wordt geladen en/of de geladen data heel groot is..

Dat kan liggen aan de functions waar je het over had, maar omdat het shared hosting is, ook aan andere dingen. Dat is wat ik de hele tijd aangeef...

Dus OOK een andere website op hetzelfde account.

Daarom gaf ik TS aan om de logs te bekijken.....

Origineel gepost door Maurice B

Dat laat je ook met deze comment weer zien inderdaad. Jouw website draait in de winter vast ook sneller, omdat de server dan beter gekoeld is :')

Ps. je hebt nog steeds geen antwoord gegeven waarom de site van TS trager is als hij 10 websites heeft. Of als de server waarop hij zit 3k domeinnamen heeft gekoppeld.

Je ratelt maar door over andere hosters / configuraties.


Je wou voorbeelden zien, die heb ik nu al een paar keer gegeven EN bij de hoster van TS.

Origineel gepost door Maurice B

je zou kunnen zeggen dat ik enige ervaring heb"

Het is verder wel goed, je mag, omdat je de enige met ervaring bent, wel het laatste woord hebben.....

Origineel gepost door iceblock

Een HDD failure kan leiden tot een tragere site en/of laden van database. Bijvoorbeeld als er geen cache wordt geladen en/of de geladen data heel groot is..

Nee, dat kan het niet iceblock. Je roept steeds dingen die er helemaal niets mee te maken hebben. En daarnaast, keer op keer, incorrect zijn. Servers worden redundant uitgevoerd. Dat zei ik in mijn vorige bericht ook al. Anders Google je even "wat betekent redundant"? Een HDD failure (wat niet kan, want Vimexx gebruikt SSD's) leidt dus niet tot een tragere website.

Het zou ook wat zijn... dat een HDD in het serverrack van bol.com kapot gaat. En dat daardoor de hele site er 5 seconden langer over doet om te laden. Maar goed, als iceblock denkt dat servers zo werken... dan zal het wel.

Of... dat bol.com nog 1000 andere domeinnamen aan hun server hangt, en de site daardoor 5 seconden langer over doet om te laden.

Of... dat een van de onderliggende sites van bol.com gehackt is. En bol.com daardoor 5 seconden langer over doet om te laden.

Zie je waar ik heen wil gaan? Ik kan wel steeds in herhaling vallen. Maar dit is trekken aan een dood paard volgens mij. Laten we het hierbij afsluiten. Jij denkt dat servers en websites heel anders werken. Helemaal goed. Fijne dag!

Origineel gepost door Maurice B

Ik doe dit al langer dan vandaag, dus je zou kunnen zeggen dat ik enige ervaring heb

En daarom heeft jouw eigen website een bovengemiddelde laadtijd en CLS-issues?

Anyway, de website van de TS is in de tussentijd al heel wat sneller geworden (pagespeed 97 en laadtijd 2-3 seconden - zo te zien heeft hij WP Rocket geďnstalleerd) dus de popcorn kan weer de kast in.

Origineel gepost door B. van der Weerd

En daarom heeft jouw eigen website een bovengemiddelde laadtijd en CLS-issues?

Als je gaat testen met een geemuleerde browser zoals https://pagespeed.web.dev, dan krijg je inderdaad een vertekend beeld. Als je gaat testen met een echte browser, komt er een prachtig resultaat uit:




Maar goed... ik probeer met mijn eigen website natuurlijk niet het onderste uit de kan te halen en heb dus ook geen spannende optimalisaties doorvoerd daar. Ik verkoop immers geen producten. De echte snelheidsoptimalisaties voer ik uit op de sites van klanten. Dus bovengenoemde score had ook een B of C kunnen zijn geweest en had dus alsnog niets gezegd :) De klant boeit het niet hoe snel mijn site is, maar wel wat het behaalde resultaat straks op zijn site is.

Origineel gepost door B. van der Weerd

Anyway, de website van de TS is in de tussentijd al heel wat sneller geworden (pagespeed 97 en laadtijd 2-3 seconden - zo te zien heeft hij WP Rocket geďnstalleerd) dus de popcorn kan weer de kast in.

WP Rocket was al geďnstalleerd bij de topic-start. De laadtijd is op moment van schrijven 9.8 seconden voor https://top10s.nl. Voor een simpele blog site met wat tekst en foto's, extreem hoog. Probleem is dus nog steeds niet opgelost. Althans... mijn dienstverlening zou daar in elk geval niet stoppen.

Origineel gepost door Maurice B

De laadtijd is op moment van schrijven 9.8 seconden voor https://top10s.nl. Voor een simpele blog site met wat tekst en foto's, extreem hoog.

Als ik die website voor alle zekerheid in een andere browser open, daar dan toch ook maar even de cache leeg, dan laadt hij bij mij binnen 3 seconden. gewoon in de praktijk, zowel op mijn (al wat oudere) smartphone als op mijn laptop. Niet handig dat hij een eigen cookiebanner en die van Google gebruikt. En die overdaad aan Adsense, tsja..

Kan het toch niet laten ;-)

Origineel gepost door Maurice B

Nee, dat kan het niet iceblock. Je roept steeds dingen die er helemaal niets mee te maken hebben. En daarnaast, keer op keer, incorrect zijn. Servers worden redundant uitgevoerd. Dat zei ik in mijn vorige bericht ook al. Anders Google je even "wat betekent redundant"? Een HDD failure (wat niet kan, want Vimexx gebruikt SSD's) leidt dus niet tot een tragere website.

Dus volgens jou kan een SSD niet kapot gaan / crashen...??
En dat problemen met een HDD er niet voor kunnen ozrgen dat een site trager wordt?

Alle gebruik leidt tot slijtage, waardoor een SSD minder wordt...
Zeker ook nog nooit gehoord van bad data blocks, overheated, file system error, firmware update gone wrong, etc.

En dat ook de database op een HDD staat?


En wat redundant betreft.... Ook hier kan iets mis gaan. Maar dat zul je ook wel niet geloven....



Mijn voorbeelden zijn mij overkomen met deze host. Ik heb daar nu nog 17 accounts, al vanaf het begin toen ze bij BIT gingen hosten.


EN de server waar TS en dus ook ik, een account op hebben, is van een overgenomen hoster, die had een andere configuratie.

Je vroeg om voorbeelden waarom een site trager kon worden, die gaf ik gewoon....

Origineel gepost door Maurice B

Het zou ook wat zijn... dat een HDD in het serverrack van bol.com kapot gaat. En dat daardoor de hele site er 5 seconden langer over doet om te laden. Maar goed, als iceblock denkt dat servers zo werken... dan zal het wel.

Of... dat bol.com nog 1000 andere domeinnamen aan hun server hangt, en de site daardoor 5 seconden langer over doet om te laden.

Of... dat een van de onderliggende sites van bol.com gehackt is. En bol.com daardoor 5 seconden langer over doet om te laden.

Zie je waar ik heen wil gaan? Ik kan wel steeds in herhaling vallen. Maar dit is trekken aan een dood paard volgens mij. Laten we het hierbij afsluiten. Jij denkt dat servers en websites heel anders werken. Helemaal goed. Fijne dag!

Blijkbaar snap jij totaal niet wat shared hosting is... en dat dan problemen met 1 website, de oorzaak kan/kunnen zijn voor problemen met andere websites op dat account.


Dan hebben we het nog niet over inodes gehad. Een ander voorbeeld waarom een account (lees ALLE sites op dat account) trager kunnen worden.


En wordt 1 site gehackt op een shared hosting waar meerdere websites onder zitten, dan kun je via de root bij de andere sites....
Maar nu maak het je nog moeilijker zeker...