Beste SD'ers,

Voor een project zijn we ons aan het verdiepen in de "canonical tag(s)". Daaromtrent heb ik een aantal voorbeelden in de praktijk bekeken en het blijkt dat (voor zover ik het kan zien) ze en andere strategie hanteren. Onderstaand het voorbeeld:

Pagina	Canonical	eigen canonical
Coolblue sporthorloges	https://www.coolblue.nl/sporthorloges	Ja
Coolblue sporthorloges (pagina 2)	https://www.coolblue.nl/sporthorloges?pagina=2	Ja
Bol sporthorloges	https://www.bol.com/nl/ra/sporthorloges/44407/	Ja
Bol sporthorloges (pagina 2)	https://www.bol.com/nl/ra/sporthorloges/44407/	Nee

Als we er vanuit gaan, dat de teksten het zelfde zijn (op pagina 1 & pagina 2) maar dat alleen de artikelen anders zijn. Dan is toch alleen de implementatie van Bol.com juist? Om duplicated content te voorkomen moet je dan toch op pagina 2 een canonical zetten naar de "hoofdpagina" in dit geval dus pagina 1?

Wat kan de reden zijn dat coolblue het op deze manier doet? Heeft dat ook toegevoegde waarde?

Graag hoor ik het van jullie.

met vriendelijke groet,
Tom Giesbergen

De eerste en daaropvolgende archiefpagina's zijn nooit identiek. Er is dus ook geen duplicate content penalty. Daarom zou je daar in principe helemaal geen canonical tags nodig hebben. Maar ik vermoed dat hier wat anders speelt, waardoor met name Bol geen goed 'default' voorbeeld is. Zodra je bij Bol van de eerste pagina naar de tweede pagina klikt, krijg je opeens een veel langere URL. Ga ja van pagina 2 naar pagina 1, is de URL anders dan dat hij eerst was. Er zullen dus wat redirects en rewrites meespelen.

Even in code zodat je het beter kunt zien:

Code:

Je begint hier:
https://www.bol.com/nl/ra/sport/sporthorloges/44407/

Dan klik je op [2] en krijg je deze:
https://www.bol.com/nl/ra/sport/sporthorloges/44407/N/14657+14033+22561/index.html?page=2&view=list

Na klikken op [1] krijg je deze URL (met canonical naar de eerste URL)
https://www.bol.com/nl/ra/sport/sporthorloges/44407/N/14033+22561/index.html?view=list

De eerste en derde URL zijn qua content identiek. Dan zou ik inderdaad een canonical gebruiken. Dat zal ook het geval bij alle website waarbij je in de URL een toevoeging krijgt vanwege de pagina's die je eerder op die site bekeek. Dat kan je bladerhistorie zijn, of jouw interne zoekopdracht.

Als je geen rare fratsen en truuks uithaalt met redirects en rewrites heb je bijna geen canonicals nodig. Je hebt ze wél nodig als jouw archief/categegoriepagina's behalve een overzicht van de producten ook andere (SEO-)content bevatten die niet alleen op de eerste maar ook op de volgende pagina's staat. Mijn voorkeur zou zijn om die content alleen op de eerste pagina te tonen, op de overige pagina's is hij zinloos. Tenzij je hem steeds uniek maakt maar dat is meestal iets waar geen budget voor is of wat qua ROI niet verstandig is.

Allereerst bedankt voor je uitgebreide reactie!

Hetgeen je aangeeft bij Bol.com zie ik nu inderdaad ook. De verwachting dat daar redirects en rewrites meespelen is juist. Hiervan willen we in eerste instantie geen gebruik gaan maken aangezien we dat niet hoeven te gebruiken.

Het voorbeeld van Coolblue komt dichter bij de situatie waar we (wellicht) naar toe willen werken. De archief/categoriepagina zal in ons geval ook een stukje tekst bevatten wat in eerste instantie een kopie is van de eerste pagina. Dit om de indexering van de pagina op gang te helpen. Mocht na een tijdje blijken dat de pagina goed in Google wordt opgenomen dan kunnen we altijd nog besluiten om de content uniek te maken. Als ik het dan goed begrijp dan is dit hetgeen we dienen te realiseren

1. De archiefpagina /sporthorloges

2. De archiefpagina [2] /sporthorloges?page=2 met unieke content
Deze bevat geen canonical url aangezien de content uniek is

3. De archiefpagina [3] /sporthorloges?page=3
Deze bevat een canonical url naar /sporthorloges

Is dit juist? In het geval van Coolblue dan doen zijn het toch onjuist? Zijn verwijzen altijd naar de eigen URL (ook als de de archief 2 pagina dezelfde content bevat als de archief pagina) . Heeft dat nog een toegevoegde waarde?

Origineel gepost door Tom giesbergen

De archief/categoriepagina zal in ons geval ook een stukje tekst bevatten wat in eerste instantie een kopie is van de eerste pagina. Dit om de indexering van de pagina op gang te helpen. Mocht na een tijdje blijken dat de pagina goed in Google wordt opgenomen dan kunnen we altijd nog besluiten om de content uniek te maken.

Voor de goede orde: ook de eerse pagina vaneen categorie is al een archiefpagina. Anders krijgen we misverstanden. Als ik het goed begrijp, geef je hiermee aan dat je duplicate content wilt gebruiken om de indexering op gang te helpen. Jou kennende begrijp je zelf ook wel dat dat niet zal werken. Die duplicate content zal Google (die helemaal gewend is aan duplicate content op archiefpagina's) gewoon negeren. Die vervolgpagina's zijn zonder die duplicate content unieker. Ik zou daar alleen aanvullende content plaatsen als die uniek is. Zo niet, weglaten om de laadtijd te versnellen. Let goed op de opbouw van de meta titles, die zijn bij archiefpagina's erg belangrijk om Google te laten merken dat die pagina's allemaal verschillend zijn.

Origineel gepost door Tom giesbergen

Is dit juist? In het geval van Coolblue dan doen zijn het toch onjuist? Zij verwijzen altijd naar de eigen URL (ook als de de archief 2 pagina dezelfde content bevat als de archief pagina) . Heeft dat nog een toegevoegde waarde?

De canonical naar de eigen archiefpagina, zoals CB bij pagina 2 doet, zou ik absoluut doen er als door het gebruik van de filteropties een URL à la /sporthorloges?pagina=2&merk=Apple&kleur=zwart zou ontstaan. Je wilt niet dat die URL's ook worden geïndexeerd. De afwijkende canonical van pagina 3 snap ik dan weer niet. Als daar een reden voor is, dan kan die misschien uit hun statistieken worden verklaard.

Maar die canonical naar de eigen pagina bij pagina 2 is dus kennelijk niet de bedoeld om eventuele filteropties niet te indexeren. Ze want maken de URL's als je op merk gaat filteren bij CB namelijk heel anders: /sporthorloges/merk:apple en /sporthorloges/merk:apple?pagina=2. Laat die 2 URL's nou weer géén canonical tag hebben....

Ik zou, als ik het daar voor het zeggen had, de technische SEO'ers nog even aan het werk zetten. Naar mijn idee klopt het inderdaad niet wat ze doen. Ik krijg de indruk dat er of teveel mensen mee bezig zijn geweest, of dat er het nodige is blijven hangen uit eerdere wijzigingen, of ze zijn er zo druk mee geweest dat ze het overzicht én het gezonde boerenverstand uit het oog zijn verloren.

Wederom bedankt voor je uitgebreide reactie. De eerste pagina is inderdaad al een archiefpagina (alleen zonder toevoeging in de URL). Het duplicated content gedeelte heb je helemaal gelijk, mijn bewoording daarvan is totaal verkeer. Het is ook absoluut niet onze bedoeling om via duplicated content e.e.a. te verbeteren. In eerste instantie zou daar dezelfde content op staan als die van de eerste archief pagina (maar dus met een canonical naar diezelfde eerste archiefpagina). Als ik het gehele canonical gedeelte goed begrijp worden dan alle archiefpagina's niet geïndexeerd behalve de canonical URL?

Volgens mij is Coolblue op de goede weg maar doen ze het net niet lekker. Als je van het filter gebruikt manipuleren ze de browser history (er vind geen algehele postback plaats). Dus stel je geeft aan merk (apple) dan zie je in de url /sporthorloges/merk:apple waarvoor geen canonical is ingesteld. Als je op de desbetreffende URL even een algehele postback doet (refresh oid) dan zie je dat de H1-tag veranderd naar "Apple slimme horloges". Hadden ze dan niet het volgende moeten doen?

- bij het manipuleren van de browser history /sporthorloges/merk:apple een canonical naar de eigen URL?
of
- bij het manipuleren van de browser history /sporthorloges/merk:apple een canonical naar de eerste archief pagina /sporthorloges?

Ik ben het met je eens dat de mooiste situatie zou zijn als je voor /sporthorloges/merk:apple ook content hebt en dus een canonical naar de eigen URL.

Ik zou de archiefpagina's lekker laten indexeren. Google kan daar prima mee overweg, dus waarom niet? De canonicals gaan dan naar de archiefpagina zelf als je op de vervolgpagina's geen aanvullende content (zoals op pagina 1) hebt. Anders moeten ze naar pagina 1 verwijzen.

Coolbue is inderdaad aardig op weg, maar het klopt daar inderdaad net niet helemaal volledig.

Coolblue maakt gebruikt van de meta-tags next en prev waardoor een canonical naar zichzelf op de verschillende pagina's kan.
Zie ook https://support.google.com/webmaster.../1663744?hl=nl voor meer info.

Origineel gepost door RubenVa.

Coolblue maakt gebruikt van de meta-tags next en prev waardoor een canonical naar zichzelf op de verschillende pagina's kan.

Dat heeft er naar mijn mening in dit geval niets mee te maken. Wel als het gaat om teksten/artikelen die zijn opgedeeld in meerdere pagina's. Dan zet je op de vervolgpagina's een canonical naar de eerste pagina van het artikel.