Ik vroeg me af of dit: https://www.sitedeals.nl/werk/97144-500-back-links-via-social-bookmarking-submissions.html goed is voor de positie in Google.

Tuurlijk is dat goed, zo snapt Google waarover het gaat ipv /2323432.

Sitedeals zou eigenlijk de lidwoorden er nog uit moeten filteren maar zoals het nu is, is het ook goed.

Ik had de indruk dat de vraag over de inhoud van het topic die bij de link hoort ging.. Maar ik kan me vergissen.

Dat klopt, Beter. Maar een goede lach dankzij W. Timmer is natuurlijk ook altijd mooi meegenomen!

Ik denk dat enkel de grote, belangrijkste social websites belangrijk zijn. Zo wordt uw website nog eens gevonden en geïndexeerd. Het is verder ook een goede manier om mensen te bereiken.
Voor puur de 500 backlinks te hebben zou ik het zeker niet doen. Vijf kwaliteitsvolle links van gerelateerde pagina's zijn veel meer waard. Ik denk dat er van die 500 websites hooguit 50 iets of wat degelijk zijn.

Kort: Enkele submissions zijn zeker niet slecht, niet enkel voor de zoekmachines maar ook voor rechtstreeks mensen te bereiken. Maar, echte links zijn veel waardevoller.

Ik zie de relevantie niet echt van deze bookmark links om eerlijk te zijn. Google denkt in termen van is dit waardevol voor de consument ja of nee. Ik denk dat spammen van 500 backlinks op social networks zonder enige relevantie betreft het onderwerp en je website alleen maar negatief kan uitpakken.

Sowieso is het niet logisch en zal het alleen maar argwaan opwekken bij Google wanneer jij INEENS 500 backlinks krijgt uit social networks. Hoewel Google backlinks blind checkt via een algoritme, wordt de kwaliteit en het "humane" aspect steeds belangrijker.

Haha, ik snap hem.

Maar deze 500 backlinks hebben geen bijzonder effect. Dit is alleen handig als je bijvoorbeeld een nieuws site hebt waarbij je zo bezoekers kunt trekken maar kwa pagerank heeft het geen nut want de meeste van deze site voegen allemaal automatisch een rel nofollow aan de link toe.

Origineel gepost door Tim Sanders

Ik zie de relevantie niet echt van deze bookmark links om eerlijk te zijn. Google denkt in termen van is dit waardevol voor de consument ja of nee. Ik denk dat spammen van 500 backlinks op social networks zonder enige relevantie betreft het onderwerp en je website alleen maar negatief kan uitpakken.

Sowieso is het niet logisch en zal het alleen maar argwaan opwekken bij Google wanneer jij INEENS 500 backlinks krijgt uit social networks. Hoewel Google backlinks blind checkt via een algoritme, wordt de kwaliteit en het "humane" aspect steeds belangrijker.

Heb je het topic gelezen in de link? Er staat namelijk letterlijk dat ervoor word gezorgd de submissions zo natuurlijk mogelijk te laten lijken, dmv verspreiden over accounts en dagen.

Alle submissions zullen verspreid worden over verschillende dagen zodat dit natuurlijk is en blijft voor de Spiders/Bots

Origineel gepost door Tim Sanders

Ik zie de relevantie niet echt van deze bookmark links om eerlijk te zijn. Google denkt in termen van is dit waardevol voor de consument ja of nee. Ik denk dat spammen van 500 backlinks op social networks zonder enige relevantie betreft het onderwerp en je website alleen maar negatief kan uitpakken.

Sowieso is het niet logisch en zal het alleen maar argwaan opwekken bij Google wanneer jij INEENS 500 backlinks krijgt uit social networks. Hoewel Google backlinks blind checkt via een algoritme, wordt de kwaliteit en het "humane" aspect steeds belangrijker.

Je bent mis ... 500 dergelijke links via social bookmarkwebsites hebben een positieve impact op de SERP. Het wekt ook geen argwaan aangezien er dagelijks massaal websites gesocial bookmarkt worden + de links worden ook niet allemaal tegelijk geïndexeerd door Google.

Enkel als je website in het verleden weinig of geen backlinks heeft verzameld op natuurlijke wijze, kan het wel eens verkeerd uitdraaien.

Op zich kan het wel een handig middel zijn. Enkel niet alleenstaand natuurlijk, dit moet worden aangevuld met gewone linkbuilding en kwaliteit links. Verwacht geen wonderen voor je posities, maar een positief effect is wel heel waarschijnlijk.