Uit de A.V. van Sitedeals:

5.2 Marktplaats is een advertentiedienst met de mogelijkheid tot het bieden op producten en diensten en geen veilingdienst. Een bod op een product of dienst is niet bindend en verplicht het Lid niet tot aankoop of verkoop.

Dit lijkt me om meer dan 1 reden niet houdbaar:

1. Juridisch: Als een koper en verkoper tot een overeenkomst komen in de zin van de Nederlandse wet (o.a. Titel 1 van Boek 7 van het Burgerlijk Wetboek), dan gaat de Nederlandse wet boven deze voorwaarde. Het maakt niet uit wat er dan in de AV van Sitedeals staat over op het forum gesloten overeenkomsten, de wetsartikelen die op de '(koop)overeenkomst' betrekking hebben kunnen daarmee niet buitenspel worden gezet.

2. Reglementair: Het is mogelijk om een veiling te starten. De forumsoftware van SD ondersteunt dat ook en geeft dan expliciet aan dat de koper is gebonden aan de voorwaarden van die veiling. Dit is in strijd met artikel 5.2 van de AV dat stelt dat de koper niet is gebonden aan voorwaarden.

3. Functioneel/Praktisch/Moreel: op een forum vol met mensen die hun afspraken niet nakomen zit niemand te wachten.

4. Logisch: Als iemand in de openingspost extra voorwaarden stelt, zoals bijvoorbeeld de verplichting om biedingen gestand te doen en de verplichting tot leveren, dan is het logisch te veronderstellen dat mensen die een bod doen, willens en wetens met die voorwaarden akkoord gaan. Het kan onmogelijk zo zijn dat je dan als niet leverende verkoper of niet afnemende bieder die extra voorwaarden negeert onder verwijzing naar de AV van Sitedeals. Bovendien heb je dan in juridische zin een probleem, zie ook het eerste bezwaar.


M.I. de beste oplossing is om artikel 5.2 uit de AV te schrappen.

Zolang er geen gesloten systeem is, is het geen optie te schrappen. Je moet begrijpen dat die voorwaarden er zijn voor sitedeals zelf juridisch te beschermen.

Dan krijg je dus dit soort zaken: https://www.sitedeals.nl/domeinnamen/...tml#post694188

Ik denk dat die voorwaarde vernietigbaar is.


Sitedeals zelf wordt bovendien al volledig beschermd door artikel 5.5 en 5.6 uit de AV:

5.5 Sitedeals.nl zal op geen enkele manier partij zijn bij een eventuele (koop)overeenkomst tussen het Lid en andere Leden of andere bezoekers van de Website.

5.6 Sitedeals.nl aanvaardt geen enkele aansprakelijkheid met betrekking tot de kwaliteit, de veiligheid of de rechtmatigheid van aangeboden producten of diensten, de juistheid van de advertenties, de bevoegdheid van (rechts)personen om producten of diensten te kopen of te verkopen. Sitedeals.nl kan de nakoming van een overeenkomst tussen het Lid en ander Leden niet garanderen en kan niet bemiddelen bij een eventueel geschil tussen Leden.

Een aankoop/verkoop verplichting kan niet zolang het systeem open is (bijv domeinnen die op meerdere fora worden aangeboden). Enige mogelijkheid is het optioneel aanbieden van een gesloten systeem dmv van een veiling oid.

Origineel gepost door Job Schneider

Een aankoop/verkoop verplichting kan niet zolang het systeem open is (bijv domeinnen die op meerdere fora worden aangeboden). Enige mogelijkheid is het optioneel aanbieden van een gesloten systeem dmv van een veiling oid.

Dat begrijp ik niet. Het is goed gebruik over de hele wereld om zogenaamde 'multi-forum' posts goed bij te houden. Bovendien is dat iets tussen de koper en de verkoper en hoeft dat dus niet in de AV te staan. Die gaan immers over de relatie tussen SD en de gebruiker. Alles wat er eventueel toch in de AV over zou moeten worden vermeld, namelijk dat SD geen partij is en niet aansprakelijk kan worden gesteld, is al afgedekt in de artikels 5.5 en 5.6.

Het is heel simpel, Jan biedt domein aan op sd, veiling loopt ten eind, Klaas is de hoogste bieder. Jan is ook lid op kanariepiet.nl en heeft domein daar ook aangeboden. Bij sluiting van de veiling meld Jan dat er op kanariepiet hoogst geboden. Nu heeft Jan een verkoop verplichting op sitedeals?! kan domein niet in 2en splitsen ofwel?.

Ik ken slechts 1 handelwebsite met aankoop/verkoop verplichting en dat is ebay. Voor de rest geen enkele, marktplaats.nl bijvoorbeeld hanteert geen verplichting.

Als je dat bedoelt dan begrijp ik je volkomen, maar dat is niet wat artikel 5.2 zegt.

Marktplaats heeft bijvoorbeeld een extra zin opgenomen in zijn voorwaarde die hiermee rekening houdt:

Marktplaats.nl is geen veilingsite, maar een advertentiesite met de mogelijkheid tot bieden. In beginsel is een bod niet bindend en verplicht het u niet tot aan- of verkoop.Dit geldt echter niet indien een adverteerder in zijn advertentie op dit punt uitdrukkelijk andere regels hanteert. Er is geen sluitingstermijn, de advertentie en dus tevens het bod worden verwijderd als de advertentie ouder is dan twee maanden

Mja, marktplaats schuift de verantwoordelijkheid weer op het individu. Maw marktplaats hoeft geen enkele aktie te ondernemen bij een conflict tussen 2 leden als de verkoper zijn eigen voorwaarden stelt.

Feitelijk veranderd er dus niets door dat extra zinnetje. Mensen kunnen nog even makkelijk van de zaak afzien zowel koper als verkoper. Beide zullen bij conflict zelfstandig hun recht 'moeten halen'.

Wil je dus af van de banden schoppers en prijs peilers, zal de faciliterende partij voorwaarden moeten stellen aan zowel koper als verkoper om zodoende het recht te verkrijgen te kunnen handelen op overtredingen van deze voorwaarden. Sitedeals kan geen voorwaarden stellen die verder reiken dan het eigen platform.

Sterker nog: als SD artikel 5.2 weglaat verandert dankzij art 5.5 en 5.6 niets aan de aansprakelijkheid van SD, maar ontneemt je mensen die hun afspraken niet nakomen wel een (schijn)excuus om zich achter te verschuilen.

Ja nogmaals concreet in de praktijk veranderd er dan niets. Mensen zoeken dan wel een ander excuus.

Mijn punt is dus nogmaals, wil je op dat punt ondersteuning en maatregelen die feitelijk in de praktijk werken tegen dergelijke situaties en deze ook handhaven zal dit controleerbaar moeten zijn. En dus gesloten. Anders hou je het Pietje zegt zus vs Jantje zeg zo. Op dergelijke verhalen kan sitedeals niet anticiperen. Wij moeten de overtreding op de voorwaarden kunnen constateren.

Ter verduidelijking: ik wil niet dat SD nakoming gaat afdwingen, ik zou alleen graag zien dat mensen die hun overeenkomst niet nakomen niet een hol artikel hebben om zich achter te verschuilen.

Ok, hier haak ik verder af.

Dat holle artikel is voor sitedeals zelf. Of iemand zich beroept op de holle regel, of dat zijn oma ziek is maakt het iets uit?

Origineel gepost door Job Schneider

Ok, hier haak ik verder af.

Dat holle artikel is voor sitedeals zelf. Of iemand zich beroept op de holle regel, of dat zijn oma ziek is maakt het iets uit?

Ja, dat maakt wat uit op het moment dat de moderatie met dit artikel in de hand notabene in een veiling gaat verkondigen dat je als koper geen enkele verplichting hebt. De boodschap van de moderator is dat je je helemaal een slag in de rondte kan bieden en vervolgens nooit meer iets van je hoeft te laten horen. Zie hiervoor de eerder gegeven link.

Het werkt 2 kanten op, 1 de verkoper en 2 de koper.

Zie de eerder door jou gegeven link. Hoe kan nu de koper wel verplichting hebben tegen de verkoper als de verkoper door de non transparantie van een veiling over meerdere platformen geen verplichting heeft tegenover de koper? Kan toch niet?

Wat wil je nu eigenlijk? van de punt 5.2 af? of een werkende oplossing?
Aanvullend bericht:
Maarten?

Ik was even eten, kinderen in bed leggen en dat soort dingen. Ik zou van dat artikel af willen. De wet maakt het niet zo veel uit op welk medium een overeenkomst tot stand komt. Juridisch bindende overeenkomsten kunnen niet in de AV niet-bindend worden verklaard. Ter bescherming van SD is het ook niet nodig om twee redenen: ten eerste wordt de aansprakelijkheid van SD al geregeld in art. 5.5 en 5.6, ten tweede is SD helemaal geen partij in een overeenkomst tussen twee leden.