Maar je kunt niet zomaar bullshit over een BN'er publiceren - je moet daar enige grondslag / feiten / bewijs hebben - en alleen de vuile was van een BN'er is soms niet voldoende.

Dat hele juice mag wat mij betreft de grond geboord in worden. Wat voegt het nou werkelijk toe dan geld verdienen aan het leed, problematiek of ellende van een ander?

Origineel gepost door J van der Linde

Maar je kunt niet zomaar bullshit over een BN'er publiceren - je moet daar enige grondslag / feiten / bewijs hebben - en alleen de vuile was van een BN'er is soms niet voldoende.

Dat hele juice mag wat mij betreft de grond geboord in worden. Wat voegt het nou werkelijk toe dan geld verdienen aan het leed, problematiek of ellende van een ander?

Dat is jouw mening, maar juridisch gezien valt ook roddel onder journalistiek...

Je hoeft juridisch gezien niet alles te bewijzen, maar wel voldoende aannemelijk te maken.

Ook is wederhoor niet verplicht, maar wel netter.

Niet mijn woorden, maar die van rechters.


Het Europees Hof geeft dat dat het journalistiek is, zodra de bekendmaking van informatie, meningen of ideeën aan het publiek tot doel hebben.

Oke, nou het is jouw ding blijkbaar. Ga je gang, leef je uit. Hopelijk eindig je niet in de rubriek juridisch hier ooit in de toekomst met dat je een probleem hebt omwille een publicatie.

Origineel gepost door J van der Linde

Oke, nou het is jouw ding blijkbaar. Ga je gang, leef je uit. Hopelijk eindig je niet in de rubriek juridisch hier ooit in de toekomst met dat je een probleem hebt omwille een publicatie.

Het is absoluut niet mijn ding, zit niet in die branche en wil dat ook niet.

Het ging erom dat journalistiek niet meer is wat het ooit was, cq. hoe er ooit tegen aan werd gekeken. Het begrip journalistiek is door allerlei rechtszaken/uitspraken tegenwoordig heel breed.

Volgens mij is een goede journalist nog steeds een journalist, mits er maar gedegen onderzoek verricht wordt, feiten gecontroleerd worden en berust is op waarheid. Ik heb daar zelf 2 jaar terug aan meegedaan, https://pointer.kro-ncrv.nl/het-esco...en-npo-radio-1 (deel 1 en 4 hoor je mij) en dat was voor mij ook een leercurve.

Ik heb vaker artikels uiteengezet die schopt tegen het been van oplichter(s) ( https://www.deklantinbeeld.nl/?s=melvin+de+haan ) en ben er nog best goed in ook. Mits je je content maar onderbouwen kunt, zit je in de regel goed. Je moet het niet uit persoonlijk genot uit gaan brengen ofzo met de intentie om de ander (doelbewust) te doen schaden.

De lijn of grens is vrij dun; en 1 fout kan je duur komen te staan.

Origineel gepost door J van der Linde

Volgens mij is een goede journalist nog steeds een journalist, mits er maar gedegen onderzoek verricht wordt, feiten gecontroleerd worden en berust is op waarheid. Ik heb daar zelf 2 jaar terug aan meegedaan, https://pointer.kro-ncrv.nl/het-esco...en-npo-radio-1 (deel 1 en 4 hoor je mij) en dat was voor mij ook een leercurve.

Ik heb vaker artikels uiteengezet die schopt tegen het been van oplichter(s) ( https://www.deklantinbeeld.nl/?s=melvin+de+haan ) en ben er nog best goed in ook. Mits je je content maar onderbouwen kunt, zit je in de regel goed. Je moet het niet uit persoonlijk genot uit gaan brengen ofzo met de intentie om de ander (doelbewust) te doen schaden.

De lijn of grens is vrij dun; en 1 fout kan je duur komen te staan.

Ben het met je eens dat er gedegen onderzoek moet zijn bij een journalistiek artikel, maar dat is een persoonlijke mening.


Juridisch gezien hoeft er geen gedegen onderzoek zijn, zolang je het maar voldoende aannemelijk kunt maken, zeker in het geval van een zware beschuldiging bijvoorbeeld.

Nou, @iceblock, ik kan je als afgestudeerd journalist wel vertellen dat achter een oplichter aanrennen geen sensatie-tv is. Dat doen journalisten, omdat bellen betekent dat het gesprek gemakkelijk afgekapt kan worden. En als je belt en de oplichter werkt niet mee (grote kans, natuurlijk), dan is je onderzoek stuk en kun je er weinig meer mee.

In de journalistiek is de gouden regel dat je zoveel mogelijk face-to-face doet. Ook (of misschien: juist wel) als je een confronterend interview doet. Nu heeft Alberto de pech dat hij regelmatig mensen treft die met een auto wegrijden, maar dat is een andere discussie. Het is ook meteen de reden waarom Kees van der Spek en andere misdaadjournalisten zo werken. Je onderzoek van anderhalf jaar binnen tien seconden naar de knoppen helpen, doe je door van tevoren even te bellen.

De uitzending van Tijs Zeeman niet gezien? Een patiënt in een zorginstelling stalkt iemand die hij nauwelijks kent vanuit de instelling. Hij stuurt haar de meest walgelijke plaatjes van verkr8tingen. Tijs meldt het bij het OM. En wat doet het OM? Die belt de zorginstelling, die vervolgens een gesprekje met de patiënt houdt. Dan is het een race tegen de klok om te voorkomen dat hij zijn stalkerphone in de sloot gooit. Dus het is niet alleen sensatie-tv...

Origineel gepost door Dennis de Wit

Nou, @iceblock, ik kan je als afgestudeerd journalist wel vertellen dat achter een oplichter aanrennen geen sensatie-tv is.

Origineel gepost door Dennis de Wit

Dus het is niet alleen sensatie-tv...

Tuurlijk is het sensatie tv, anders zou er niemand kijken. Geen kijkers, geen inkomsten en dus geen nieuw seizoen. Zo werkt de tv wereld.

Hoor en wederhoor, want daar heb je het over, kan vaak ook zonder draaiende camera (heel team van 6-10 mensen). Als je belt en iemand hangt op wil hij/zijn geen reactie geven, zo zou je het ook kunnen afdoen. Maar dan zou er niemand kijken..

Door te knippen en plakken kunnen ze op tv trouwens een heel ander beeld geven dan de realiteit... maar dat ter zijde.

Ken iemand bij de gemeente en daar kwam ooit eens Pieter 'breekijzer' Storms binnen met draaiende camera en veel bombarie. De gemeente zou een mevrouw te weinig geld hebben uitbetaald. Na wat reken werk bleek dat die mevrouw de gemeente nog geld moest terug betalen... Item is nooit op tv geweest...



Wat face-to-face betreft, dat is wat je geleerd is, maar juridisch gezien kan miep of henk met een social media account en connecties ook journalist spelen.

Pieter breekijzer; dan spreek je over ancient televisie. Tering. Dat was lang geleden.

https://www.youtube.com/watch?v=Kj_-OFy7Oyo

Het staat nog op youtube ook.

Origineel gepost door J van der Linde

Pieter breekijzer; dan spreek je over ancient televisie. Tering. Dat was lang geleden.

20 jaar geleden, niet zo ancient ;-)

Storms is niet meer op tv, omdat hij ook grote bedrijven en verzekeringsmaatschappijen lastig viel en die dreigden te stoppen met adverteren als hij nog 1 keer langs kwam met zijn overvaltechnieken.

Dat is de reden dat de commerciëlen grote bedrijven en verzekeringsmaatschappijen met fluwelen handschoenen benaderen en nieuwe formats als Stegeman, etc. zijn bedacht. Die daar worden aangepakt (los van of ze terecht worden aangepakt of niet) kunnen niet adverteren en dus geld kosten.


Had ook Willibrord Frequin als voorbeeld kunnen geven, maar wat ik wil aangeven is dat het in de 'reguliere' journalistiek ook om geld / macht / controle / kijkcijfers / etc. draait, net als roddeljournalistiek. Dus de insteek en juridisch zijn ze hetzelfde.


Zeg niet dat alle journalisten er zo instaan, denk dat de meesten onafhankelijk en goed onderbouwd nieuws willen brengen, maar partij(en) waar ze voor werken denken in kijkcijfers / oplages / bezoekers / etc.

Correct - de ene hand wast de ander. Maar het concept van stegeman was mij al bekend. Ik heb lijntjes uitstaan en tip zo nu en dan eens.

Het programma is gebaseerd om kijkers te waarschuwen voor oplichters - mensen die vaak herhaaldelijk de fout in blijven gaan.

Maar goed je hoeft je niet meer tot televisie te richten - het starten van een eigen youtube kanaal kan ook mits je alles goed indekt.

Origineel gepost door iceblock

Zie ook:

https://www.nu.nl/media/6322651/jan-...g-buurman.html

Enkele voorbeelden van wat je beter niet kunt doen...

Lekkere gasten zijn dit.