Ik kan je de servers van Dootall aanraden. Die weten ook absoluut waar ze mee bezig zijn en hebben al jarenlang aan mij een hele trouwe klant. Er werken twee mannen en die weten zelf echt alles (ook hun hele systeem is zelf gebouwd), dus know how is aanwezig als je ze belt. Vraag hun even een offerte: 074-3771 3771 of PM mij even voor vragen erover.

Succes!

kijk eens bij www.spango.com gewoon heel goed !

Persoonlijk zou ik altijd voor een VPS gaan en alleen voor dedicated servers kiezen indien het echt niet anders kan. VPS-en kunnen enorm opgeschaald worden, desnoods wordt er een vps cluster voor je ingericht met een aparte vps voor de database en een aparte vps voor de websever. Indien gewenst wordt er ook nog een loadbalancer voorgehangen!

De uptime die je met VPS krijgt, is nagenoeg niet te verkrijgen met dedicated servers. Een dedicated server met een goede SLA is erg duur. En met een goede SLA bedoel ik dat een kapote harddisk binnen een uur wordt vervangen (7x24).
Bij mijn VPS heb ik een uptime garantie van 99.9%. Wanneer je dit wilt bereiken met dedicated servers, zul je er twee moeten aanschaffen inclusief een loadbalancer ervoor. En dat gaat in de papieren lopen.

Zelf zit ik bij XLShosting (www.xlshosting.nl). Zij bieden simpele VPS-en om te starten en kunnen opschalen tot zeer grote hoogte (vps clusters met loadbalancers etc.etc.).

Een aanrader!

Zeker als je diensten nog gestart moeten worden, zou ik voor een VPS kiezen. Kan gemakkelijk - en met enkele muisklikken - opgeschaald worden. Indien je een goedkope dedicated server neemt en daarna moet opschalen, is dat veel lastiger.

p.s. check ook eens: http://www.rackspacecloud.com/cloud_...products/sites
Mogelijk is dat ook interessant.

VPSen zijn prima, ook in een cluster, maar alles heeft een limiet. Er zijn genoeg oplossingen beschikbaar (ook voor dedicated, een goede SLA zou bijvb niet persé nodig zijn afhankelijk van de opstelling) die kunnen voldoen.

Ook ik zit bij xlshosting.nl

Iets duurder in prijs, maar daar betaal je voor. Je krijgt er veel voor terug. support is super en snel. failover naar andere cluster binnen aantal seconden als het moet. dus nooit downtime. Zoals eerder gezegd; upgraden en downgraden van vps omgeving kan gemakkelijk. maandelijks opzegbaar.

(En nee, ik heb geen aandelen van xlshosting)

VPSen zijn prima, ook in een cluster, maar alles heeft een limiet. Er zijn genoeg oplossingen beschikbaar (ook voor dedicated, een goede SLA zou bijvb niet persé nodig zijn afhankelijk van de opstelling) die kunnen voldoen.

Alles heeft inderdaad een limiet. Dedicated servers ook. Het plafond van VPS-hosters (de goede, wel te verstaan) wordt niet zo snel bereikt.

Je hebt geen goede SLA nodig wanneer je 2 loadbalancers hebt en 2 dedicated servers die staan gemirrord (dus zonder single point of faillure). Maar dan heb je het over een behoorlijk prijzige setup, waardoor de goede SLA ook niet meer echt het probleem vormt....

Origineel gepost door peter molen

Alles heeft inderdaad een limiet. Dedicated servers ook. Het plafond van VPS-hosters (de goede, wel te verstaan) wordt niet zo snel bereikt.

Je hebt geen goede SLA nodig wanneer je 2 loadbalancers hebt en 2 dedicated servers die staan gemirrord (dus zonder single point of faillure). Maar dan heb je het over een behoorlijk prijzige setup, waardoor de goede SLA ook niet meer echt het probleem vormt....

Waar denk je dat VPSen op draaien:)? Precies, een hardware server. Zonder een al te prijzige setup kan een redundante oplossing gecreëerd worden.

Als we bedrijven aan mogen raden, raad ik graag Oxillion (eerder JROnline) aan. Die zijn machtig in support en prestaties. Kost ook wel een paar centen, maar daar kun je zelf niet voor gaan ploeteren. Denken erg goed mee en staan altijd klaar. Geen gezeik.

Zelf ook ervaring bij Deziweb, ook een betere, maar haalt het niet bij voorgenoemde.

Leaseweb heb ik zelf mindere ervaringen, bijbetalen voor alles etc. IMO & 2C

Waar denk je dat VPSen op draaien:)? Precies, een hardware server.

Fout : ) Het draait op een cluster van meerdere servers. Dus niet een server.

Natuurlijk zijn er VPS-hosters die op 1 dedicated server meerdere VPS-en draaien. En dat soort hosters moet je links laten liggen (althans met de eisen van de TS).

Origineel gepost door peter molen

Fout : ) Het draait op een cluster van meerdere servers. Dus niet een server.

Natuurlijk zijn er VPS-hosters die op 1 dedicated server meerdere VPS-en draaien. En dat soort hosters moet je links laten liggen (althans met de eisen van de TS).

Punt is dat het met normale HW servers ook geschaald kan worden, afhankelijk van het budget en de eisen kan dit beter met een HW server dan een VPS.

Geachte TS,

Ik heb u een aanbieding gedaan via de e-mail.

@ De rest die in discussie zijn over VPS/HW failover
Je kan het zo duur maken als je wilt. Wil je een failover ben je beter af met een fatsoenlijke VPS leverancier die zijn zaakjes op orde heeft en dus niet werkt met slechts één server maar hier zijn natuurlijk de prijzen ook weer naar. Wanneer je gebruikt maakt van degelijke (Supermicro en/of DELL serverhardware) zie ik geen enkele reden om nog eens een extra failover in te bouwen (het kan overigens wel, maar denk aan de kosten). Hardware RAID en dergelijke zijn vrij 'normaal' voor de toepassingen van TS.
Al met al heeft zowel peter als daniel gelijk echter is het kostenplaatje van peter (VPS failover) een stuk goedkoper dan de oplossing van Daniel (Dedicated server failover). Dit omdat VPS nu eenmaal shared is met andere klanten.

Een VPS is dan wel goedkoper, maar het moet wel de bezoekersaantallen kunnen verwerken, en daar doel ik meer op. Tenzij 450 websites een lukraak getal is, denk ik dat hier meer achter moet zitten. Maar goed, ik wacht even de reactie van de TS af, dan zien we wel verder. Punt is duidelijk hier.

Origineel gepost door borry gobbels

Iets duurder in prijs, maar daar betaal je voor...

Klinkt logisch .. ;)