Hallo,

Ik kreeg zojuist een brief waar ik redelijk van geschrokken ben. Voor één van mijn websites had ik een foto van Breda van Wikipedia gebruikt zonder credits te geven. Ik kreeg een brief van een advocatenbureau uit Oostenrijk dat de fotograaf een schadevergoeding eist. De vergoeding plus de kosten van de het advocatenbureau bedragen bij elkaar 940 euro.

Valt hier nog iets tegen te doen? Eventueel het bedrag verlagen? Of is het gewoon betalen en een dure les. Als ik het bedrag niet binnen 14 dagen op mijn rekening krijg dat ze gaan aanklagen.

Alvast bedankt

Het betreft overigens 180 euro voor de foto en 757 euro van het advocatenbureau.

Niet betalen, eerst advies inwinnen bij een advocaat. Dit stinkt.

Heb je de naam van het advocatenkantoor al in Google gegooid? Ik zou niets betalen, laat het maar voor een Nederlandse rechter komen.

Wanneer het over Breda gaat, wat duidelijk in Nederland ligt lijkt het me onwaarschijnlijk dat het vanuit Oostenrijk geregeld zal worden, wat hebben die hier mee nodig?

Lijkt me tevens ook niet dat iemand uit Oostenrijk een foto heeft gemaakt van Breda voor een Nederlandse Wikipedia haha...

Dit stinkt inderdaad wel een beetje, heb je al wat meer informatie kunnen winnen? Eventueel mag je de gegevens ook wel delen? Dan kunnen we anders ook wel wat zoeken :)

Ik zou er eerst niks mee doen. Een Oostenrijks advocatenkantoor gaat Nederlands recht proberen te halen? Dat kan natuurlijk wel, maar het is niet heel logisch om voor onder de 1000 euro over de grens te gaan procederen. De schadevergoeding is ook maar 160 euro, de rest is advocaatkosten.

Klinkt als een advocatenkantoor dat snel geld wil verdienen. Ik zou het laten. En mocht het 'echt' zijn, dan ben je met de helft ook prima af. 450 euro is een redelijk bedrag voor de eventuele inbreuk die je hebt gemaakt. Dat hoeft echt geen duizenden euro's te kosten.

Ik heb wat onderzoek gedaan en de foto is idd afkomstig van een Oostenrijkse fotograaf. Bij de foto is de persoon vermeld en hierbij wordt aangegeven dat de foto enkel mag worden gebruikt met zijn toestemming of wanneer ik de fotograaf credits geef.

In de brief geven ze ook aan dat de fotograaf hun client is. Ik heb het advocatenkantoor (wil de naam hier niet vermelden) opgezocht en ze komen als een serieuze partij over. Ook heb ik ze een e-mail gestuurd, maar weet dus niet of dit verstandig is. Een beetje uit paniek had ik direct een mail gestuurd of het bedrag verlaagd kon worden omdat ik het bedrag aan de hoge kant vind.

Dan pleur je snel in de voorwaarden van de site dat die foto afkomstig is van huppeldepup en stuur je die link... Zeg je gewoon staat er hoor? Niet geschoten is altijd mis...

Origineel gepost door jessica mulder

Dan pleur je snel in de voorwaarden van de site dat die foto afkomstig is van huppeldepup en stuur je die link... Zeg je gewoon staat er hoor? Niet geschoten is altijd mis...

Ik denk niet dat dat gaat werken. Wij hebben ook al eens met anp foto's problemen gehad. Kostte geloof ik iets van 450 euro en dat moest toch echt gewoon betaalt worden. Plaats dus nooit zomaar foto's zonder onderzoek

Goede uitleg hoe het wel en niet mag hun kunnen je misschien wel van advies voorzien dit zullen ze denk ik niet gratis doen.
Ik heb het in het verleden bij inderdaad ook bij een klant meegemaakt die had ook foto's van ANP geplaatst dacht dat hij toen iets van €150,- heeft moeten betalen.

Origineel gepost door ruben baakman

Goede uitleg hoe het wel en niet mag hun kunnen je misschien wel van advies voorzien dit zullen ze denk ik niet gratis doen.
Ik heb het in het verleden bij inderdaad ook bij een klant meegemaakt die had ook foto's van ANP geplaatst dacht dat hij toen iets van €150,- heeft moeten betalen.

In dit linkje staat ook nog iets nuttigs: “Alleen als het gevraagde bedrag veel te hoog is en de kosten dus niet door de inbreuk, maar door het optreden van de maker en diens advocaat worden veroorzaakt, heeft u nog een kans om een deel van het gevraagde bedrag niet te hoeven betalen.”

Ik ben geen jurist, maar dat vind ik hier wel aan de orde. De advocaatkosten zijn in dit geval blijkbaar vijf keer de waarde van de foto. Dat vind ik redelijk buiten proportie. Dat een foto ongeveer 150 euro kost is redelijk. Maar van die 970 euro wordt eigenlijk het grootste deel toegeschreven aan advocaatkosten. Dat lijkt me niet helemaal juist. Bovendien kun je eens proberen te vragen om halvering. Ooit hebben we een advocaat gesproken en volgens hem was 450 euro maximaal (inclusief advocaatkosten) een redelijk bedrag om te betalen. Die 970 euro lijkt me aan de forse kant.

Ik moest trouwens meteen even aan de beruchte fotograaf Marco Verch denken. Die deelt regelmatig vrij te gebruiken foto’s, als je hem maar de credits geeft. En zodra je daarin een foutje maakt, staat Clearford uit Amsterdam op je deur te bonzen. Google Marco maar eens. Zijn al aardig wat topics over hem. Ik snap dat de fotograaf ook rechten heeft en moet eten. Maar het is mijns inziens wel heel flauw om meteen een advocaat erop af te sturen. In overleg is veel mogelijk. Even eerst een mailtje sturen had toch ook gekund?

De advocaat wordt ingehuurd door die fotograaf. Dan moet die fotograaf lekker die advocaat betalen, zou ik zeggen. Hij is de opdrachtgever, jij niet. Zeg ze maar dat je in eerste instantie alleen de 180 euro voor de foto wilt betalen en dat je alleen over de kosten van de advocaat wilt onderhandelen als die niet zo buitengewoon disproportioneel zijn.

Die 180 euro is trouwens een heel laag bedrag. Ik ken iemand die via de rechtbank ruim 1500 euro af mocht tikken...

Ja, 180 is inderdaad weinig. Maar het geheel is gestoord, dit betaald een weldenkend mens niet zonder eerst een advocaat te raadplegen.

Het is ook voor mij een opfrisser. Ik gebruik meestal gewoon afbeeldingen van Pixabay. Van Wikipedia blijf ik voortaan maar weg.

Iedereen bedankt voor jullie advies.

Origineel gepost door Rogier van E

Ja, 180 is inderdaad weinig. Maar het geheel is gestoord, dit betaald een weldenkend mens niet zonder eerst een advocaat te raadplegen.

Het is ook voor mij een opfrisser. Ik gebruik meestal gewoon afbeeldingen van Pixabay. Van Wikipedia blijf ik voortaan maar weg.

Maandag heb ik een afspraak voor advies bij een advocatenbureau.

Het probleem met Pixabay is dat ze niet van alle plaatsen in Nederland foto's hebben, maar ik denk voortaan ook wel twee keer na. Alleen zijn naam bij de foto was voldoende geweest, dus het is een dure fout. Als ik alles moet betalen uiteraard.

Ja ik heb een account bij https://elements.envato.com/ hier kun je afbeeldingen, wordpress plugins, muziek, filmpjes enz enz downloaden met de juiste rechten voor ik dacht iets van €180,- per jaar.

Ik vraag mij af hoe dat werkt met seo group buy tools. Dan krijg je toegang tot vele betaalde beeldbanken. Maar, niet op een legale manier. Als ik de afbeeldingen dan gebruik, kunnen die beeldbanken dan later verhaal komen halen? Hoe weten ze of de afbeeldingen via een group buy account zijn verkregen?