Hallo,


Stel ik verkoop WordPress onderhoud inclusief webdesign en hosting.

Ik maak dus eerst een website en onderhoud hem dan vervolgens technisch en zorg voor de hosting.

De domein staat op mijn naam maar de klant heeft toegang tot de website en kan zelf afbeeldingen en teksten plaatsen.

Wie is dan verantwoordelijk als er een foto op komt waar auteursrecht op zit? Kan zo'n klant dan mij omdat ik het WordPress onderhoud en hosting doe aansprakelijk stellen?

En moet ik dit vastleggen in een soort contract? Net gebeld met een advocaat en die zegt dat in zulke situaties algemene voorwaarden niet voldoende zijn.


Bedankt.

Contract opstellen dat jij verantwoordelijk bent voor hosting en technisch onderhoud en niet voor de inhoud van tekst en plaatjes en dat de klant dus wel verantwoordelijk is voor tekst en plaatjes en niet voor het technische deel.
Met beide handtekeningen eronder ben je gedekt, lijkt mij.

Domein op jouw naam -> jij verantwoordelijk.

Treed je op als hoster/of beheerder (oftewel heb je technisch de mogelijkheid om illegale content te verwijderen, melding, notice&takedown of whatever) en verwijder je de content niet direct zodra je weet dat ie illegaal is, dan ben je (deels) ook verantwoordelijk.

Heb jij een overeenkomst met je klant (die moet je dus al op voorhand hebben) wat de gevolgen van juridische aspecten zijn, dan is dat prettig, maar je blijft nog steeds verantwoordelijk en aansprakelijk. Dat je middels een eigen contract dit via een juridisch geding weer op je klant kunt verhalen is stap 2.

Persoonlijk zou ik er zelf voor kiezen om het domein op de klant zijn/haar naam te plaatsen, Technische & Administratieve contact kan wellicht wel op jouw naam maar de houder is in mijn ogen altijd de eigenaar en dus ook de verantwoordelijke voor de inhoud van de website.

Inhakend op de vraag die hier ook vandaag werd gesteld over een logboek dat registreert wat er op een site gebeurt: dat is natuurlijk wel de manier om te kijken wie dergelijke content heeft geplaatst zodat je het op de veroorzaker kunt verhalen. Voor WordPress is daar een plugin voor: https://nl.wordpress.org/plugins/logbook/

Bedankt voor alle reacties, ik zat te denken om de domein op mijn naam te houden want als de klant dan niet betaald heb ik een troef zodat ze niet kunnen verhuizen.

Maar ik bedenk me net dat ik de domein voor hun heb geregistreerd in mijn Versio account. Ze kunnen dan toch niet gemakkelijk de verhuistoken opvragen toch?

En dat logbook lijkt me inderdaad ook handig, dank je wel.

Origineel gepost door Granis de Vries

Bedankt voor alle reacties, ik zat te denken om de domein op mijn naam te houden want als de klant dan niet betaald heb ik een troef zodat ze niet kunnen verhuizen.

Maar ik bedenk me net dat ik de domein voor hun heb geregistreerd in mijn Versio account. Ze kunnen dan toch niet gemakkelijk de verhuistoken opvragen toch?

En dat logbook lijkt me inderdaad ook handig, dank je wel.

Dan zou ik zelf nooit klant worden bij jou, ik registreer een domein als om welke reden dan ook de relatie stuk loopt heb ik niks en dat kan voor een goed domein zuur uitpakken.

Lees het volgende artikel eens, dan snap je wellicht me punt.

Origineel gepost door Granis de Vries

Bedankt voor alle reacties, ik zat te denken om de domein op mijn naam te houden want als de klant dan niet betaald heb ik een troef zodat ze niet kunnen verhuizen.

Dat soort zaken moet je inderdaad niet als troef gebruiken, en zijn juist dé manier om de relatie met je klant te verzieken waardoor ze juist niet meer willen betalen.
Voor klanten die niet willen betalen zijn er incassobureaus en gerechtsdeurwaarders. Als jij in je recht staat dan weten die prima manieren om de wanbetaler alsnog te laten betalen, waarbij de kosten voor de wanbetaler zijn. Maar als jij de domeinnaan -tegen de afspraken in- op jouw naam laat staan, sta je dus niet meer in je recht en kan je dat alsnog duur komen te staan.

Het verbaast me overigens hoeveel wantrouwen hier altijd op SD is over klanten die niet willen betalen. Ik heb het in ongeveer 15 jaar ondernemerschap maar één keer meegemaakt dat een klant niet wil betalen (en dat flikte hij ook overal, de fantast..). Ik zal vast geluk hebben gehad. Aan de andere kant, met tientallen jaren commerciële ervaring weet ik misschien wat eerder wat voor vlees ik in de kuip heb.

Ah, weer bedankt voor de reacties. Ontevreden klanten is inderdaad niet echt handig, en zoals Erik aangeeft heb ik er dus ook helemaal niets aan.

Gezien jullie tips en adviezen denk ik inderdaad dat het beste is de domein gewoon op naam van de klant te zetten, als troef gebruiken werkt toch niet en mag van de wet ook nog eens helemaal niet. En ik ben meteen van de problemen af van wie nou verantwoordelijk is voor de inhoud.

2 vliegen in klap.

Iedereen super bedankt voor het meedenken!

Fijne paasdagen!

Origineel gepost door Granis de Vries

Bedankt voor alle reacties, ik zat te denken om de domein op mijn naam te houden want als de klant dan niet betaald heb ik een troef zodat ze niet kunnen verhuizen.

Maar ik bedenk me net dat ik de domein voor hun heb geregistreerd in mijn Versio account. Ze kunnen dan toch niet gemakkelijk de verhuistoken opvragen toch?

En dat logbook lijkt me inderdaad ook handig, dank je wel.

Van welk bedrijf ben je? Dan zet ik die alvast op de lijst van hostingbedrijven waar ik weg moet blijven.

Zoals een waard is, vertrouwt hij zijn gasten zullen we maar zeggen... Zo te lezen zet je het domein op naam van de klant, maar dat betekent nog niet dat je niet meer verantwoordelijk kan worden gehouden!


Wanneer de site op jouw naam staat, ben jij zoals dat heet de 'rechthebbende' van een domeinnaam. Op zich ben jij dan aansprakelijk voor de inhoud van de website, maar of je dan ook daadwerkelijk aansprakelijk gesteld kan worden is weer een ander verhaal.

In jouw geval komt er nog bij dat jij als webhoster sowieso mede verantwoordelijk bent vanaf het moment dat je weet dat er illegale content op de site staat. Daarom zul je een goede Notice & Takedown verklaring moeten hebben en je ook hier aan moeten houden.

Er bestaat in de rechtspraak iets als het 'Escalatiemodel', waarbij in een bepaalde volgorde wordt gekeken wie er verantwoordelijk kan worden gehouden (volgorde van te achterhalen verantwoordelijkheid):
auteur;
exploitant van de website;
domeinnaamhouder;
hostingbedrijf.

LET WEL! bovenstaande is geen vaste volgorde, er kan om verschillende redenen van worden afgeweken. Denk hierbij aan de kennis en/of interpretatie van de rechtbank, andere uitspraken, het Burgelijk Wetboek, of een webhoster zich houdt aan de Notice & Takedown, etc., etc., etc. Voorbeeld: in kort-geding zaken wordt er niet te diep ingegaan op de materie en worden auteur, exploitant en rechthebbende vaak als 1 partij gezien.


Het verhaal over de logbook plug-in.:
Op 25 mei a.s. gaat de nieuwe Europese Privacywetgeving AVG (Algemene Verordening Gegevensbescherming) in. De term "persoonsgegevens" wordt uitgebreid met gegevens gekoppeld aan ip-adressen, cookies, mac-adressen, etc. Ook als je niet weet wie achter een ip-adres, etc. zit, moet je dit behandelen als privacy gevoelig. M.a.w. als je een dergelijke plug-in gaat gebruiken, zul dit ook weer moeten documenteren.

Deze nieuwe AVG betekent in dit geval voor jou als webhoster ook dat je een verwerkersovereenkomst (heet nu nog bewerkersovereenkomst) met je klanten, maar ook je leverancier(s) moet afsluiten.


Conclusie: Zorg voor goede schriftelijk afspraken en bedenk dat een rechtszaak veel tijd en geld kost, onafhankelijk of je nu wint of verliest.

iceblock, Behalve dat ik het wat betreft jouw visie over de Avg oneens met je ben op grond van mijn jarenlange opgedane gegevensbeschermingsrecht kennis, heeft prof. Gerrit-Jan Zwenne vandaag tijdens een seminar overigens tegen mij het tegendeel over die IP-adressen gezegd: een IP-adres is niet altijd een persoonsgegeven. Een IP-adres is pas een persoonsgegevens als je door middel van dat IP-adres zonder onevenredige inspanning een natuurlijke in leven zijnde persoon kan identificeren.

Zo zien we weer dat veel wat op dit forum wordt beweerd niet altijd de juridische heersende leer hoeft te zijn. Alle dure consultants ten spijt.

Adil,

We spreken hier over de nieuwe AVG die 25 mei a.s. in werking gaat en niet over de huidige AVG!

Even googlen en voila meteen raak:
"Het centrale begrip ‘persoonsgegevens’ verandert namelijk: naast bestanden met namen, adressen en dergelijke vallen nu ook gegevens gekoppeld aan IP-adressen, MAC- adressen, cookies en dergelijke onder de wet. Ook als u niet weet hoe de persoon achter een cookie heet, dient u dat gegeven te behandelen als privacygevoelig."

Bron:
https://ictrecht.nl/content/uploads/2017/05/ICTR-factsheet-De-Algemene-Verordening-Gegevensbescherming-wat-verandert-er-echt.pdf


Wat je laatste opmerking betreft over dure consultants.... Hebben wij al eens zaken gedaan? Heb ik jouw al eens gefactureerd? Volgens mij niet.

Ach denk maar zo, met mijn gratis advies heb je in een paar minuten toch maar even je jarenlange opgedane gegevensbeschermingsrecht kennis verreikt.

Allereerst. De huidige wet is de Wet bescherming persoonsgegevens uit 2001, te vinden op http://wetten.overheid.nl/BWBR0011468/2017-07-01
Als jurist houd ik het graag bij officiële benamingen en zeker geen vage sheets van zelf benoemd ICT-jurist Arnoud Engelfriet, wiens blog een bedenkelijk niveau heeft alsmede het niveau en de expertise van sommige medewerkers van de Autoriteit persoonsgegevens. De komende wet is geen wet in formele zin maar een EU-verordening, de Algemene verordening gegevensbescherming te vinden op https://eur-lex.europa.eu/legal-cont...X%3A32016R0679
Verder ga ik niet met je in discussie. Mijn bachelorscriptie waarvoor ik een 8 overal en een 9,5 voor het eindgesprek heb gekregen ging (onder meer) over het begrip persoonsgegeven. Dat zegt mi. genoeg.

Origineel gepost door Adil Mastenbroek

van zelf benoemd ICT-jurist Arnoud Engelfriet, wiens blog een bedenkelijk niveau heeft alsmede het niveau en de expertise van sommige medewerkers van de Autoriteit persoonsgegevens. >< KNIP >< Mijn bachelorscriptie waarvoor ik een 8 overal en een 9,5 voor het eindgesprek heb gekregen ging (onder meer) over het begrip persoonsgegeven.

Arnoud heeft een universitaire masteropleiding Informatierecht gedaan. Je hebt wel lef om Arnoud, die op dit gebied dus duidelijk een passende, academische opleiding heeft, ervan te beschuldigen dat hij een "zelf benoemd ICT-jurist" is. Jouw bachelorscriptie was voor een HBO-studie, meen ik?