Beste Sitedealers,

Hierbij een prangende vraag:

We hebben door iemand onze website laten maken, met de belofte dat alles goed zou komen conform wens. Hij heeft de website gemaakt, met foto's van artiesten (als voorbeeld) waar wij verder niets mee gaan doen.

Vorige week kregen we een brief van I-EE advocaten, met het bericht dat die foto ten onrechte is gebruikt en de fotograaf een vergoeding eist van €250,- licantiekosten + €250,- boete met de mededeling dat de foto verwijderd moet worden (is laatst al gedaan)

Wat te doen? Vind het wel erg makkelijk verdienen. En wie is er aansprakelijk? We hebben diegene betaalt om naar eer en geweten onze website te bouwen.

Die boete zul je moeten betalen, zo is de auteurswet nu eenmaal. Mits die brief terecht is! Er zitten helaas ook wel eens wat louche jongens tussen die zo inderdaad makkelijk geld willen verdienen. Maar laat ze eerst eens aantonen dat ze inderdaad die fotograaf vertegenwoordigen, en vraag bij de webdesigner hoe hij aan de foto's komt. Wie weet heeft hij netjes (betaalde) stockfoto's gebruikt en is er helemaal niets aan de hand.

Ik ken iemand die na een rechtszaak over zoiets een veelvoud ervan kon betalen, plus nog eens de proceskosten, dus die 250 euro is op zich geen buitensporig hoog bedrag.

Als de brief terecht blijkt te zijn, moet je kijken wat er met de webdesigner is afgesproken over het gebruik van de gebruikte afbeeldingen. Als hij het 'tijdelijke' afbeeldingen heeft genoemd, zal hij zich (met succes) verweren omdat je die afbeeldingen dan had moeten verwijderen bij de ingebruikname van de website. Als hij 'inclusief afbeeldingen' heeft vermeld zonder enig voorbehoud, dan zou ik deze kosten lekker in rekening brengen.

Beste

Dank voor uw reactie. Over foto's is niets afgesproken, noch hij überhaupt foto's zou gaan plaatsen. Ik heb de ontwerper aangesproken, maar helaas is hij onbereikbaar geworden... Totaal geen reactie ontvangen... Hij zou de gehele site maken, en wij hoefden ons totaal geen zorgen te maken. Tevens is het een bedrijf dat bij de KvK geregistreerd staat als vormgever. Als je iemand betaalt, mag je er tegenwoordig toch vanuit gaan dat men weet heeft van dingen die wel- maar ook niet kunnen?

Origineel gepost door R Jonge

Beste Sitedealers,

Hierbij een prangende vraag:

We hebben door iemand onze website laten maken, met de belofte dat alles goed zou komen conform wens. Hij heeft de website gemaakt, met foto's van artiesten (als voorbeeld) waar wij verder niets mee gaan doen.

Vorige week kregen we een brief van I-EE advocaten, met het bericht dat die foto ten onrechte is gebruikt en de fotograaf een vergoeding eist van €250,- licantiekosten + €250,- boete met de mededeling dat de foto verwijderd moet worden (is laatst al gedaan)

Wat te doen? Vind het wel erg makkelijk verdienen. En wie is er aansprakelijk? We hebben diegene betaalt om naar eer en geweten onze website te bouwen.

Makkelijk verdienen? Hij zal vinden dat het makkelijk is om geld te proberen te verdienen met een website met daarop 'gejatte' foto's.

Ik zou de rekening betalen als deze echt is. Procederen heeft vaak weinig zin tegen dit soort bureaus. Ze staan in hun recht, dat weten ze en als je moeilijk doet, willen ze ook procederen.

Zou vervolgens de webbouwer verzoeken om dat geld aan jou over te boeken als je vindt dat het de schuld is van de webbouwer. Je mag er m.i. vanuit gaan dat hij niet andermans foto's jat.

Inderdaad! Het is niet zo zeer tegen de fotograaf, maar vooral tegen de web-bouwer...

Maar het hangt er natuurlijk ook vanaf wat er is gecommuniceerd tussen opdrachtgever en opdrachtnemer.

Die licentiekosten zul je moeten betalen. Dat is de schadevergoeding die hij eist. Maar die boete hoef je niet te betalen. Hij heeft geen recht om jou een boete op te leggen. Dat mag enkel de staat of als er een al bestaande rechtsverhouding is waar een boetebeding is opgenomen (wat niet het geval is).

Let ook op of hij BTW rekent. Als hij dit wel doet dan mag je de foto blijven gebruiken op basis van de licentie. Dat is dan de tegenprestatie. Zonder, dan is het puur een schadevergoeding. Maar aangezien hij het een licentie noemt en geen schadevergoeding...

Er is overigens een richtlijn die vaak gehanteerd wordt door rechters mbt hoogte van een bedrag:
http://fotoanoniem.nl/wp-content/upl...venSFA2015.pdf

Hoe het zit met aansprakelijkheid hangt er vanaf wat er afgesproken is / wat er gecommuniceerd is. Wel zul jij moeten betalen. Maar mogelijk dat je het op diegene kan verhalen.

Origineel gepost door Tim van den Belt

Maar die boete hoef je niet te betalen. Hij heeft geen recht om jou een boete op te leggen.

Hij mag je inderdaad geen officiële boete opleggen. Het is echter niet ongebruikelijk dat er hogere tarieven worden gehanteerd als de foto zonder toestemming is gepubliceerd. De rechter gaat daar ook wel eens van uit.

Origineel gepost door B. van der Weerd

Hij mag je inderdaad geen officiële boete opleggen. Het is echter niet ongebruikelijk dat er hogere tarieven worden gehanteerd als de foto zonder toestemming is gepubliceerd. De rechter gaat daar ook wel eens van uit.

Meestal licentiekosten en nog een keer dat bedrag voor het weglaten van de bronvermelding.

Als je echter bij de rechter komt komen er nog een de juridische kosten bij en dat kan behoorlijk oplopen. En dat is nog eens los van het feit of de fotograaf zijn schade kan aantonen. (exclusieve foto, alleen voor bepaalde klanten etc).

Origineel gepost door B. van der Weerd

Hij mag je inderdaad geen officiële boete opleggen. Het is echter niet ongebruikelijk dat er hogere tarieven worden gehanteerd als de foto zonder toestemming is gepubliceerd. De rechter gaat daar ook wel eens van uit.

Ja, vaak moet je een licentie kopen voor gebruik en voor gebruik dat in het verleden al 'genoten' is. Als je de foto niet op tijd weghaalt, zit je nog weleens voor een extra jaar vast aan de licentie.

Origineel gepost door R Jonge

Hij heeft de website gemaakt, met foto's van artiesten (als voorbeeld) waar wij verder niets mee gaan doen

Je zegt al; als voorbeeld... je had ze dus eerder moeten verwijderen / vervangen... helaas, betalen en een keer slikken.

lesson learned

Nou betalen... zou ik zo snel niet doen op basis van de info in dit topic van TS.

Wie is verantwoordelijk voor het online zetten van de foto en wanneer was dat? Was dat vóór oplevering of erna...
Wie is/was de eigenaar van het domein op het moment dat I-EE er een screenshot van heeft gemaakt?
Had jij kunnen weten of de foto licentievrij was of niet?

Stel wij bouwen een website voor 500 euro en pleuren die ter demo vol met pics van google, dan maken wij als ontwikkelaar inbreuk op de auteursrechten indien wij die site niet afschermen voor het publiek (en dus de pics openbaar maken).
De eigenaar is dan wel verantwoordelijk voor hetgeen op zijn domein staat, maar ze kunt er vanuit gaan dat wij hier niet mee weg zouden komen...
Dat zou betekenen dat je een klant die bv. niet wilt betalen, behoorlijk kunt benadelen door xxx pics te uploaden en de fotograaf te tippen.

Daarom heb je dus meestal ook zwart op wit dat er alleen dingen op een site komen waarvan de auteursrechten in het bezit zijn. Je kunt voor voorbeelden ook gewoon pics nemen die vrij van auteursrechten zijn tenslotte.

De website is eigendom van TS, TS is dus verantwoordelijk voor wat erop staat, ongeacht wie het erop heeft gezet. Dat laatste is iets tussen TS en zijn webbouwer, foto-plaatser, etc. Niet tussen de fotograaf en de website waarop zijn foto wordt gebruikt zonder dat daar rechten toe zijn.

Het is iemand z'n eigen verantwoordelijkheid om na te gaan of er rechten rusten op een foto en om vervolgens de rechten te verkrijgen om de foto te gebruiken. Als je slim bent, regel je zoiets in een contract met de webbouwer. Als het demo-content is, dan kan de webbouwer best foto's gebruiken waarvan hij over de rechten beschikt.

Ja, je kunt iemand benadelen door foto's met auteursrechten op zijn website te plaatsen. Net zoals dat er 100 andere manieren zijn om iemand een poets te bakken.

https://www.charlotteslaw.nl/?s=Smoesjes

https://www.charlotteslaw.nl/2014/09...rakelijk-foto/

Bedankt voor de reacties. Ik heb hier zeker wat aan.

Wat we gaan doen:
We betalen het bedrag aan het advocaten kantoor en stellen vervolgens de website-bouwer via advocaat aansprakelijk voor de kosten die wij moeten betalen.