Hij heeft wel eens vaker wat moeite met bijtijds betalen gehad en voor zover ik weet spelen er ook wat omstandigheden die het er voor hem niet makkelijker op maken

Dan moet je niet bieden / kopen...

Origineel gepost door SMC Kerstens

Dan moet je niet bieden / kopen...

Mee eens, in dit geval kocht hij iets wat hij samen met andere dingen aan zijn klanten doorverkocht. Dus geen in een opwelling gekochte zaken maar broodnodige handelswaar.

Ik zou zelf geen tijd investeren in een procedure of incassobureau. Het kan wel, maar dan is het voornamelijk pas aantrekkelijk wanneer je bijvoorbeeld een rechtsbijstandverzekering + incassodienst hebt bij DAS. Helaas vergeten sommigen hier op Sitedeals dat tijd kostbaar is.

Betaalt de koper niet, dan blokkeer je deze voor de toekomst.
Heb je betaald, maar levert de verkoper niet, dan koop je niet meer in de toekomst bij die verkoper.

Scheelt je een hoop stress en vooral kostbare tijd en dus uiteindelijk geld.

Origineel gepost door chiel ob

Na de toezegging tot terugbetaling niks meer vernomen van Klaas Koopman de oplichter.
Ik ga indien ik niks meer van hem hoor een incassobureau inschakelen.

Chiel, heb je nog wat gedaan met alle adviezen hier? Zoals bijvoorbeeld schriftelijk in gebreke stellen?
Een incassobureau is, in mijn beleving, zo goed als zinloos op dit moment.

Misschien handig om de naam te vermelden van de persoon, zodat anderen niet in dezelfde val lopen.

Origineel gepost door B. van der Weerd

Pas op met iemand meteen publiekelijk "oplichter" te noemen. Dat kan jou weer in de problemen brengen. Iemand is pas oplichter als hij door de rechter is veroordeeld voor oplichting. Tot die tijd kun je dat soort dingen beter niet zeggen, dat valt onder de noemer smaad en laster.

Neemt niet weg dat de handelswijze van KK absoluut niet de schoonheidsprijs wint. Hij heeft wel eens vaker wat moeite met bijtijds betalen gehad en voor zover ik weet spelen er ook wat omstandigheden die het er voor hem niet makkelijker op maken, maar dit valt me echt van hem tegen.

In dit geval lijkt het me niet dat hij in de problemen komt. Er is "voldoende basis in de feiten"

Zie: http://www.iusmentis.com/meningsuiti.../basis-feiten/
De term "oplichter" heeft een juridische betekenis, maar in de praktijk blijkt dat mensen al snel dit woord in de mond nemen als ze niet krijgen wat ze verwachten. Het is daarmee maatschappelijk aanvaard dat de term valt ook als er juridisch niet per se sprake is van oplichting. In deze zaak werd geoordeeld dat termen als "bedonderd" en "opgelicht" in het kader van een forumdiscussie juridisch geen probleem waren, omdat ze aangeven hoe de forumdeelnemers "aankijken tegen de wijze waarop zij door [eiser] zijn behandeld". Dat de klager vrijgesproken was in een strafzaak over oplichting, speelde geen rol: mensen mochten zich bedonderd en opgelicht voelen ook al was er geen sprake van oplichting volgens de wet.Het gaat er ook nu weer om dat er voldoende basis in de feiten is om de term te mogen gebruiken. Het Hof Amsterdam oordeelde in 2013 dat op een internetforum de term "oplichter" mocht worden gebruikt voor iemand die een vooruitbetaling accepteert en dan niets meer van zich liet horen, hoewel dat juridisch formeel niet het strafbaar feit "oplichting" was. De feiten op het moment van die postings waren stevig genoeg om toch zo'n term te mogen gebruiken.


Over Klaas Koopman... als hij niet kan betalen, moet hij niet bieden en als hij niet kan leveren, moet hij niet verkopen. En dan ook nog eens niet reageren... Ik mag aannemen dat deze kerel een ban krijgt. Iets verkopen, niet leveren, niet terugbetalen en niets meer van zich laten horen. Schandalig.

Hallo allemaal,

Ik ben nu een brief aan het schrijven, die ik hem aangetekend ga verzenden.
Is het toegestaan te verplichten de kosten (tijd schrijven brief + kosten verzending) door hem te laten betalen?

Verder neem ik aan dat ik er ook bij kan vermelden dat wanneer er niet betaald wordt ik aanspraak maak op de wettelijke rente (of is dat niet van toepassing in dit geval).

Hartelijk bedankt allemaal voor het meedenken!

Even snel uit mijn hoofd.
Voor Business to Business (B2B) mag je afwijken van de Wet Incasso Kosten (WIK), maar daarover moet dan wel wat in je Algemene Voorwaarden en/of in de overeenkomst staan.
Ik vermoed dat dat hier niet van toepassing is.

Neem het schrijven van je brief en de kosten voor aangetekend versturen voor jezelf en zie dit als een leerles :).

Geef wel duidelijk in je ingebrekestelling de uiterlijk termijn aan én dat je bij niet tijdig betalen je de vordering uit handen geeft waarbij de vordering verhoogd wordt met incassokosten met bijv. het minimale á €40 conform WIK.
Kijk eventueel met onze vriend google naar wat voorbeeldbrieven.

Succes.

Die 7,95 voor de aangetekende brief kan je het best gewoon voor lief nemen. Zou gewoon zorgen dat je je eigen geld weer terugkrijgt, en de ''kosten'' die je dan maakt gewoon voor lief nemen!

Rechtsbijstand