Hi,

Voor een klant wil ik even overleggen met jullie, wellicht dat iemand hier al ervaring mee gehad.

Zij zijn klant bij een groot SEO / SEA bedrijf met een gevestigde naam in de markt. Ofwel ze betalen veel voor weinig resultaat.

Nu hebben zij besloten om volledig naar mij over te stappen. En je raad het, nu begint dat bedrijf te strooien met bedragen en eisen.

Hun hebben op de website van mijn klant een folder aangemaakt neem als voorbeeld: domeinnaam.nl/blauwe-autos/

Daaronder zitten pagina's met [den-bosch.php, amsterdam.php etc] wat resulteert in domeinnaam.nl/blauwe-autos/den-bosch.php

Nu bij het beëindigen van het contract geven zij aan alle pagina's te verwijderen van de website. (Punt 1 wat ik ongewoon vind)

Prima, redirecten we deze door naar een andere pagina. Opgelost. Zij claimen nu dat het mapje blauwe-autos en alles wat daaronder zit eigendom is van hun. Je mag het dus niet doorsturen of bewerken maar het moet simpelwel doodlopen. De klant moet een x.xxx bedrag ophoesten en dan mogen we deze pagina's doorsturen of overnemen.

Is dit juridisch gezien überhaupt mogelijk? Mij lijkt dat dit een ontzettend grote bluf is om nog wat geld los te peuteren. Eigendom op een URL / folder op de website van iemand anders? Dat je teksten etc niet mag gebruiken, prima. Maar dit is te schandalig voor woorden.

Is er iemand die hier juridisch meer kijk op heeft? Voor mij is het klaar als een klontje dat dit voor een rechter geen stand houdt. Mijn klant daarentegen wil ook de meningen van anders eens horen. Dus brand los :)

Je zou aan je klant moeten navragen of zoiets als dit in een contract is overeengekomen. (Verder is het overigens schandalig als dat zou zijn..)

In welke branche is je klant actief? Is dit bijv. auto branche, tuinieren, etc?

Als dit niet in het contract staat, hebben ze geen poot om te staan en is het 100% eigendom van de klant. Zij nemen (neem ik aan) uren af bij de marketingbedrijf in kwestie om voor de klant te werken.

Ze weten alleen dat een rechtszaak aanspannen de klant waarschijnlijk meer gaat kosten dan het gewoon afbetalen of loslaten, plus alle omzet die ze mislopen, advocaatkosten etc.

Staat het in het wel contract: tough luck, mate.

Ik vind trouwens dat het bedrijf in kwestie genoemd zou moeten worden. Dit zijn erg vieze praktijken. Als dit zo'n contractstruuk is door iets diep in een 50 pagina contract te bergen, zodat niemand het leest, dan vind ik wel dat men gewaarschuwd moet zijn voor zo'n bedrijf. Maar dat is puur mijn mening.

Is dit Grizzly? Typisch hun truukjes. Die deden dat ook. Als het goed is zouden ze ermee gestopt zijn. (Geen zwartmakerij.)

Welke partij dit om gaat laat ik even in het midden.

Het aanspannen van een rechtszaak kost geld. Staat vast. Dat geld voor de klant maar natuurlijk ook voor de betrokken partij.

Ik ga eens kijken of ik dat contract ergens kan opduikelen.

Thanks voor de feedback tot zover.

Als die SEO partij die landingspagina's en de teksten daarvan heeft gemaakt, dan vallen die wettelijk gezien echt onder hun auteursrecht. Ook als dat niet in het contract staat, zo is de wet nu eenmaal. Omdat ze ze online hebben gezet gaven ze jullie gemeenschappelijke klant alleen de gebruiksrechten. Auteursrechten dien je namelijk altijd expliciet over te dragen, anders blijven ze wettelijk bij de maker. Wat betreft de gebruiksrechten, moet je kijken wat er is afgesproken.

Nu wordt het dus zaak om heel goed uit te zoeken wat er in de kleine lettertjes staat over het online moeten/mogen blijven van die pagina's. Ik zou die pagina's in ieder geval zsm offline opslaan, niemand die je namelijk belet om ze goed te herschrijven en zodanig aan te passen dat er geen gedoe met auteursrechten hebt. Auteursrechten op alleen de delen van de URL's valt waarschijnlijk niet hard te maken. En anders neem je iets andere URL's en zet je een 301 op de oude pagina's. Dat lijkt me stukken goedkoper dan een rechtszaak, bovendien bewijs je je klant een dienst door hem van dat gedoe af te helpen waar hij je vast nog lang dankbaar voor is.

Maar eerst: contract en leveringsvoorwaarden doornemen!

Thanks voor je response. Dat was inderdaad mijn back-up plan. Hun geven aan dat je ze zelfs niet mag 301en / redirecten..

Origineel gepost door I. van Zon

Prima, redirecten we deze door naar een andere pagina. Opgelost. Zij claimen nu dat het mapje blauwe-autos en alles wat daaronder zit eigendom is van hun. Je mag het dus niet doorsturen of bewerken maar het moet simpelwel doodlopen. De klant moet een x.xxx bedrag ophoesten en dan mogen we deze pagina's doorsturen of overnemen.

Is dit juridisch gezien überhaupt mogelijk? Mij lijkt dat dit een ontzettend grote bluf is om nog wat geld los te peuteren. Eigendom op een URL / folder op de website van iemand anders? Dat je teksten etc niet mag gebruiken, prima. Maar dit is te schandalig voor woorden.

Het is niet heel erg moeilijk te beargumenteren dat niet alleen de content van de bewuste pagina's, maar ook de directorystructuur, bestandsnamen en titels deel uitmaken van het werk. Het ten dele vervangen hiervan levert allicht ook niet automatisch een origineel nieuw werk op. Ik zou de kansen hier 50:50 inschatten, met een neiging naar het gelijk voor de andere partij.

Een 301-redirect is overigens niet de juiste keuze. Daarmee wek je de suggestie dat de content permanent verplaatst is. Bij permanent verwijderen is de 410 statuscode de juiste, hoewel clients en zoekmachines ook geen diepgaande problemen hebben met de 404 statuscode.

Op wiens hardware een werk is opgeslagen is verder volstrekt niet relevant. Dit levert verder geen gebruiksrecht op.

Misschien sla hier hier wel finaal de plank mis, maar misschien heeft die derde partij de content geplaatst op een pagina met in de voet "copyright jouw bedrijf/jouw url"? Hierbij zouden ze de rechten hebben overgedaan naar jou bij het plaatsen?

Inderdaad echt geen mooie truk van de tegenpartij. Echter naar mijn mening hebben zij geen voet om op te staan zolang hierover niets is gezet in de algemene voorwaarden die je klant heeft getekend bij hun. De klant heeft betaald voor SEO diensten en hier valt de tekst ook onder. Dus naar mijn mening kunnen zij hier niets op zeggen zolang het niet in hun voorwaarden staat.

Sowieso liet ik me niet gijzelen door deze praktijken.

Rare manier van zaken doen. Als de klant een SEO-bedrijf of tekstschrijver inhuurt, worden pagina's of teksten toch gemaakt in dienst van de klant en krijgen de ZZP'ers of organisaties per uur betaald? De klant heeft al betaald voor het gedane werk en het is niet meer dan belachelijk om daar nogmaals een bedrag voor te vragen. Ik snap dan ook niet dat een bedrijf zo met klanten kan omgaan. Er zijn altijd tijden van komen en gaan en als een ondernemer daar niet mee om kan gaan, zou deze eens goed naar zijn dienstverlening moeten kijken of wellicht weer in loondienst gaan werken ;-)

Origineel gepost door Joey H

Rare manier van zaken doen. Als de klant een SEO-bedrijf of tekstschrijver inhuurt, worden pagina's of teksten toch gemaakt in dienst van de klant en krijgen de ZZP'ers of organisaties per uur betaald? De klant heeft al betaald voor het gedane werk en het is niet meer dan belachelijk om daar nogmaals een bedrag voor te vragen. Ik snap dan ook niet dat een bedrijf zo met klanten kan omgaan. Er zijn altijd tijden van komen en gaan en als een ondernemer daar niet mee om kan gaan, zou deze eens goed naar zijn dienstverlening moeten kijken of wellicht weer in loondienst gaan werken ;-)

Juist omdat het een OPDRACHTOVEREENKOMST is en geen ARBEIDSOVEREENKOMST heb je die rechten dus niet, tenzij het schriftelijk overeengekomen is.

Juist omdat de meesten hier niet weten hoe het werkt met auteursrecht en licenties, krijg je dit soort situaties.

Bij alles wat iemand maakt: (loondienst of als aangenomen opdracht)

- het auteursrecht kan ALLEEN schriftelijk overgedragen worden (in loondienst is dat meestal een clausule in je contract).
- indien dat niet is gedaan, heb je te maken met een LICENTIE. Hiervan moet ook weer precies worden vastgelegd in welke hoedanigheid een opdrachtgever het 'werk' mag gebruiken en HOE LANG hij dat mag. Hierbij heb je dan nog het verschil tussen een EXCLUSIEVE licentie waarbij alleen de opdrachtgever het mag gebruiken. Ook deze moet schriftelijk worden vastgelegd. En je hebt de NON-EXCLUSIEVE licentie waarbij de maker het 'werk' aan meerdere partijen een licentie mag verkopen.
- Als uiteindelijk blijkt dat de opdrachtgever (zelfs als auteursrecht is overgedragen) het 'werk' niet meer gebruikt (of niet voldoende) dan kan de originele maker de rechten zelfs weer afnemen ( 'use it or loose is' regel sinds 1-7-2015 ).

Heb je geen auteursrecht en geen licentie (zwart op wit) dan vergeet het maar en kun je de boel verwijderen.

Het recht op een deel van de url is verder onzin. De eigenaar van een domein is juridisch zelf verantwoordelijk voor alles wat onder de site hangt en een url is niet meer dan een opslagplaats van content en zij hebben daar de rechten niet op. Mocht het SEO bedrijf dat denken, dan kun je dat gevecht gemakkelijk aan gaan, aangezien het buitengewoon bezwaarlijk is (opdrachtnemer of een ander bedrijf kan dan namelijk geen volledig gebruik maken van de site, ook als is de auteursrechtelijk content verdwenen)

P.S. Jullie hebben toch allemaal wel die licentie/overdracht zwart op wit, he?