In het juridische gedeelte kom ik bijna bij ieder topic wel het woord oplichter tegen

Bij deze wil ik iedereen waarschuwen om het woord OPLICHTER NIET TE GEBRUIKEN in combinatie van een naam.

Dit valt namelijk onder SMAAD EN LASTER en kan topic starter die het woord OPLICHTER gebruikt zelfs een gevangenisstraf opleveren of forse geldboetes.

Dit om deze reden:

In Nederland is het zo dat men pas een OPLICHTER is als men VEROORDEELD is door een rechter.

Uiteraard snap ik dat jullie je opgelicht voelen, maar is het helaas niet zo. Jullie zijn wel slachtoffer geworden van slecht/ onbetrouwbaar handelen van deze persoon.

Daarnaast zie ik ook wel eens topics voorkomen hier dat men iemand al een oplichter noemt terwijl er net een week, of nog geen week tussen betaling en topic zit. Men moet mensen toch wel wat meer de tijd geven om problemen/ leveringen op te lossen.

Verder een TIP !!!!

Vraag altijd voordat je zaken gaat doen aan iemand om zijn volledige naam, adres en telefoonnummer. Controleer dit ook of het klopt.

Als een levering te lang duurt of helemaal niet plaats vind maan die persoon dan aan tot levering via een aangetekende en gewone brief. Geef hem dan een redelijke tijd om alsnog te leveren (2 weken) en dan kan je pas een topic alhier starten, aangifte doen, juridische stappen ondernemen.

Dan zeg je toch gewoon, Ik vind hem/haar een oplichter.
Je mag natuurlijk altijd een eigen mening hebben.

Dank voor de tip, gast10494.

Als er meer dan 3 aangiftes vanwege oplichting tegen iemand lopen, noem ik dat met een gerust hart oplichting. Wil meneer aangifte doen van smaad en laster, dan doet ie dat maar. De politie zoekt hem toch al
voor oplichtingspraktijken.

Waarschuwen voor een oplichter kan zeker geen kwaad, ga nog maar eens een aantal topics na tijdje geleden, en wie hadden daar gelijk, precies.
maar je kan waarschuwen voor iemand en zijn site, of naam op forum beschrijven.

Origineel gepost door harm v. schaijk

Dan zeg je toch gewoon, Ik vind hem/haar een oplichter.
Je mag natuurlijk altijd een eigen mening hebben.

Precies, in combinatie met onderbouwing is dat geen enkel probleem. Meneer X heeft van mij € xxx,xx ontvangen voor het scripten van dit of dat, geen script ontvangen en meneer X reageert niet meer. Ik vind Meneer X een oplichter.

Niks mis mee. Ook "Meneer X is een oplichter" zou ik best voor durven laten komen! In geval van oplichting, schrijf ik het gewoon op. Laat hem maar aangifte doen en het voorkomen. Dan kunnen we het ook direct hebben over zijn oplichtingspraktijken.

Je mag best zeggen dat je opgelicht bent en als je echt opgelicht bent mag je ook over oplichter praten/schrijven.
Hoe vaak komt dat wel niet voor in programma's op de openbare TV dat ze mensen oplichters noemen terwijl er nog geen veroordeling is, en dan meestal ook nog met de naam erbij.

Je moet alleen oppassen dat je wel of geen harde bewijzen hebt, als je harde bewijzen hebt klaagt die gene jou echt niet aan voor smaad of laster.

Maar die goede onderbouwing ontbreekt hier gewoon weg veel en veels te vaak.

Dit had ik inderdaad bij openingstopic moeten schrijven.

Hier wordt echt voor het minste geringste iemand naam en toenaam genoemd en dan dus (veels te korte omschrijvingen van de problemen) en dan is er echt sprake van smaad en laster.

Verder is het juridisch gezien niet slim om dit open en bloot op internet te schrijven als je bezig bent met procederen bijvoorbeeld. Dat maakt vaak je zaak zwakker.

Origineel gepost door gast10494

Maar die goede onderbouwing ontbreekt hier gewoon weg veel en veels te vaak.

Dit had ik inderdaad bij openingstopic moeten schrijven.

Hier wordt echt voor het minste geringste iemand naam en toenaam genoemd en dan dus (veels te korte omschrijvingen van de problemen) en dan is er echt sprake van smaad en laster.

Verder is het juridisch gezien niet slim om dit open en bloot op internet te schrijven als je bezig bent met procederen bijvoorbeeld. Dat maakt vaak je zaak zwakker.

Ja, ik vind met of zonder onderbouwing een wezenlijk verschil. Zonder onderbouwing een waardeoordeel geven over iemand, vind ik not done. Met onderbouwing vind ik dat dat moet kunnen. Het is ook aan de "oplichters" om ervoor te zorgen dat ze hun zaakjes netjes afhandelen zodat iemand ze geen oplichter hoeft te noemen op Sitedeals.

En aangezien het staat in het onderdeel "juridisch", wat een vraag om juridisch advies impliceert, is een onderbouwing ook noodzakelijk. Een zaak is lastig in te schatten zonder verdere onderbouwing. Je hebt natuurlijk de loepzuivere oplichtingszaken waarbij één partij van begin af aan niet van zinnen was om te leveren / te betalen, maar je hebt ook een heel groot grijs gebied tussen oplichting en een zonder problemen afgeronde deal. Vaak heeft 'n verhaal in dat gebied toch twee kanten.

Origineel gepost door Adriaan van der Mee

Ja, ik vind met of zonder onderbouwing een wezenlijk verschil. Zonder onderbouwing een waardeoordeel geven over iemand, vind ik not done. Met onderbouwing vind ik dat dat moet kunnen. Het is ook aan de "oplichters" om ervoor te zorgen dat ze hun zaakjes netjes afhandelen zodat iemand ze geen oplichter hoeft te noemen op Sitedeals.

En aangezien het staat in het onderdeel "juridisch", wat een vraag om juridisch advies impliceert, is een onderbouwing ook noodzakelijk. Een zaak is lastig in te schatten zonder verdere onderbouwing. Je hebt natuurlijk de loepzuivere oplichtingszaken waarbij één partij van begin af aan niet van zinnen was om te leveren / te betalen, maar je hebt ook een heel groot grijs gebied tussen oplichting en een zonder problemen afgeronde deal. Vaak heeft 'n verhaal in dat gebied toch twee kanten.

Klopt helemaal wat je zegt. En dat grijze gebied komt helaas hier nog al eens voor. Wat ik ook merk (overigens niet alleen hier maar overal) is dat de mensen steeds ongeduldiger worden, niet goed communiceren en snel agressief/ kwaad/ boos wordt terwijl het heel vaak om kleine misverstanden/ mis communicatie gaat.