Origineel gepost door Moos Jansen

iPhone geen merk?

Bijlage 46807

Juist ja, daar heb ik ook een artikel over gevonden. Toen ik 'iPhone' zei wisten we allemaal dat het over de smartphone van Apple gaat. Er zullen inderdaad bedrijven zijn die ook zo noemen, sorry volgende keer zal ik nauwkeuriger zijn in mijn formulering.

Toch bedankt voor het rechtzetten van mijn fout.

@Marcel, ik wist niet dat Apple voor hun smartphone een merknaam had geregistreerd, bedankt.


Wat vele bedrijven wel niet beseffen dat overal waar hun merk verschijnt reclame is, positief en negatief. Maarja, blijkbaar doen enkele daar moeijk over..

Je zou juist van een merk als Apple, dat zo bezig is met (en zelfs voor een groot deel afhankelijk is van) haar imago, verwachten dat ze hier zeer fel op zouden zijn. Maar blijkbaar niet dus.

@ Jan Pronk;
Het eerste deel is makkelijk te beantwoorden; wat heeft het immers anders voor nut om je merknaam te registreren, als anderen er goede sier mee maken.
Het tweede deel is ook simpel te beantwoorden; Dan zou ik hier uitspraken moeten deponeren van rechtszaken die ik heb gehad; en daar heb ik simpelweg geen zin in vanwege de privacy gegevens die daar in staan. Heeft me klauwen met geld gekost (ook opgeleverd) en ik raad het dus ook iedereen af.
Mensen die er wel degelijk in geinteresseerd zijn kunnen altijd contact opnemen, maar ik ga dat soort dingen niet in het openbaar plaatsen / opsturen naar mensen waarvan ik niet weet wat er met de gegevens gedaan wordt.

@Marcel

Ik heb de naam in mijn bezit maar plaats er geen site op, dus hoe ver kunnen ze gaan ?
Indien ze moeilijk gaan doen sta ik hem met veel plezier af.

Bedankt voor de info omtrent de domeinnaam, wist niet dat 'iPhone' tegenwoordig een merknaam is geworden van Apple.

Origineel gepost door Marcel Melis

iPhone is een geregistreerde merknaam van Apple, zie https://www.apple.com/legal/intellec...pletmlist.html.

Officieel mag je Apple trademarks niet gebruiken in een domeinnaam, zie https://www.apple.com/legal/intellec...rdparties.html: 9. Domain Names: You may not use an identical or virtually identical Apple trademark as a second level domain name. Not acceptable: “imac.com” "imacapple.com” “imac-apple.com” “podmart.com”.

Zoals hier al verteld werd zijn er echter genoeg affiliate sites met een Apple trademark in de domeinnaam actief, wat hierboven dus als "not acceptable" wordt beschreven door Apple zelf. Hoe actief een merk hier tegen optreed zal per merk verschillen, blijkbaar vind Apple het niet nodig om hier tegen op te treden.

Zou dom zijn, ze maken immers winst door affiliates.

Ik denk dat dat in het geval van Apple wel mee zal vallen. Die iPhones zijn zo bekend, gehypt en populair dat die toch wel verkocht worden.

Origineel gepost door marcel van den ende

@ Jan Pronk;
Het eerste deel is makkelijk te beantwoorden; wat heeft het immers anders voor nut om je merknaam te registreren, als anderen er goede sier mee maken.

Om misbruik van het merk te voorkomen en indien nodig hiertegen op te kunnen treden.

Het tweede deel is ook simpel te beantwoorden; Dan zou ik hier uitspraken moeten deponeren van rechtszaken die ik heb gehad; en daar heb ik simpelweg geen zin in vanwege de privacy gegevens die daar in staan.

Veel uitspraken worden geanonimiseerd gepubliceerd op internet (http://uitspraken.rechtspraak.nl/). Geldt dit niet voor rechtszaken waarin jij verwikkeld bent geweest (en zo nee, waarom niet)?

Heeft me klauwen met geld gekost (ook opgeleverd) en ik raad het dus ook iedereen af.

Kun je voorbeelden geven? In welke gevallen moest jij betalen en wanneer moest de tegenpartij betalen?

Je zult wellicht merken dat ik grote vraagtekens plaats bij de door jou gedane beweringen. Ik baseer mijn bevindingen op artikelen van Arnoud Engelfriet, mijns inziens een autoriteit op dit gebied. In het kort komt het er op neer dat je zijn inzichten naar het rijk der fabelen verwijst. Jouw goed recht, maar ben je dan niet van mening dat alle sitedealers recht hebben op een uiteenzetting gebaseerd op wetsartikelen en jurisprudentie, zodat we in het vervolg de adviezen van mr. ir. Arnoud Engelfriet - partner bij juridisch adviesbureau ICTRecht - als klinkklare onzin kunnen bestempelen en ons voortaan baseren op de adviezen en inzichten van marcen van den ende?

Ik denk toch dat het allemaal genuanceerder is dan hier door sommigen geponeerd wordt.
Kunnen bijvoorbeeld nooit onder merkenrecht vallen: parodieën. dat is een uitzondering die door de wet wordt omschreven. Bekend voorbeeld is hoehel.be (voor de nederlanders: westvlamingen spreken de g uit als h en omgekeerd).
edit: link

Als je wilt weten of het wel of niet "mag", doe het gewoon en wacht de rechtszaak af. De rechter zal het dan bepalen en dan weet je het zeker. Maat zoals eerder al gezegd kost dit een hoop geld, en dat is een risico en de reden dat de meeste er niet aan beginnen. Dus of het wel of verschilt per geval en is het het algemeen lastig te beantwoorden.

Als je wat gezond boerenverstand hebt dan weet je toch dat dit niet mag. Het is tenslotte een merknaam. Heb je geluk dan zegt niemand er ooit iets van, heb je pech dan maak je geen schijn van kans. Je moet zelf maar afwegen of je dit risico wilt nemen.

Het is een beetje zoals te snel rijden met de auto, het mag niet en de kans bestaat dat je tegen de lamp loopt :)

Kim, jouw boerenverstand laat je in de steek. Ik heb in mijn eerdere post een link naar een artikel van Arnoud Engelfriet geplaatst. Zou jij met relevante jurisprudentie willen komen waarmee jij de bodem onder zijn verhaal laat klappen?

De angst regeert op dit gebied en dat is zonde.

Dit is een case waarbij aanklager in zijn gelijk werd gesteld:
http://www.wipo.int/amc/en/domains/s...e=DNL2013-0006

En hier weer niet:
http://www.wipo.int/amc/en/domains/s...e=DNL2013-0009

Nu heb ik de uitspraken niet geheel doorgelezen dus de redenen achter de uitspraken is mij niet duidelijk. Mocht het je interesseren dan raad ik zeker aan de uitspraken even door te lezen.

Wil je nog meer cases doorlezen voor vergelijkingsmateriaal zie:
http://www.wipo.int/amc/en/domains/c...all-cctld.html
Even naar beneden scrollen voor de .nl extensie.

Het is zeker een interessante discussie. Ik zou, als ik jou was, een aantal cases doornemen om te zien wat jou overeenkomsten zijn met andere rechtszaken.

Maar goed, als je er serieus werk van wilt maken, begin dan aan een bezoekjes bij het juridisch loket bij jou in de buurt, die kunnen je vast meer vertellen.

De eerste betreft weliswaar een '2 woordige' domeinnaam maar wel eentje die daarmee exact gelijk is aan de naam van de eiser. Bovendien bestond de naam van de eiser al jaren eerder dan de registratie van het domein. Ook heeft de verweerder zich helemaal niet verweerd.

De tweede gaat om een domeinnaam zónder toevoeging. Voor de verweerder is het de bedrijfsnaam en voor de eiser de merknaam. Maar verweerder heeft de domeinnaam veel eerder geregistreerd dan de laatste merknaam registratie waardoor dat laatste als 'te kwader trouw' wordt gezien. Dus als jij een domeinnaam hebt en iemand anders registreert die een jaar later als merknaam, heeft ie mooi pech...