Ik heb met een client van mij voor oplevering van websites (Verhuizing) een afstandsovereenstemming opgesteld. Hierin staan duidelijk afspraken vermeld alvorens de website aan client worden opgeleverd. Hij tekent deze inclusief de volledige followup (Dus de afspraken waarvoor getekend dient te worden). De websites worden naar behoren opgeleverd, en een maand later, krijg ik een advocaat op m'n dak over het niet leveren van waar juist afstandsovereenstemming voor getekend is.

De stelling luidt dat deze niet zou bestaan. In een later verweer, voert hij die ineens wel mee, maar dan zonder vanaf zijn kant ondertekening. Er worden allerlei stukken email in een verweer gestopt, die gebaseerd zijn op een discussie met klant. Maar niet over de gemaakte afspraken. Hij ontkent deze te hebben ondertekend.

Ik heb dit natuurlijk 2 voudig liggen, inclusief IP (Email Header inclusief PC naam) waarin blijkbaar een fout wordt gemaakt door eerst advies elders in te winnen maar mij als geadresseerde te plaatsen plus de ondertekening.

Er is nog wel meer dat ik liggen heb, maar dat laat ik maar even achterwege in afwachting van civiele procedure. Het lijkt de wereld op z'n kop wel.

Ik heb eerdere ervaring in afspraken per email. Die worden over het algemeen als rechtsgeldig beschouwd en heb daarmee dan ook succes behaald in civiele procedures. Wat is de kans dat een rechter zich distancieert van een volledige email inclusief akkoordverklaring plus header waarvan het IP adres + computernaam?

De tegenpartij zou het tegenovergestelde moeten bewijzen, maar laat al steken in zijn verweer vallen door te beweren dat het niet bestaat, en dan later wel ineens aan te leveren nadat ik via mijn advocaat hem op de feiten druk.

Ik heb ook het idee dat de advocaat van de tegenpartij, onnodig aan het procederen is. Dat blijkt wel gezien de gestelde eisen die gewoon grondslag missen.

Waar maak je je dan druk over?

Ik zou de ondertekende overeenkomst niet achter de hand houden maar gewoon nu direct laten zien. Immers krijg je anders het argument in een procedure "Waarom heb je dit niet eerder laten zien? Waarom nu pas?"

Origineel gepost door John Timmer

Waar maak je je dan druk over?

Omdat vanalles uit de kast getrokken wordt om toch te kunnen procederen...

Mijn advocaat verwoord het dan ook juist; het mist iedere grondslag (De gestelde punten van de tegenpartij).

Ik heb te maken met een triggerhappy advocaat. Je weet nooit op voorbaat de uitkomst van zo'n procedure. Dat is wat dwars zit.