Wiki: http://nl.wikipedia.org/wiki/Wanprestatie

Er is sprake van wanprestatie als een verbintenis niet wordt nagekomen, en dat de schuldenaar kan worden toegerekend. In Nederland is dit geregeld in artikel 74 van boek 6 van het Burgerlijk Wetboek. Er zijn grofweg twee soorten verbintenissen: verbintenissen uit overeenkomst ("ex contractu"), en verbintenissen uit de wet ("ex lege"). Als een contract niet wordt nagekomen spreekt men ook wel van contractbreuk. Het voorbeeld bij uitstek van een verbintenis uit de wet is de verplichting om de schade te vergoeden die voortvloeit uit een onrechtmatige daad.
Er zijn allerlei redenen waarom het niet-nakomen van een verbintenis een schuldenaar soms niet kan worden toegerekend. Dan spreekt men van overmacht (art. 6:75 BW).

Vergeet niet, dat je een rente van 8% mag rekenen. Ik weet enkel niet per welk tijdsbestek dit is, ik hoorde wel van een kennis dat dit per maand was.

http://www.rijksoverheid.nl/document...ercentage.html

Origineel gepost door DJC Franse

Kun je het onderstreepte even toelichten, eventueel met een bron?

Zal zo even mijn wetboek erbij pakken. Maar even logisch denkend: Je stelt iemand in gebreke en in die ingebrekestelling staat een uiterst termijn. Wanneer je dit niet nakomt, wil dat toch niet zeggen dat je niet hoeft te betalen..!? Dan ben je juist in wanprestatie en heb je recht op schadevergoeding; dan wel geleden schade, dan wel gederfde inkomst.

Edit
---
ik had het niet helemaal goed geformuleerd. Nadat je ingebreke bent gestelt en de uiterste datum overschreid ben je in verzuim en dus wanprestatie. Vandaar ook jou vraag/toelichting denk ik.

Jeroen, jij hebt geen schade. Er is alleen een onbetaalde rekening en daar staan wettelijke vergoedingen voor mocht het tot een procedure komen maar dat heeft absoluut niets met een schadevergoeding te maken.

Sterker nog, de tegenpartij kan jouw wel eens in gebreke stellen wegens het offline halen van de site. En dan kunnen hun wel degelijk een schadevergoeding eisen.

En ik ben het helemaal eens met je frustratie maar je moet wel de juiste juridische weg bewandelen wil je straks bij de rechter sterk staan.

Origineel gepost door DJC Franse

Jeroen, jij hebt geen schade. Er is alleen een onbetaalde rekening en daar staan wettelijke vergoedingen voor mocht het tot een procedure komen maar dat heeft absoluut niets met een schadevergoeding te maken.

Sterker nog, de tegenpartij kan jouw wel eens in gebreke stellen wegens het offline halen van de site. En dan kunnen hun wel degelijk een schadevergoeding eisen.

En ik ben het helemaal eens met je frustratie maar je moet wel de juiste juridische weg bewandelen wil je straks bij de rechter sterk staan.

Eh, ik heb wel degelijk 'schade' omdat ik erachteraan moet, mijn schema overhoopt gegooid wordt op deze manier en ik kosten heb moeten maken wat uit eigen zak voorgeschoten is omdat ik een betalingsregeling in eerste instantie ben aangegaan met de klant. De klant laat me vervolgens lange tijd wachten waarop ik geen antwoord c.q voorstel terugkrijg omwille het openstaande bedrag. De melding later op twitter doet me niets anders vermoeden dan een non chalante houding tov het huidige probleem; en dat is een restbedrag wat openstaat.

Dat ik een incasso moet gaan raadplegen en daaruit kosten vanuit mijn kant voortvloeien is wel degelijk 'schade', want ook hier besteed ik tijd uit aan iets waarvoor ik in eerste instantie niet bezig mee moet zijn.

Ik draaide al verlies op de website, dankzij dit gedoe alleen nog maar meer. En of ik die wil gaan verhalen op wanbetaler na het versturen van een aanmaning met een uiterste datum daarin.

schade, onkosten.... etc etc...

Daar zijn wettelijk vastgestelde bedragen voor en alles wat jij meer eist zal door de rechter afgewezen worden.

Lees hier maar eens wat jouw 'schadevergoeding' zal zijn : http://financieel.infoyo.nl/geld/115...orwerk-ii.html

1/12 deel van de wettelijke rente per jaar mag je gaan rekenen.

Origineel gepost door Danny van der Mast

Vergeet niet, dat je een rente van 8% mag rekenen. Ik weet enkel niet per welk tijdsbestek dit is, ik hoorde wel van een kennis dat dit per maand was.

http://www.rijksoverheid.nl/document...ercentage.html

Origineel gepost door DJC Franse

schade, onkosten.... etc etc...

Daar zijn wettelijk vastgestelde bedragen voor en alles wat jij meer eist zal door de rechter afgewezen worden.

Lees hier maar eens wat jouw 'schadevergoeding' zal zijn : http://financieel.infoyo.nl/geld/115...orwerk-ii.html

Dat denk ik juist niet. De gederfde winst is ook een schade post die gewoon opeisbaar is. Hieronder vallen dus de kosten die gemaakt zijn in de vorm van tijd e.d. De klant kan moeilijk in de verkoper in gebreke stellen aangezien die zelf niet aan de betalingsverplichting voldoet. Ik zie niets anders dan dat de verkopende partij, in dit geval de webhoster, in zijn recht staat om de site (tijdelijk) offline te halen. Dit uiteraard alleen na het vervallen van del aatst gestelde uiterste datum.

Origineel gepost door Ruud B.

Dat denk ik juist niet. De gederfde winst is ook een schade post die gewoon opeisbaar is. Hieronder vallen dus de kosten die gemaakt zijn in de vorm van tijd e.d. De klant kan moeilijk in de verkoper in gebreke stellen aangezien die zelf niet aan de betalingsverplichting voldoet. Ik zie niets anders dan dat de verkopende partij, in dit geval de webhoster, in zijn recht staat om de site (tijdelijk) offline te halen. Dit uiteraard alleen na het vervallen van del aatst gestelde uiterste datum.

Dat noemen ze ondernemersrisico. Dat moet je dan maar incalculeren in je kostprijs.

Het gaat er ook helemaal niet om wat jij denkt, het gaat er om wat wettelijk afgesproken is. En wettelijk is er afgesproken dat je bij een vordering van X-euro maar Y-euro aan kosten in rekening mag brengen (plus natuurlijk de wettelijke rente - ook vastgelegd).

En een product opeisen of uit de lucht halen of hoe je het beestje wil noemen kan alleen als jij bij de verkoop een eigendomsvoorbehoud hebt afgesproken. Heb je dit niet gedaan dan ben je geen eigenaar meer van de verkochte goederen ondanks dat de rekening niet betaald is. De vraag is nu dus gewoon of er bij het tot stand komen van de overeenkomst een eigendomsvoorbehoud is afgesproken. Met een beetje geluk staat dit in de algemene voorwaarden. En die AV moet je wel ter hand hebben gesteld anders kunnen ze dat weer gaan betwisten (een verwijzing is niet voldoende!).

Het is vervelend om te zeggen, maar het is eigendom van de wanbetaler. Betaling blijft altijd buiten het proces van overdracht van eigendom.

Voor je eigen gemak hierbij een onderbouwing:
Art. 3:84 BW geeft aan dat er 3 vereisten zijn voor een eigendomsoverdacht:
- geldige titel
- beschikingsbevoegdheid
- levering

Er is aan alle 3 de vereisten voldaan. Betaling blijft buiten beschouwing. Ik neem aan dat de Rechter het daar absoluut mee eens is en dat je het domein kwijt zult zijn.

Echter zou ik het domein houden totdat er bezwaar tegen wordt ingediend.

Ik studeer Rechten en heb zulke casussen ook behandeld, daar haal ik de kennis vandaan ;-)
Aanvullend bericht:

Origineel gepost door J van der Linde

Wiki: http://nl.wikipedia.org/wiki/Wanprestatie

Dit is niet van toepassing op domeinnamen!

Het is van toepassing op onroerende zaken en levering van vb. auto's uit Japan die vertraagd in Nederland aan komen, i.v.m. de tsunami (dat is overmacht).

Echter heb jij wél schade geleden aan de wanbetaler en die schade kun je op hem verhalen.

In allereerste instantie zou die website zolang het nodig was op een reselleraccount staan totdat deze afgewerkt was zodat het kon verhuizen naar een eigen hosting omdat deze videos zou gaan hosten. Sinds de dag van aanmaning was de website feitelijk klaar en heeft de klant meer dan voldoende tijd gehad een hosting te zoeken. Maar dat werd niet gedaan. Klant had geen geld voor hosting. Elke hoster wil z'n product in volledigheid betaald hebben, en dat is de reden waarom ze tot op de dag van aanmaning nog steeds niet bij mij toegekomen zijn.

Ik heb de zaak inmiddels naar een incasso gestuurd. Zij hebben de eerste aanmaning inclusief incassokosten verstuurd. Hierop is binnen een paar dagen telefonisch op gereageerd met dat de betaling wordt 'betwist'. De verdere redenen zouden per email worden aangeleverd. Ik ben heel erg benieuwd naar wat er zoal geleverd gaat worden, om aan de betaling onderuit te komen. In de eerste bevestigings email die ik ergens vorig jaar naar de klant had gestuurd, geef ik daar hard aan wat er zoal komen gaat voor welk bedrag. Die onderdelen zijn geleverd en heb ik inmiddels screenshots van gemaakt, om straks in een mogelijke civiele procedure, aan te kunnen tonen dat deze zijn geleverd. Als ik in zo'n situatie zou staan en naar de zaak zou bekijken, zou ik het gooien op wanprestatie, maar zij hadden mij in eerste instantie in gebreke moeten stellen. Er is een aardige tijd overheen gegaan bij de inbouw van een specifieke module in combinatie met het gebruikte CMS. Er was weinig tot beperkte documentatie totdat iemand met het idee kwam dat het ook anders kon. En sindsdien is alles eigenlijk in een snelvaart gegaan.

Zij hebben qua hosting dus geen enkele recht, en kunnen dan ook nergens aanspraak op maken. Ik heb hun in het begin al aangegeven dat er een stukje account toegewezen werd die als werkruimte diende, en niet als ' de website is live en we verdienen onze omzet hiermee '

De domeinnaam staat op mijn naam. Sinds dat zij dit domeinnaam hadden geregistreerd was er nog niet eens sprake van een eigen handelsnaam of KVK. Dit is in een later stadium pas gekomen. En een andere individu heeft inmiddels een gelijkwaardige naam vastgelegd zonder streepje. De reden dat dit op mijn naam staat is om bescherming van persoonsgegevens. Maar in de algeme regel handig ik het domein dan ook gewoon af als daar nette afspraken voor staan en deze ook worden nageleefd.

Gezien hoe het sinds de eerste aanmaning dan ook gaat, heb ik enkele redenen om te geloven dat de klant hoe dan ook onder de betalingsvoorwaarde wilt komen, wellicht een claim uit proberen te trekken waar zij nooit recht op hebben gehad, en de zaak zoveeel mogelijk hoofdpijn op te laten leveren dat hun in hun waanidee wel gaan denken dat ik er nooit aan had moeten beginnen. Nee, inderdaad, achteraf gezien was het 1 van de meest beroerdste klanten die je maar wensen kunt, ik sta juridisch gezien de correspondentie(s) sterker dan de klant en zal mijn gelijk ook behalen, inclusief de onkosten die ik mag gaan maken om deze zaak hard te krijgen. Daarnaast heb ik ook een juridische partij die mij sterk zal staan bij de civiele procedure.

Heb met interesse dit topic gelezen, ik wens je veel succes met de zaak en ik hoop (en denk) dat je je gelijk gaat krijgen. Voor wat betreft het recht van de website moest ik toch wel even opkijken dat een betaling niet genoemd wordt, hoewel (in mijn ogen) de levering pas plaatsvind NA betaling en je in dat opzicht dan nog niet kunt spreken van het voldaan hebben van alle vereisten, of kijk ik nu gewoon scheef hier tegen aan?

Ik heb (even afkloppen), gelukkig nog niets soortgelijks meegemaakt, heb momenteel wel een klant die een redelijke openstaande post heeft, maar die heeft me eerder al een soortgelijke factuur voldaan en is pas ontslagen geworden. Ik heb er (nog) goed vertrouwen in dat dit allemaal goed gaat komen aangezien ik regelmatig contact heb met deze persoon en hij me ook inlicht over de voortgang van zijn sollicitaties en dergelijke.

Er hing overigens laatst bij het Staples Office Centre een flyer voor een jurist voor € 190,- per jaar. Nu weet ik niet of dit lokaal (zuid-limburg) was of dat dit een dienst vanuit het Office Centre zelf was. Kan altijd goed uitkomen en je moet maar zo denken dat je de kosten altijd kunt verhalen op de partij die in gebreke wordt gesteld.

Heb inmiddels zelf de afgelopen paar jaren ook al een aardig aantal keren op de blaren moeten zitten en heb voor ruim 5,000 euro niet gekregen waar wel voor gewerkt was. Achteraf stom dat ik met één van de zaken niet door ben gegaan omdat die als freelancer zou zijn geweest. De andere zaak heb ik via DAS gewonnen, maar heb er nooit geen cent van gezien ("Van een kale kip is niets te plukken"),.. af en toe wil je liever zelf het recht in handen nemen..

Veel succes ermee!

Thx. Omdat deze relatie nogal redelijk uit de buurt kwam en de eerste indruk / contact mogelijkheid van goede aard was, ging ik ermee akkoord dat er een maandelijkse aflossing zou gedaan worden voor de website. Er waren 4 kleine betalingen binnengekomen in totaal waarop er nu dus een restschuld nog staat.

Ik heb nog eens de gesprekken op o.a MSN en de email gelezen. Ik sta ook sterk, ik heb daar geen jurist voor nodig. Vanaf het begin af aan ben ik al heel duidelijk geweest, wat men kon verwachten voor welk geld. En dat is geleverd. Dat zou ik bij een civiele procedure al helemaal kunnen aantonen. Dat ligt nu bij een incasso bureau die mij laat weten dat de betaling betwist wordt en dit gaan aankaarten per email. Ik ben dan ook zeer benieuwd naar de reactie hierop, en of er uberhaubt ergens iets gevonden kan worden waarmee de betaling kan worden betwist.

Het is naar verluidt dat er meerdere schuldeisers aan de deur staan, prioriteiten volledig verkeerd worden gelegd en wanneer er omzet is gedaan met de werkzaamheden die door de partij wordt beoefend, dit aan de compleet verkeerde dingen wordt uitgegeven. Ik had het ook van te voren moeten zien aankomen, maar ik ben soms zakelijk te goed. En je zal altijd lui hebben die daar misbruik van willen maken.

MSN gesprekken zijn geen wettelijke bewijzen! Ze zijn met kladblok aan te passen. Kan zelfs wel eens in je tegendeel gaan werken.

Origineel gepost door J van der Linde

Thx. Omdat deze relatie nogal redelijk uit de buurt kwam en de eerste indruk / contact mogelijkheid van goede aard was, ging ik ermee akkoord dat er een maandelijkse aflossing zou gedaan worden voor de website. Er waren 4 kleine betalingen binnengekomen in totaal waarop er nu dus een restschuld nog staat.

Ik heb nog eens de gesprekken op o.a MSN en de email gelezen. Ik sta ook sterk, ik heb daar geen jurist voor nodig. Vanaf het begin af aan ben ik al heel duidelijk geweest, wat men kon verwachten voor welk geld. En dat is geleverd. Dat zou ik bij een civiele procedure al helemaal kunnen aantonen. Dat ligt nu bij een incasso bureau die mij laat weten dat de betaling betwist wordt en dit gaan aankaarten per email. Ik ben dan ook zeer benieuwd naar de reactie hierop, en of er uberhaubt ergens iets gevonden kan worden waarmee de betaling kan worden betwist.

Het is naar verluidt dat er meerdere schuldeisers aan de deur staan, prioriteiten volledig verkeerd worden gelegd en wanneer er omzet is gedaan met de werkzaamheden die door de partij wordt beoefend, dit aan de compleet verkeerde dingen wordt uitgegeven. Ik had het ook van te voren moeten zien aankomen, maar ik ben soms zakelijk te goed. En je zal altijd lui hebben die daar misbruik van willen maken.

Origineel gepost door Daan Marco Beuwer

MSN gesprekken zijn geen wettelijke bewijzen! Ze zijn met kladblok aan te passen. Kan zelfs wel eens in je tegendeel gaan werken.

Maar als je bewijs hebt wanneer de gesprekken plaats hebben gevonden?
er staat bij (bijna) elk document ook wanneer het voor het laatst is aangepast.