Vind het een beetje vreemd. Een winkel verkoop jou toch ook geen tv met afstandsbediening, maar je moet wel apart voor de afstandsbediening betalen, de tv krijg je samen met de afstandsbediening in een doos geleverd. Dat zou toch ook vreemd zijn?

Origineel gepost door Maks Jorritsma

Daarbij, is het gewoon wel je eigen schuld dat je dit krijgt want je stopt het logo in de PSD van de layout en je geeft hem het recht om de layout te gebruiken en dus ook het "logo". Rechtzaak zou ik niet beginnen je kan beter tot een oplossing proberen te komen, want alleen dit laten zien aan een advocaat kost al meer dan het logo.

Mooi dat je dat zo even makkelijk zegt, maar het klopt niet. Een layout is iets anders dan het logo, en bij oplevering van de layout is gezegd dat het logo daarbij niet is inbegrepen. Los van wat precies de opdracht was (want da's niet onbelangrijk hier) zou dat dus betekenen dat de opdrachtgever ten onrechte gebruik maakt van het logo.

Maar goed, het hele zaakje is weer eens lekker professioneel via MSN gegaan, en als je zegt dat je contact opneemt met "justitia" dan laat dat ook wel weer zien dat je ook maar wat roept. Dat doet vermoeden dat de opdracht helemaal niet zo duidelijk was, of dat er in ieder geval meer aan de hand is dan nu lijkt.
Aanvullend bericht:

Origineel gepost door Ben Greeve

Vind het een beetje vreemd. Een winkel verkoop jou toch ook geen tv met afstandsbediening, maar je moet wel apart voor de afstandsbediening betalen, de tv krijg je samen met de afstandsbediening in een doos geleverd. Dat zou toch ook vreemd zijn?

Een totaal verkeerde vergelijking. Bij een tv is een afstandsbediening inbegrepen, dat is logisch. Is het logisch dat als je een layout voor iemands website maakt, je daar ook een logo bij ontwerpt? Iedere professionele ontwerper zal heel hard NEE! roepen.

Ben ik met je eens, maar wie zet het logo dan ook in de layout, haal die ene laag eruit en het probleem het nooit bestaan. Als ik een layout laat maken door iemand en ik krijg de psd, dan wil ik ook alles kunnen gebruiken

De kosten van een gerechtelijke procedure zullen nooit opwegen tegen de prijs van het logo.

ik zou me erbij neerleggen en eruit je lering trekken zodat het niet meer voorkomt.
het is de moeite niet

Nu heb ik contact met de betreffende persoon. Zal hem hier zeker naar vragen, iedereen moet gewoon betalen.
Vreemd eigenlijk, het is niet iemand die iets laat maken en vervolgens niks betaald.

Origineel gepost door Frank Alserda

De kosten van een gerechtelijke procedure zullen nooit opwegen tegen de prijs van het logo.

Waarschijnlijk wint mijn partner het toch, dus zijn alle kosten voor hem.

Origineel gepost door Bas S.

Nu heb ik contact met de betreffende persoon. Zal hem hier zeker naar vragen, iedereen moet gewoon betalen.
Vreemd eigenlijk, het is niet iemand die iets laat maken en vervolgens niks betaald.

Hij heeft ook vermeld het logo te laten staan en mijn partner helemaal niet te willen betalen. Vreemd?!

Davy,

Helaas is gespreks geschiedenis van een MSN gesprek niet rechtsgeldig.
Had om een bevestiging per e-mail gevraagd, dit is daar in tegen wel rechtsgeldig.

Een rechtzaak aanspannen voor een logo, lijkt me ook een klein beetje overdreven vindt je niet?

@ TS

Ik zou je nogmaals willen verzoeken (in je eigen voordeel) om de klantgegevens met naam en toenaam te verwijderen.

Over het algemeen wordt smaad / laster meestal zwaarder aangerekend dan een onrechtmatige daad.

succes met de zaak!

Wat je nu zelf doet is ook niet helemaal zoals het hoort. Ik refereer naar je verkoop topic, waar je het logo te koop aanbiedt. Ik snap je bedoeling en dat je de persoon in questie een hak wilt zetten.

Maar je zadelt dadelijk iemand op met een logo die al in gebruik is(ook al heeft die persoon er dan niet voor betaald, hij gebruikt hem toch)? Niet zo netjes dus:)

Origineel gepost door Ewout K.

Wat je nu zelf doet is ook niet helemaal zoals het hoort. Ik refereer naar je verkoop topic, waar je het logo te koop aanbiedt. Ik snap je bedoeling en dat je de persoon in questie een hak wilt zetten.

Maar je zadelt dadelijk iemand op met een logo die al in gebruik is(ook al heeft die persoon er dan niet voor betaald, hij gebruikt hem toch)? Niet zo netjes dus:)

Nee het licht anders. Mijn partner heeft hem tekoop aangeboden, omdat de persoon melde een ander logo te laten maken bij iemand anders. en dus had mijn partner alles voor niets gemaakt. Daarom heb ik heb voor mijn en mijn partner tekoop gezet en heb gelukkig veel positieve PM's :)

Nee het licht anders. Mijn partner heeft hem tekoop aangeboden, omdat de persoon melde een ander logo te laten maken bij iemand anders. en dus had mijn partner alles voor niets gemaakt.

Waar is dit hele topic dan goed voor?

Niet om het een of ander maar dat noem je toch überhaupt geen logo?
Dat kan ONMOGELIJK meer dan twee minuutjes werk zijn geweest. Dat je er überhaupt geld voor durft te vragen zeg... Maar dat is mijn mening.
Twee seconden bellen met Moskcowicz-types kost je VEEL meer dan het jou gekost heeft om dit logo te maken. Wees daar maar gerust op.

Edit: Succes ermee ;)

Origineel gepost door Arjen Zijlstra

Niet om het een of ander maar dat noem je toch überhaupt geen logo?
Dat kan ONMOGELIJK meer dan twee minuutjes werk zijn geweest. Dat je er überhaupt geld voor durft te vragen zeg... Maar dat is mijn mening.
Twee seconden bellen met Moskcowicz-types kost je VEEL meer dan het jou gekost heeft om dit logo te maken. Wees daar maar gerust op.

Edit: Succes ermee ;)

Oke, blijkbaar dus een persoon zonder verstand, maar dat is mijn en die van mijn partners mening. Deze reactie's zijn zo nutteloos.


@ Ewout K.
Hij melde dit later en al niet in het begin van dit topic en omdat hij op DIT moment nog steeds het logo gebruikt op www.sloosmedia.com

Over welk bedrag praten we hier en wat is de reden dat de klant niet wilde betalen voor het logo?