Hallo Sitedealers,
Was net een beetje aan het spelen met de w3c validator en toen zag ik dat Google.com bijna 70 errors heeft.
Wel raar, omdat Google.com bij de druk bezochtste websites ter wereld behoort. Vreemd dat ze niet effe de moeite nemen om hem dan valid te maken, dit geld ook voor de Adsense code's.
http://validator.w3.org/check?uri=http://google.com/
Met vriendelijke groet,
Sam Renders
- Google.nl voldoet niet aan standaarden?
-
15-04-2007, 20:23 #1
- Berichten
- 989
- Lid sinds
- 17 Jaar
Google.nl voldoet niet aan standaarden?
-
In de schijnwerper
Dierecteur.be | 1400 bezoekers p/maand | 516 artikelsWebsite te koopTe Koop: GrappigeVideos.nl - www.grappigevideos.nlWebsite te koopLinkbuilding(internationaal)uitbesteden(ook whitelabel)?Wij regelen alle plaatsingen.Freelance / WerkNieuwe pakketten: 25 artikelen inclusief schrijven €475,-Linkpartners -
15-04-2007, 21:02 #2
- Berichten
- 1.264
- Lid sinds
- 17 Jaar
Hehe, geinig. Ze zijn ook niet zo seo friendly (kuch...js...kuch) :p.
-
15-04-2007, 22:29 #3
- Berichten
- 224
- Lid sinds
- 17 Jaar
je hebt gmail nog niet bekeken zeker? (de inbox)
1 javascript
wat maakt het voor hen nu uit of ze W3C valid zijn? ze hebben bezoekers genoeg, en geld genoeg ook
de tegenstand van windows live zal zeker niet valid zijn (als windows nog geen deftige W3C based browsers kan maken)
-
15-04-2007, 22:50 #4
- Berichten
- 29
- Lid sinds
- 17 Jaar
Wel irritant dat er in adsense fouten zitten, als je dan javascript-fouten van je eigen site eruit wilt halen via firefox' foutconsole en je hebt er reclame op staan, komt er een hele lijst fouten van adsense erin...
-
16-04-2007, 05:42 #5
- Berichten
- 1.013
- Lid sinds
- 17 Jaar
Dat zegt meer over de waaarde van een w3c validatie als je weet dat de grootste spelers er zich geen moer van aantrekken
-
16-04-2007, 06:37 #6
- Berichten
- 955
- Lid sinds
- 17 Jaar
Bij zulke websites heb ik zoiets van: 'Als het maar werkt...'
Bijvoorbeeld bij personal portfolio's vind ik het echter wél van belang dat de pagina's valid zijn. Het laat zien dat je begrepen hebt waar je mee bezig bent;
-
16-04-2007, 06:52 #7Particulier
- Berichten
- 1.669
- Lid sinds
- 18 Jaar
http://www.ebay.nl/ (168)
http://www.marktplaats.nl/ (26)
http://www.youtube.com/ (155)
http://www.live.com/?mkt=nl-nl (60)
http://www.wikipedia.org/ (0)
Pas de 5e grote site uit mijn minionderzoek was valid;)
-
16-04-2007, 07:31 #8
- Berichten
- 1.013
- Lid sinds
- 17 Jaar
Origineel gepost door Jules HeerkensBij zulke websites heb ik zoiets van: 'Als het maar werkt...'
Bijvoorbeeld bij personal portfolio's vind ik het echter wél van belang dat de pagina's valid zijn. Het laat zien dat je begrepen hebt waar je mee bezig bent;
Het valt op dat de enige valid site uit het lijstje van Edwin Rasser ook de enige niet-commerciele is..
-
16-04-2007, 12:03 #9Particulier
- Berichten
- 673
- Lid sinds
- 17 Jaar
Google nu nog 64 Errors.
-
16-04-2007, 12:21 #10
- Berichten
- 121
- Lid sinds
- 17 Jaar
Ik denk wel eens dat ik de enige site ben op het web die valideert, alle 'marktleiders' binnen hun tak van sport hebben vaak sites die er optisch gelikt uitzien, maar vol fouten zitten en erger nog zwaar gebruiksonvriendelijk zijn.
-
16-04-2007, 14:51 #11
- Berichten
- 96
- Lid sinds
- 18 Jaar
Het grappige is zelfs dat als ze er een simpel DOCTYPE regeltje bij voegen hun site een stuk meer valid zal zijn. Zo moeilijk is dat toch niet?
-
16-04-2007, 18:34 #12Particulier
- Berichten
- 747
- Lid sinds
- 18 Jaar
waarom zouden hun? geld genoeg!
-
16-04-2007, 21:18 #13
- Berichten
- 224
- Lid sinds
- 17 Jaar
Origineel gepost door Djordje StepanovicHet grappige is zelfs dat als ze er een simpel DOCTYPE regeltje bij voegen hun site een stuk meer valid zal zijn. Zo moeilijk is dat toch niet?
hoeveel bezoekers hebben ze per dag? laten we iets zeggen van een 10 Milioen. (ruw geschat he, volgens mij nog veel meer)
dat wil zeggen dat dat een datalimiet van 12 100 000KB (12GB) bespaard
zo een populaire sites gaan niet om W3C valid maar zijn tot zo klein mogelijk gemaakt in broncode, ook al betekent dit het niet valid zijn.
-
16-04-2007, 21:29 #14
- Berichten
- 625
- Lid sinds
- 18 Jaar
12GB is eigenlijk niets voor zo'n site, maar als ik de rest van de validatiefouten bekijk kan dit toch wel eens de reden zijn ja. Vooral het weglaten van quotes en type attributen vond ik stomme fouten, maar het is nu duidelijk waarom.
-
16-04-2007, 22:08 #15Particulier
- Berichten
- 1.281
- Lid sinds
- 18 Jaar
Origineel gepost door Cédric Sirouxhet "simpele" DOCTYPE regeltje is 0,121KB groot.
hoeveel bezoekers hebben ze per dag? laten we iets zeggen van een 10 Milioen. (ruw geschat he, volgens mij nog veel meer)
dat wil zeggen dat dat een datalimiet van 12 100 000KB (12GB) bespaard
zo een populaire sites gaan niet om W3C valid maar zijn tot zo klein mogelijk gemaakt in broncode, ook al betekent dit het niet valid zijn.
Volgensmij zouden websites juist sneller laden als ze volledig correct zijn geschreven omdat een browser dan zelf niks hoeft te 'raden'.
/Toevoeging: Wat natuurlijk ook zo is is dat een gevalideerde website willen hebben natuurlijk ook vrij idealistisch is en voor grote bedrijven in de praktijk niets uitmaakt. Zij bekijken de website puur vanuit commercieel zicht en bekommeren zich hoogstwaarschijnlijk nauwelijks om de code erachter.
Plaats een
- + Advertentie
- + Onderwerp
Marktplaats
Webmasterforum
- Websites algemeen
- Sitechecks
- Marketing
- Domeinen algemeen
- Waardebepaling
- CMS
- Wordpress
- Joomla
- Magento
- Google algemeen
- SEO
- Analytics
- Adsense
- Adwords
- HTML / XHTML
- CSS
- Programmeren
- PHP
- Javascript
- JQuery
- MySQL
- Ondernemen algemeen
- Belastingen
- Juridisch
- Grafisch ontwerp
- Hosting Algemeen
- Hardware Info
- Offtopic