Origineel gepost door T.G Hulsman

Ronald, Aan welke systeem eisen moet de hosting voldoen? Maakt je systeem gebruik van bepaalde componenten welke niet standaard zijn?

Op een shared Hosting omgeving heb je niet echt de flexibiliteit met betrekking tot custom optimalisatie, php upgrades of bepaalde modules/settings activeren wat mogelijk weer invloed heeft op andere shared hosting klanten. Daar is een goede hosting partij voorzichtig mee.

Een virtuele server is ook mijn voorkeur. Meer flexibiliteit en stabiliteit.

Het gaat om een Wordpress website voor een Hotel.

Het hotel spreekt een internationale doelgroep aan en wil het liefst dat iedereen de website even snel bezoekt.

Origineel gepost door Ronald Boer

Het gaat om een Wordpress website voor een Hotel.

Het hotel spreekt een internationale doelgroep aan en wil het liefst dat iedereen de website even snel bezoekt.

Zeker voor wordpress zijn er prachtige caching oplossingen (bijvoorbeeld LiteSpeed) de server side draaien. In de meeste gevallen zijn deze licenties redelijk aan de prijs waardoor een shared oplossing de enige toegankelijke oplossing biedt. Zoals DenisW ook al zegt, zoek een goede Shared Hosting en ik kan je garanderen dat je voor het zelfde geld, betere stabiliteit en snelheid zal bereiken!

Origineel gepost door pepijn van gastel

Zeker voor wordpress zijn er prachtige caching oplossingen (bijvoorbeeld LiteSpeed) de server side draaien. In de meeste gevallen zijn deze licenties redelijk aan de prijs waardoor een shared oplossing de enige toegankelijke oplossing biedt. Zoals DenisW ook al zegt, zoek een goede Shared Hosting en ik kan je garanderen dat je voor het zelfde geld, betere stabiliteit en snelheid zal bereiken!

Bedankt! Dan gaan wij voor een 'Shared Hosting' met Cache Plugins en een CDN. Maar in welk land moet dan de server staan? Amerika? Nederland?
Wij horen goede verhalen ook over NetworkSolutions.com

Origineel gepost door Ronald Boer

Bedankt! Dan gaan wij voor een 'Shared Hosting' met Cache Plugins en een CDN. Maar in welk land moet dan de server staan? Amerika? Nederland?
Wij horen goede verhalen ook over NetworkSolutions.com

Over het algemeen heeft Nederland een van de hoogste kwaliteit hosters, daarnaast is het met support en betalen ook prettig om bij een Nederlandse partij te zitten. Wel zijn Amerikaanse alternatieven vaak veel goedkoper, dus het hangt ook een beetje van het budget af. Mijn persoonlijke advies zou zijn: Nederlandse Wordpress Hosting (€20/maand) + Cloudflare Pro ($20), maar je kan ook nog veel duurder of goedkoper gaan zitten.

Origineel gepost door pepijn van gastel

Over het algemeen heeft Nederland een van de hoogste kwaliteit hosters, daarnaast is het met support en betalen ook prettig om bij een Nederlandse partij te zitten. Wel zijn Amerikaanse alternatieven vaak veel goedkoper, dus het hangt ook een beetje van het budget af. Mijn persoonlijke advies zou zijn: Nederlandse Wordpress Hosting (€20/maand) + Cloudflare Pro ($20), maar je kan ook nog veel duurder of goedkoper gaan zitten.

Goed advies. Zit er veel verschil tussen normale Shared Hosting en Wordperss hosting? Is het niet gewoon een marketingterm?

Bijzonder dat bijna iedereen hier shared webhosting aanraad. Zeker als je deze website op professioneel niveau aan een hotelketen wilt aanbieden die internationaal zaken doet, zou ik het zeker op minimaal een VPS zetten. Afhankelijk van je eigen kunnen moet je de afweging maken of je het wil laten managen of onder eigen beheer laat vallen, maar shared hosting zou bij mij in ieder geval de laatste mogelijkheid zijn.

Wordpress is een ontzettend kwetsbaar systeem, daarnaast ben je bij de meeste shared hosters afhankelijk van wat andere users op jouw server doen, de server kan geblacklist worden (je eigen ook, maar de kans bij shared hosting is groter), je caching mogelijkheden zijn veel beter op een eigen server, je kan je firewalls zelf instellen et cetera. De mogelijkheden met betrekking tot varnish, versiebeheer (svn/git) et cetera nog maar achterwege gelaten :-)

Cloudflare is mijn inziens een goede optie, heb er zelf geen ervaring mee, maar weet dat ze geolocated dingen doen. Persoonlijk zou ik zelf gewoon verschillende VPSen neerzetten in of dichtbij elk land, maar dit is natuurlijk wel afhankelijk van het budget van de klant.

Origineel gepost door Robin L

Bijzonder dat bijna iedereen hier shared webhosting aanraad. Zeker als je deze website op professioneel niveau aan een hotelketen wilt aanbieden die internationaal zaken doet, zou ik het zeker op minimaal een VPS zetten. Afhankelijk van je eigen kunnen moet je de afweging maken of je het wil laten managen of onder eigen beheer laat vallen, maar shared hosting zou bij mij in ieder geval de laatste mogelijkheid zijn.

Wordpress is een ontzettend kwetsbaar systeem, daarnaast ben je bij de meeste shared hosters afhankelijk van wat andere users op jouw server doen, de server kan geblacklist worden (je eigen ook, maar de kans bij shared hosting is groter), je caching mogelijkheden zijn veel beter op een eigen server, je kan je firewalls zelf instellen et cetera. De mogelijkheden met betrekking tot varnish, versiebeheer (svn/git) et cetera nog maar achterwege gelaten :-)

Cloudflare is mijn inziens een goede optie, heb er zelf geen ervaring mee, maar weet dat ze geolocated dingen doen. Persoonlijk zou ik zelf gewoon verschillende VPSen neerzetten in of dichtbij elk land, maar dit is natuurlijk wel afhankelijk van het budget van de klant.

Er wordt nergens gesteld dat het om een keten gaat, de voordelen die je noemt zijn bij een kwalitatief goede shared hosting natuurlijk al gewoon goed ingesteld.

Origineel gepost door MaartenK.

Er wordt nergens gesteld dat het om een keten gaat, de voordelen die je noemt zijn bij een kwalitatief goede shared hosting natuurlijk al gewoon goed ingesteld.

Losgelaten van het feit dat het niet om een hotelketen gaat, gaat het wel om een bedrijf dat internationaal zijn diensten aanbiedt of mogelijk in de toekomst wil gaan aanbieden. Als je op een shared hosting met versiebeheer (subversion/git) wilt gaan werken ben je vaak al beperkt tot een aantal, vind er dan nog eens 1 die dat aanbied in combinatie met een goede server-side caching implementatie en waar je eigen resources (memory etc) hebt.

Er zijn er ongetwijfeld een aantal, maar om het schaalbaar te houden zou ik zeker een VPS kiezen. Je wilt tenslotte volgend jaar niet weer je klant moeten verhuizen, bovendien vernieuwt de techniek zich constant en is SSH toegang geen overbodige luxe (denk aan magento shells, artisan van laravel, composer et cetera). Nog lang niet alle shared-webhosters bieden standaard SSH toegang.

Origineel gepost door Robin L

Losgelaten van het feit dat het niet om een hotelketen gaat, gaat het wel om een bedrijf dat internationaal zijn diensten aanbiedt of mogelijk in de toekomst wil gaan aanbieden. Als je op een shared hosting met versiebeheer (subversion/git) wilt gaan werken ben je vaak al beperkt tot een aantal, vind er dan nog eens 1 die dat aanbied in combinatie met een goede server-side caching implementatie en waar je eigen resources (memory etc) hebt.

Er zijn er ongetwijfeld een aantal, maar om het schaalbaar te houden zou ik zeker een VPS kiezen. Je wilt tenslotte volgend jaar niet weer je klant moeten verhuizen, bovendien vernieuwt de techniek zich constant en is SSH toegang geen overbodige luxe (denk aan magento shells, artisan van laravel, composer et cetera). Nog lang niet alle shared-webhosters bieden standaard SSH toegang.

Ik zou niet weten waarom je dat allemaal zou willen voor het hosten van een simpele WordPress website die hooguit enkele 100en bezoekers per dag heeft. Wanneer je de extra mogelijkheden van een VPS niet nodig hebt is shared hosting gewoon de beste en goedkoopste oplossing, lijkt me in deze duidelijk het geval.

Dan moet je natuurlijk nog wel de juiste webhoster kiezen en niet de niet nader te noemen webhosters waarover hier regelmatig topics verschijnen.

Origineel gepost door MaartenK.

Ik zou niet weten waarom je dat allemaal zou willen voor het hosten van een simpele WordPress website die hooguit enkele 100en bezoekers per dag heeft. Wanneer je de extra mogelijkheden van een VPS niet nodig hebt is shared hosting gewoon de beste en goedkoopste oplossing, lijkt me in deze duidelijk het geval.

Dan moet je natuurlijk nog wel de juiste webhoster kiezen en niet de niet nader te noemen webhosters waarover hier regelmatig topics verschijnen.

Ik ben bang dat we het niet eens gaan worden :-) Die 100en bezoekers per dag is inderdaad verwaarloosbaar, totdat je op een overselled server zit en andere sites jouw website overbelasten.

Mijn mening; goedkoop is duurkoop, het hangt er vanaf welke ambities en potenties het hotel heeft, zodoende zou ik voor een VPS kiezen. Neemt niet weg dat shared hosting geen mogelijkheid is.

Origineel gepost door Robin L

Ik ben bang dat we het niet eens gaan worden :-) Die 100en bezoekers per dag is inderdaad verwaarloosbaar, totdat je op een overselled server zit en andere sites jouw website overbelasten.

Mijn mening; goedkoop is duurkoop, het hangt er vanaf welke ambities en potenties het hotel heeft, zodoende zou ik voor een VPS kiezen. Neemt niet weg dat shared hosting geen mogelijkheid is.

Nu neem je wel een slechte shared hosting als voorbeeld, niet alle shared hosting aanbieders doen aan extreem oversellen. Daarbij is het risico op oversellen bij een VPS net zo groot, je hebt virtueel wel je eigen deeltje van de server maar je deelt nog steeds dezelfde hardware en ook bij VPS vind oversellen en last van je buren plaats.

Juist omdat het hier om professioneel niveau gaat, raad ik een webhostingpakket aan. (In dit geval zelfs meerdere)

Een budget-hoster raad ik overigens sowieso af, pay peanuts, get monkey's blijf ik een goede gezegde vinden.

Het grote nadeel van een VPS, is de kennis en tijd die nodig is, om het te beheren. Wie gaat er om 3 uur 's nachts opstaan om de VPS weer online te krijgen? Een gerenommeerde hoster doet dat. Doe jij dat als webontwikkelaar ook, die hosting als secundaire activiteit heeft ook? Vooral in dit geval raad ik dat af, want juist om 3 uur 's nachts zijn er hier bezoekers (Uit de U.S.)

En je hebt helemaal gelijk, Wordpress is een ontzettend kwetsbaar systeem. Ik ken hele goede hosters, die actief alle software op de server scannen, op verouderde versie's van software, juist omdat de software zo ontzettend kwetsbaar is.

Ook heb je helemaal gelijk dat je afhankelijk bent van wat andere users op je server doen. Wat als een andere user ineens in Koffietijd komt en al die vrouwen ineens denken van "Goh! Die website is interessant, laat ik daar eens gaan kijken". Maar, stel nou dat dat bij jou gebeurd op je VPS? Oeps! Te weinig geheugen of CPU-kracht. Een shared webhosting server is daar wel op voorbereid. Behalve als je bij een budget-hoster zit natuurlijk, met 2000+ websites op een budget-server.

Wat betreft de blacklists, zie ik tegenwoordig juist de kleinere server die juist geblacklist worden. Deze hebben nog niet een reputatie opgebouwd en providers als hotmail en gmail hebben eerder de neiging om je servers te blacklisten. De betere webhosters kunnen zich hier veel beter tegen bewapenen.

p.s. De koffietijd voorbeeld is een real life voorbeeld. Bij een logistiek bedrijf waar ik werk, had deze klant "maar" 10x meer orders dan normaal, omdat de VPS dit verkeer niet aan kon en de server voor 4 uur plat heeft gelegen wegens de drukte.

Maar klopt het niet dat een CDN ongeveer hetzelfde is als een soort "extra webhosting"? Want ik zie het verschil dan niet tussen een CDN en een losse webhosting? Want een CDN zorgt ook voor servers over de hele wereld. Heeft elk hotelketen dan meerdere webhostingpakketten over de hele wereld?

Origineel gepost door Ronald Boer

Maar klopt het niet dat een CDN ongeveer hetzelfde is als een soort "extra webhosting"? Want ik zie het verschil dan niet tussen een CDN en een losse webhosting? Want een CDN zorgt ook voor servers over de hele wereld. Heeft elk hotelketen dan meerdere webhostingpakketten over de hele wereld?

Een CDN (Content Delivery Network) is een arsenaal aan servers verspreid over de wereld.
Wanneer een bezoeker je website bezoekt zal deze contact maken met een server van het CDN netwerk. Deze zal de request vervolgens doorsturen naar de server die het dichtst bij de bezoeker zit. Afbeeldingen en zware content wordt zo op een snelle(re) manier geladen. De afbeeldingen hoeven niet de hele wereld over.

CDN diensten synchroniseren hun servers vaak automatisch. Oftewel, jij upload een afbeelding en deze wordt automatisch verspreid over het CDN netwerk. Je afbeelding staat dan op een x aantal servers.

Een CDN netwerk handeld niet de webpagina zelf af. Dat blijft je eigen server doen. Dat is het verschil met "extra webhosting". Een CDN netwerk serveert alleen statische content. (Afbeeldingen, stylesheets, filmpjes, een cached versie van je html).
Webhosting genegeerd de pagina. Maakt verbinding met de database, schrijft reserveringen weg, etc, etc. Dit dynamische deel doet een CDN niet.

Origineel gepost door Wilbert E.

Een CDN (Content Delivery Network) is een arsenaal aan servers verspreid over de wereld.
Wanneer een bezoeker je website bezoekt zal deze contact maken met een server van het CDN netwerk. Deze zal de request vervolgens doorsturen naar de server die het dichtst bij de bezoeker zit. Afbeeldingen en zware content wordt zo op een snelle(re) manier geladen. De afbeeldingen hoeven niet de hele wereld over.

CDN diensten synchroniseren hun servers vaak automatisch. Oftewel, jij upload een afbeelding en deze wordt automatisch verspreid over het CDN netwerk. Je afbeelding staat dan op een x aantal servers.

Een CDN netwerk handeld niet de webpagina zelf af. Dat blijft je eigen server doen. Dat is het verschil met "extra webhosting". Een CDN netwerk serveert alleen statische content. (Afbeeldingen, stylesheets, filmpjes, een cached versie van je html).
Webhosting genegeerd de pagina. Maakt verbinding met de database, schrijft reserveringen weg, etc, etc. Dit dynamische deel doet een CDN niet.

Ah super! Bedankt! Dan houd ik het voor de eenvoudigheid wel bij 1 webhosting pakket met een CDN. Anders wordt het te ingewikkeld.
[Edit] maar dan blijft de vraag, Amerika of Nederland? Of bv Engeland?