Waar zou ik nou een SSL moeten bestellen, bij Transip waar het domein staat of bij mijn hosting?

Is volgens mij niet aan elkaar verbonden. Je kan prima een domein kopen bij partij A, hosting bij partij B en een SSL bij partij C

Je hosting partij configureert het op je hostingpakket, zij hebben namelijk de key van het certificaat (nodig) naast het certificaat en de ca bundel. Het is afhankelijk van je hostingprovider of deze ook elders gekochtte certificaten installeren, dat moet je dus eerst navragen.

Origineel gepost door Daniel Klabbers

Je hosting partij configureert het op je hostingpakket, zij hebben namelijk de key van het certificaat (nodig) naast het certificaat en de ca bundel. Het is afhankelijk van je hostingprovider of deze ook elders gekochtte certificaten installeren, dat moet je dus eerst navragen.

Grote kans dat je die ook zelf kunt installeren via het controle paneel dat bij je hosting pakketje hoort.

Via Directadmin of plesk is dit zelf ook gemakkelijk te doen.

Dus het maakt niet uit waar ik de SSL koop.

Origineel gepost door Ferdi Reichart

Dus het maakt niet uit waar ik de SSL koop.

Precies

StartSSL FTW!

Gratis SSL certificaten:
https://www.startssl.com/

Geef niet toe aan de certificaten maffia :)

Het maakt niet uit, maar het is het eenvoudigste om het via je hostingprovider te regelen.

Zeker niet altijd waar.. in mijn perspectief alleen waar als de provider het installeren wil regelen. Als je dat er niet bij krijgt zou ik het lekker bij een andere (niet reseller) partij regelen.

Origineel gepost door Jochem Bruijns

StartSSL FTW!

Gratis SSL certificaten:
https://www.startssl.com/

Geef niet toe aan de certificaten maffia :)

StartSSL is juist het schoolvoorbeeld van certificatenmaffia. Toen we ons geconfronteerd zagen met de Heartbleed bug was StartCom de _enige_ CA die pertinent weigerde gratis nieuwe certificaten te verstrekken en de oude te revoken, behalve wanneer je $ 24,90 revocation costs betaalde. Oók in een geval waarin iemand zijn private key heeft gelekt weigerden ze het certificaat in te trekken voordat ze een betaling hadden ontvangen. Dat maakt StartCom niet alleen één van de meeste hufterige partijen in de certificatenmarkt maar ook een volstrekt onbetrouwbare CA.

Origineel gepost door Tristan P

StartSSL is juist het schoolvoorbeeld van certificatenmaffia. Toen we ons geconfronteerd zagen met de Heartbleed bug was StartCom de _enige_ CA die pertinent weigerde gratis nieuwe certificaten te verstrekken en de oude te revoken, behalve wanneer je $ 24,90 revocation costs betaalde. Oók in een geval waarin iemand zijn private key heeft gelekt weigerden ze het certificaat in te trekken voordat ze een betaling hadden ontvangen. Dat maakt StartCom niet alleen één van de meeste hufterige partijen in de certificatenmarkt maar ook een volstrekt onbetrouwbare CA.

Helemaal mee eens (en dat ben ik zelden ergens mee :P)

https://www.sslcertificaten.nl/SSLCertificaten

Origineel gepost door Tristan P

StartSSL is juist het schoolvoorbeeld van certificatenmaffia. Toen we ons geconfronteerd zagen met de Heartbleed bug was StartCom de _enige_ CA die pertinent weigerde gratis nieuwe certificaten te verstrekken en de oude te revoken, behalve wanneer je $ 24,90 revocation costs betaalde. Oók in een geval waarin iemand zijn private key heeft gelekt weigerden ze het certificaat in te trekken voordat ze een betaling hadden ontvangen. Dat maakt StartCom niet alleen één van de meeste hufterige partijen in de certificatenmarkt maar ook een volstrekt onbetrouwbare CA.

Niet waar... als jij een revocation nodig hebt ligt dit aan de aan jouw beheer, niet hun infrastructuur. Hun verdienmodel zit zo in elkaar dat als er iets moet gebeuren waar mensen aan te pas komen (lees niet geautomatiseerd) dan moet je betalen. Oude certififcaten revoken is niet een normale gang van zaken. Jammer van Heartbleed, eens, maar als dit een van de weinige manieren is waarmee ze geld verdienen, dan had ik het ook niet gedaan als bedrijf zijnde.. als iemand z'n key leaked is dat gewoon mis management..