Ik ben aan het kijken naar een VPS Cloud en zie dat als je groter uit schaalt dat je aantal cores toenemen, bij PC Extreme naar 4 Cores maar bij versio naar 24 CPU cores.

Is er nu een wezenlijk verschil tussen een Core / CPU core of noemen ze dit simpelweg anders zodat versio klanten begrijpen wat een "core" is ?

Je kunt de cores opsplitsen onder je VPS servers (virtuele servers), maar zijn dit dan wel daadwerkelijk bestaande hardware processors of deel je eigenlijk de processor kracht met anderen ?

Dan nog iets, De ene Core is de andere niet, Het aantal kan zelfs irrelevant worden als de kracht cruciaal veel verschilt maar dit staat er nooit bij ? Toch lijkt mij het wel erg belangrijk om te weten nu is mijn vraag wat is nu een redelijkes standaard in GHZ ? per core die je in een cloud nodig hebt.

Tot slot, als je bij versio de cloud naar 26 blokjes zet dan heb je een beperkte schijfruimte maar bij PC Extreme krijg je op 4 Cores maximaal 1 TB schijfruimte.. Dit zou toch gewoon mogelijk moeten zijn ? Waarom schalen ze die schijfruimte niet op fatsoenlijk niveau mee ? Ik zou toch wel een paar Terrabyte (TB) verwachten bij een pakket van 270 euro per maand of zit ik nu helemaal verkeerd ? Ik vind het gewoon vreemd dat PC Extreme 1 TB op 4 Cores kan leveren en Versio 1/4e schijfruimte op 26 Cores en een gelijke capaciteit aan Ram.

p.s. Kan een Cloud ook traag worden zoals een dedicated server ?

Iemand die hier een toelichting op wil / kan geven ?

Sinds ik de eerste post heb; ga niet hosten bij Versio. Het lijkt misschien goedkoop, maar aan het einde van de rit zal je zien dat het eigenlijk duurkoop was.

Ik denk dat dit verschilt per host. Sommige garanderen wel dat je je eigen core(s) hebt, sommige niet, en sommige doen dat onder bepaalde voorwaardes. Ik zou zeggen; zoek een paar hosts die jij wel ziet zitten en stuur ze een mailtje.

Ik kan hier een heel lang verhaal over schrijven, maar ik werk niet voor PCExtreme en niet voor Versio, dus zijn mogen zelf verklaren waarom en hoe ze het doen zoals ze het doen.
Wat ik je wel kan zeggen is dat een hoster voor goede diskopslag behoorlijk in de buidel moet tasten en dus echt niet met TB's voor een vps kan gaan gooien. Zeker niet als het een High Available omgeving betreft.
Als je even naar een relatief kleine HA storage kijkt: 2 servers met dus 2 x 2 SSD's raid 1, 2 x 10 x 600GB SAS in raid 10, 10GB replicatie en een fatsoenlijke raidcontroller dan heb je effectief iets meer dan 2,5TB diskruimte voor 16-17.000 euro. Dan heb je wel een goed systeem, het moet natuurlijk wel rendabel blijven. Hier komen dan nog de daadwerkelijk vps nodes bij waarop je vpssen draaien en de behodigde storage switchen (en kennis)

Van de andere kant kan een hoster uiteraard ook kiezen voor inferieure SATA desktop schijven van 1TB voor 50 euro het stuk en geen HA omgeving of zelfs gewoon een server met een 8 disks in raid 5. Dan ben je een hoop minder geld kwijt. (4-5k euro of zo). Dan kan een hoster dat volproppen met een hoop vpssen, maar dan moet je je wel gedragen als een budget klant en niet denken dat je alle iops die je ter beschikking staan ook struktureel mag gebruiken of dat je cores struktureel voor je zelf naar 100% mag trekken. In dit geval telt voor de hoster gewoon 1 ding: 'hoeveel rustige klanten kan ik hierop mikken in plaats van jou' en afhankelijk hoe dat kostenplaatje uitvalt kan het 2 kanten op: opzouten met je vpssen of meer betalen onder het mom van een upgrade.

Ook in geval van storingen zul je het verschil merken. De eerste oplossing kan een storing gewoon hebben, de 2 oplossing kan betekenen dat je dagen plat bent of je data kwijt bent tot aan de laatste (remote) backup.

Voor je cores geldt hetzelfde. Moet je gekozen hoster zijn systemen volproppen om nog een euro te verdienen dan wordt de kans dat je je cores 100% mag/kunt benutten alleen maar kleiner en de kans dat je 'overlast' veroorzaakt bij volledig gebruik wordt alleen maar groter.

Bedankt John voor je bijdrage aan dit topic, ik heb inmiddels van PC Extreme vernomen dat 1 Core slechts 100 Mhz is en dat op Premium niveau in High Available daar schrok ik best van. Ze zeggen dat de CPU / processor niet zo belangrijk is om veel dataverkeer te kunnen verwerken maar als Versio dat net zo doet dan heeft 24 cores natuurlijk helemaal geen enkele waarde mee. Daarnaast zijn het VIRTUELE cores en geen echte cores. Ik vond het allemaal al te mooi om waar te zijn. Maar je moet wel flink betalen !!!

Mijn voornaamste zorg was al 1. Kan zo'n cloud op hoge capaciteit wel tienduizenden bezoekers te gelijk verwerken ? 2. Hoe snel ? Volgens mij komt de echte kracht toch echt uit de processor en is het RAM geheugen stap 2 NA de CPU zo werkt het bij een PC igg wel bij een server wellicht anders ?

Ter aanvulling: Bij versio is 1 core citaat " De processor snelheid van het cloudbox platform is 2,4GHZ per core "

Als je daar 24 van hebt lijkt me dat serieuze processorkracht.. Ik vraag me dan wel af waarom PC Extreme maar 4 Core maximaal geeft dat is 400 MHZ op 24 GB ram geheugen.. Dat is dan toch compleet uit verhouding ?

Origineel gepost door MatthijsvA

Bedankt John voor je bijdrage aan dit topic, ik heb inmiddels van PC Extreme vernomen dat 1 Core slechts 100 Mhz is en dat op Premium niveau in High Available daar schrok ik best van. Ze zeggen dat de CPU / processor niet zo belangrijk is om veel dataverkeer te kunnen verwerken maar als Versio dat net zo doet dan heeft 24 cores natuurlijk helemaal geen enkele waarde mee. Daarnaast zijn het VIRTUELE cores en geen echte cores. Ik vond het allemaal al te mooi om waar te zijn. Maar je moet wel flink betalen !!!

Mijn voornaamste zorg was al 1. Kan zo'n cloud op hoge capaciteit wel tienduizenden bezoekers te gelijk verwerken ? 2. Hoe snel ? Volgens mij komt de echte kracht toch echt uit de processor en is het RAM geheugen stap 2 NA de CPU zo werkt het bij een PC igg wel bij een server wellicht anders ?

Om puur data te verzetten is de core snelheid inderdaad niet zo van belang. 100Mhz virtuele cores ga ik overigens verder niet serieus nemen. Dat zou leuk zijn als je alleen maar statische pagina's naar buiten gooit, maar de meeste websites hebben php nodig en een database.
Elk loopje (while, for, whatever), dat niet afhankelijk is van diskio, is gewoon sneller klaar op een snelle processor -> sneller klaar = sneller tijd om een nieuwe klant zijn aanvraag te verwerken. Simpel zat.
RAM is eigenlijk iets dat op nummer 1 moet staan. Puur omdat ene processor niks waard is als ie niet voldoende ram heeft om zijn bewerkingen in te doen. 100Mhz met voldoende ram kan gemakkelijk sneller zijn dan 2.4Ghz met te weinig ram.
Hoe meer userrequests je tegelijk wilt verwerken, hoe meer ram je nodig hebt. Hierbij komt dan nog iets kijken van het aantal cores. Of die nu virtueel zijn of niet is niet zo belangrijk voor je OS. Dat 'ziet' namelijk gewoon meerdere procs en kan daarop zijn scheduling aanpassen. Met 1 core ben je verplicht om apache requests en database request door 1 core te laten afhandelen. Dus dan gaat het 1 direct ten koste van het andere en kun je veel bezoekers al direct vergeten.
Aangezien de meeste mysqlversies nog steeds vrolijk gebruik maken van 1 core heb je dus (minimaal) 1 snelle core nodig voor mysql.
Wat je verder nodig hebt aan cores is uit te rekenen, maar dat is redelijk ingewikkeld. 10 duizenden bezoekers TEGELIJK gaat je bij beide leveranciers iig. niet halen in een eenvoudige setup. Ook niet met 24 cores. Dat zul je toch anders moeten aanpakken.

Toevallig ken ik de software die Versio inzet voor haar cloud, mijn werkgever gebruikt dezelfde. Versio kan in principe zelf kiezen per VPS of deze de gehele CPU voor zichzelf mag gebruiken of niet, helaas is het vrij kostbaar (je hebt namelijk daadwerkelijk een gehele cpu van 1 machine voor jezelf) dit aan te zetten. Mijn aanname is dat Versio het standaard uit zet en dat je dus de CPU deelt met anderen. Erg is dit niet en het komt alleen bij overselling voor dat je problemen zou kunnen ondervinden, eventueel zou je op dezelfde hardware kunnen zitten als een klant die continu berekeningen uitvoert.

Origineel gepost door John Timmer

10 duizenden bezoekers TEGELIJK gaat je bij beide leveranciers iig. niet halen in een eenvoudige setup. Ook niet met 24 cores. Dat zul je toch anders moeten aanpakken.

Hoe zou ik dit dan aan moeten pakken want grote websites draaien tegenwoordig toch op een cloudomgeving ?

In dit geval gaat het ook nog eens om een groep websites welke ik individueel van elkaar op 1 cloud wil plaatsen. Elk op een eigen VPS afgesloten van elkaar ingericht met schijfruimte / ram / traffic naar verbruik. Met het idee dat een cloud eindeloos uit te schalen is.

Ga ik het bij Versio / PC Extreme niet redden omdat ik de processorkracht moet delen of heb ik veel meer RAM nodig ?

Ikzelf dacht aan meer kleiner harde schijven ipv schijven met xTB opslagcapaciteit beter 4x 250GB = 1TB dan 1TB in 1 keer 4 afzonderlijke schijven kunnen dan 4 keer gegevens verwerken ipv de grote schijf 1 keer dat zou een systeem ook snel moeten houden toch ?

Zou je me wat tips mee willen geven ?

Ik denk dat je dit bij de heren van pcextreme/versio moet neerleggen. Ik heb daar niks draaien dus ik kan ik niet veel over zeggen.

'TEGELIJK' is natuurlijk iets dat je zelf zult moeten definieeren. Het kunnen 10K bezoekers zijn die 1 pagina per minuut bekijken, het kunnen er ook 10K zijn die binnen 2 seconden een pagina willen opvragen.
Behalve dat je dit met een goede cache moet oplossen, is er weinig over te zeggen.

Maar zoals gezegd, leg de vraag bij je hoster en kijk wat die denkt dat je nodig hebt.

Ga ik doen :) dank. Ik denk dat het een constant process van Foto's bekijken / pagina's laden / verversen / bekijken zal zijn. Met zulke aantallen zal men niet allemaal exact te gelijk hetzelfde doen.

ik ben aan het kijken naar eigen hardware, ik kwam deze tegen: https://www.ahead-it.eu/nl/shop/stor...en-e-certified

als ik hier (maximaal) 72 harde schijven á 250GB in hang met de volledige capaciteit aan DDr3 256 GB (ik had liever het dubbele).

Stel ik maak er 72 x 500 GB of 1TB schijf van.. is dit nog te doen of gaat dit serieus ten koste van de snelheid ?

Qua processor een vraag, in welk opzicht loont het om voor een dual Quadcore te gaan ? 2 Processoren ? Ik hoorde dat de server hier juist langzamer van zou worden ???

Blijft dit dan stabiel online in het gekste senario dat er honderdduizenden bezoekers op tal van websites te gelijk op deze server aktief zijn ?
Dit op een 1 Gbit verbinding met een max van 100TB traffic

Ik vind het lastig om te bepalen waneer een server wel of niet in staat zou zijn om die enorme bezoekersaantallen en bandbreedte aan te kunnen.

Maar goed wellicht kunnen de experts even naar die link kijken.. Het is van oorsprong een Storage server, Wellicht dien ik er nog een extra server bij te hangen.

Ik sta open voor advies :)