Heren,

Ik heb mij thuis aan laten sluiten op het supersnelle glasvezelnetwerk van CIF/Caiway. Nu weet ik dat voor hosting een glasvezelnetwerk noodzakelijk is. Dus ik vroeg mij af:

Kan ik nu gewoon mijn server ophalen uit het datacenter en thuis aansluiten?

Origineel gepost door Jose van baalen

Heren,

Ik heb mij thuis aan laten sluiten op het supersnelle glasvezelnetwerk van CIF/Caiway. Nu weet ik dat voor hosting een glasvezelnetwerk noodzakelijk is. Dus ik vroeg mij af:

Kan ik nu gewoon mijn server ophalen uit het datacenter en thuis aansluiten?

Volgens mij is dit wel mogelijk!! Maar tevens lijkt het me niet slim stel dat u internet storing krijgt of een stroom storing is alles ofline !

Groetjes

J. Prins

ten eerste het is helemaal niet nodig om een glasvezel aansluiting te hebben (het bepaald alleen de snelheid waarop websites en dergelijke worden geladen).

glasvezel aansluiting zegt daarnaast nog eens niets over hoe snel het is, doe is een speedtest op speedtest.nl en geef de resultaten door.

Je kan vaak wel van uit huis hosten, maar of je er vrolijk van word is een tweede, vaak is het niet echt aantrekkelijk.


M.v.g
Dennis de Graaf

Been there done that.

Maar ik kan je vertellen dat je beter een VPS kan nemen die ergens in een vertrouwd datacenter staat.

Als je een stroomstoring of internet disconnection krijgt wordt je er niet vrolijk van! (ik heb het een aantal keren moeten meemaken!)

Het netwerk van Caiway is zwaar bagger en sowieso zijn de netwerken van Nederlanse ISP's voornamelijk op binnenlands verkeer afgestemd. Reken dus op hoge latency's, zeker naar het buitenland. Ten tweede heb je maar 1 uplink, er hoeft maar 1 graafmachine de fiber voor je huis te raken en je bent een week offline. En helaas ken ik de snelheid waarmee Caiway soms storingen oplost, ook daar word je niet vrolijk van. Als laatst zit je nog met de stroomkosten, datacentra kunnen stroom natuurlijk in flinke hoeveelheden inkopen en zeker als je thuis particulier stroom afneemt kan dat aardig oplopen en misschien nog wel duurder zijn dan het totale kostenplaatje in een datacenter. En ja, wat doe je als de stroom een paar uurtjes uitvalt?

Kortom, no go.

@ Raymond.
Ik ben geen techneut. Heeft een VPS voordelen tov colocatie? Behalve dan die investering :-)

Origineel gepost door Jose van baalen

@ Raymond.
Ik ben geen techneut. Heeft een VPS voordelen tov colocatie? Behalve dan die investering :-)

Een virtuele server is zeer flexibel. Zo kun je bij de meeste aanbieders zonder problemen direct upgraden/downgraden. Ook bespaar je datacenter kosten, mocht je die kosten nu wel hebben zou je dus voor het zelfde bedrag al een prima virtuele server kunnen aanschaffen.

Overigens raad ik het je af om thuis te gaan hosten aangezien zoals hierboven al is vermeld je rekening moet houden met; stroomkosten, stroomstoringen, internetstoringen, en volgensmij is het niet mogelijk om extra ip adressen te verkrijgen (weet ik niet zeker).

Al met al, mocht je geen ritjes meer willen maken naar het datacenter dan raad ik je een virtuele server echt aan!

Off-topic: Ik bied ook virtuele servers aan, goedkoopste 19,99 per maand en de duurste is 39,99 per maand, dit is dan met een DirectAdmin licentie.

Reseller hosting een idee? (zeker als je geen techneut bent)

Origineel gepost door Jeroen J.

Reseller hosting een idee? (zeker als je geen techneut bent)

Wat ik uit de vraag kan halen van de ts is dat hij al een server heeft staan in een datacenter. Naar mijn idee is een reseller pakket dan te beperkt, een virtuele server zit geen verschil in, behalve de specificaties dan.

@ allen,

Ik heb nu een server bij Leaseweb, een dedi, als 4 jaar. Service is top, maar momenteel is de site inactief. En dan is elke maand 69 euro een smak geld. Nu zeg ik: Ik had beter zelf een server kunnen kopen, en dan colo...want nu heb ik al 6x de server betaald volgens mij :-)...maar zoals gezegd: ik heb er geen verstand van, destijds wist ik niet wat colocatie was...

Ik heb onlangs een zakenpartner gevonden, en daarom is het goed te weten van de beste mogelijkheden zijn. Volgens mij heb je bij VPS altijd je backup. Maar waarom heet het geen dedicated? Omdat er anderen op die VPS staan?

Kan iemand mij misschien vertellen of er op internet ergens in Jip-en-janneke taal te lezen is waarom/in welke gevallen je nu VPS kiest, en wanneer Colocation?

Je gooit wat dingen door elkaar:

- colo: je koopt zelf een server en je huurt daarvoor bij een hoster een bepaalde ruimte om hem te plaatsen. De kosten hier bestaan meestal uit de 'hoogte' van die ruimte, het stroomgebruik en je dataverbruik. Voor een hoster is dit meestal rackvulling waar hij pas naar hoeft om te kijken als de klant meldt dat er iets mis is of gedaan moet worden.

- dedicated server is zoals 'colo', met het verschil dat de hoster de server levert en in deze constructie zal de hoster moeten zorgen dat het 'ding' blijft draaien. Gaat iets kapot dan zijn de kosten van vervanging voor de hoster. De klant zijn kosten bestaan dan meestal uit hetzelfde dan bij colo, maar daar komen dan wel nog de kosten van de server bij. Omdat de hoster er rekening mee moet houden dat er echt iets kapot kan gaan en eventueel de server moet vervangen bij een upgrade oid. zijn die kosten uiteraard hoger dan wanneer je zelf een server koopt en hem als 'colo' onderbrengt.

- een vps is een virtuele server. Hiervan kunnen meerdere virtuele servers op 1 fysieke server worden geplaatst en kan een hoster dus efficienter gebruik maken van zijn hardware. Ook is het makkelijker om wat te schipperen met de resourceverdeling, waardoor 'upgrades' vaak snel gedaan kunnen worden.
De kosten zijn dan vaak wat lager, maar dat is afhankelijk van het soort hardware dat de hoster inzet.
Een hoster met goed spul is uiteraard duurder dan een hoster die een cheap bakkie volpropt met vpssen. Daarnaast kan de availibility van je server hoger zijn dan bij standaard colo/dedi omdat de hoster meestal een cluster van servers heeft. Indien dan de hardware fysiek kapot gaat, hoeft de hoster niet naar het DC om een nieuwe server te installeren (dedi) en jij hoeft niet plotsklap een nieuwe server te gaan bestellen (colo). De flexibiliteit en lagere kosten gaan wel weer gepaard met wat meer onzekerheid wat betreft een steady beschikbaarheid van de resources (met name op IO gebied). Als de hoster een handvol vpssen op een server tegelijk gaat backuppen of de andere vpseigenaren op die server besluiten om dat te doen... 99-100 keer ga je dat goed merken. Idem met ongein zoals bv een DDOS bij de 'buren'.

Maar in alle bovenstaande gevallen moet je nog steeds zelf zorgen dat je beestje onderhouden wordt (beheer, updates, patches, backups, whatever).
Om dat niet zelf te hoeven doen kun je product 'managed' afnemen. Als een hoster gem. 2 minuten per dag aan je server besteed (patches, updates, preventieve controles, logchecks) dan is ie op een maand al snel een uur bezig en dat uur ga je als klant zijnde gewoon betalen.

Daarna komt de 'top service' pas om de hoek kijken. Wat in jip en janneke taal betekent: wat doet de hoster voor je zonder dat je een rekening krijgt, hoe snel doet ie het, op welke tijd doet ie het, etc...

Bon, dat gezwets hierboven is ter info. Als je NU een site hebt die niet actief is maar je wel een 'server' wilt hebben, dan pak je een unmanaged vps. Dit is goedkoper dan de stroom die je thuis moet betalen voor het 24/7 draaien van een server en je hebt een heleboel minder gezeik als iets kapot gaat. En backups... een mailtje naar je voorkeurshoster zal je een stuk wijzer maken. Niet elke hoster doet het bij unmanaged producten, de hosters met een beetje betere service backuppen gewoon alles in hun netwerk.